Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-6627/20 по делу N А07-935/2018

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А07-935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордбиофарм" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-935/2018.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "НордБиоФарм" (далее - истец, ООО "НордБиоФарм") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5446537 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фармисток".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НордБиоФарм" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.12.2019 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что при отказе в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела суд указал на то обстоятельство, что ООО "НордБиоФарм" в рамках исполнения государственного контракта от 15.12.2017 N 0101200009517003207 поставило некачественную продукцию. ООО "НордБиоФарм" 29.11.2019 получило сведения из следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфа о том, что по факту поставки ООО "НордБиоФарм" в ГКУ Техобеспечение МЗ РБ по государственному контракту принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках уголовного дела ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" проведена экспертиза лекарственных препаратов на предмет фальсификации. По результатам экспертного заключения установлено, что представленные образцы соответствуют требованиям нормативной документации по перечисленным показателям. ООО "НордБиоФарм" считает, что продукция, заявленная в спецификации (приложение N1 к государственному контракту) и поставленная по ТН N8 от 21.12.2017, является качественной и надлежащей. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, по мнению истца, являются вновь открывшимися и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, заявитель полагает, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020) в удовлетворении заявления ООО "НордБиоФарм" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НордБиоФарм" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что после расторжения государственного контракта от 15.12.2017 N 0101200009517003207 в одностороннем порядке, ответчик не вернул истцу товар, ответчик поместил товар в зону карантина для дальнейшей передачи на экспертизу в правоохранительные органы. Податель жалобы отмечает, что суду первой инстанции при рассмотрении дела было известно о невозврате товара истцу, который был принят ответчиком, но не оплачен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, однако не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении ООО "НордБиоФарм" обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Принимая решение по настоящему спору и признавая поставленные истцом лекарственные препараты товаром ненадлежащего качества, суд первой инстанции верно руководствовался совокупностью доказательств, установленных в ходе разбирательства. Признание поставленных истцом лекарственных препаратов недоброкачественными основано на следующих обстоятельствах: отсутствие документов, подтверждающих качество поставленного Товара, сертификатов соответствия, относимых к поставленным сериям (стр. 9 решения); отсутствие надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в соответствии с требованиями законодательства (стр. 9 решения); нарушение Истцом порядка оформления протокола согласования цены, следовательно, отсутствие доказательства надлежащего формирования цены и соблюдения существенного условия государственного контракта о цене (стр. 9 решения); наличие признаков контрафактности в отношении поставленных лекарственных препаратов, а также обоснованные сомнения об отсутствии прав третьих лиц на спорный товар (стр. 11,14,15 решения); отсутствие достоверных сведений об источнике происхождения спорной партии Товара (стр. 16 решения); приобретение Товара у недобросовестного контрагента (стр. 9 решения).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные основания признания спорного товара недоброкачественным не могут быть опровергнуты решением экспертной организации.

Основания признания спорного товара недоброкачественным не могут быть опровергнуты решением экспертной организации.

Помимо этого, в тексте заключения от 16.11.2018 указывается, что лекарственные препараты соответствуют требованиям нормативной документации. Однако в заключении не приводятся показатели, которым соответствует лекарственный препарат. Указанная формулировка свидетельствует, что лекарственные препараты проверены на соответствие только по некоторым показателям, а не по всем, как это предполагается нормативным документом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение экспертной лаборатории представляет собой новое доказательство. Такое доказательство могло быть получено в ходе рассмотрения настоящего спора, если бы истец использовал свои процессуальные права в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, аналогичным доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении хаявления и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордбиофарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев