Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-13424/20 по делу N А42-11572/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А42-11572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Карышева Д.В., по доверенности от 23.01.2020 (участие путем онлайн сервис);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13424/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу N А42-11572/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника"

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство) от 29.10.2019 N 43/19 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении требования "Гидротехника" о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 29.10.2019 N 43/19 отказал. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу N А42-11572/2019 прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 17.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в перечень ГОСТ Р 518872-2002, СНип от 23.10.2001 N 12-03-2001 не включены, следовательно не являются обязательным документом в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-Фз и Закона N 184-ФЗ, в связи с чем не образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что состав административного правонарушения является малозначительным, в связи с чем административное наказание подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 22.05.2019 N 156 в период с 30.05.2019 по 10.06.2019 Министерством проведена проверка государственного строительного надзора объекта капительного строительства "Предприятие розничной торговли", расположенного по адресу: г. Мурманск, пер. Терский, д. б/н, в ходе которой рассмотрена представленная документация, проведен визуальный осмотр выполненных работ 30.05.2019 в отношении работ: монтаж стального каркаса, устройство ж/б плиты, устройство ж/б перекрытий; установлено, что в соответствии с разрешением на строительство N 51-К11 51301000-725-2017 от 23.08.2017 Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска застройщиком объекта является ООО "Зайчик", согласно общего журнала работ функции технического заказчика выполняет ООО "БСМ-групп", договором генерального строительного подряда N 09/10/2018 от 09.10.2018 функции лица, осуществляющего строительство, с 09.10.2018 переданы ООО "ГИДРОТЕХНИКА", а также выявлены и зафиксированы в акте проверки от 10.06.2019 N 37/19 следующие нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве указанного объекта капитального строительства:

Исполнительные схемы (ростверка, подбетонки) не содержат подписей исполнителя (пункт 4.10 ГОСТ Р 518872-2002 Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения).

Проектной документацией ЭПС.2015.05-КР, лист 4 предусмотрено армирование ростверка Р1 каркасами Кр-1, закладными деталями Зд1, ЗдЗ, болтами М20, документы о качестве изделий не представлены.

Проектной документацией ЭПС.2015.05-КР, лист 4 предусмотрено армирование плиты П1 каркасами Кр-2, закладными деталями Зд2, Зд4, документы о качестве изделий не представлены.

Не представлены акты освидетельствования скрытых работ по монтажу стальных конструкций каркаса здания.

Не представлены документы о качестве стальных строительных конструкций: колонн, ригелей, связей каркаса здания (лист 7 ЭПС.2015.05-КР), журнал монтажа строительных конструкций, исполнительные схемы.

Ограждения опасных зон (перекрытий, лестничных маршей) на объекте отсутствуют (пункт 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80).

По факту выявленных нарушений 19.09.2019 в отношении Общества Министерством составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 29.10.2019 N 43/19 Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки иутилизации (сноса), является строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В силу части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства").

Факт нарушения Обществом требований проектной документации и нормативно-правовых актов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.06.2019 N 37/19, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2019 N 51/19.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Устранение правонарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (100000 руб.). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО "Гидротехника" уже привлекалось к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 21.03.2019 N 10/19 (административный штраф заменен на предупреждение).

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Требование в части прекращения производства по делу об административном правонарушении производство по делу N А42-11572/2019 судом также обоснованно прекращено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу N А42-11572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко