Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-6929/20 по делу N А65-37263/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66674/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 июля 2020 г.

А65-37263/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года по делу N А65-37263/2019 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Немезида" (ОГРН 1191690060572, ИНН 1648050268), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нигметзянова Ильдара Фаргатовича, г. Казань,

о взыскании 174800 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о взыскании 174800 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нигметзянов Ильдар Фаргатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Немезида" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO г/н В534РН/716 под управлением водителя Сибгатова Альберта Зуфаровича, транспортного средства CITROEN C-CROSSER г/н В967НА/716 под управлением Нигметзянова Ильдара Фаргатовича и транспортного средства BMW 520 г/н В752СВ/73RUS.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС VOLVO г/н В534РН/716 Сибгатов Альберт Зуфарович по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Нигметзянова Ильдара Фаргатовича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО "СК "Согласие" (полис серии XXX N 0077533215).

16 мая 2019 года Нигметзянов И.Ф. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения ТС Citroen C-Crosser гос.рег.знак В967НА716.

20 мая 2019 года поврежденное ТС было осмотрено представителями ответчика, составлен акт осмотра ГК "РАНЭ" от 20.05.2019 г., с которым потерпевший был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства ТС Citroen C-Crosser гос.рег.знак В967НА716 материалы выплатного дела ответчиком были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО "Эксперт Оценки".

В рамках исследования экспертом был произведен осмотр и проведена диагностика специализированным оборудованием элементов системы безопасности ТС.

Согласно экспертному заключению от 27 мая 2019 г. выявлено, что пассивные системы безопасности ТС Citroen C-Crosser гос.рег.знак В967НА716 не сработали в результате заявленного события.

27 мая 2019 года ООО "Эксперт Оценки" было подготовлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 225 200 руб.

10 июня 2019 года ответчиком Нигметзянову И.Ф. была произведена выплата в размере 225 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 138741 от 10.06.2019.

Нигметзянов Ильдар Фаргатович не согласился с суммой страхового возмещения и в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ N 40 об ОСАГО организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС".

Стоимость восстановительного ремонта ТС "CITROEN C-CROSSER" г/н В967НА 716RUS в соответствии с экспертным заключением N 407/19 ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" с учетом износа составила 456 974,35 руб., за услуги ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" Нигметзянов И.Ф. оплатил 5 000 руб.

Разница между страховой выплатой и суммой установленной в соответствии с подп. б) ст. 7 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО составляет 174 800 руб.

24 июня 2019 года от Нигметзянова И.Ф. в адрес ответчика поступила претензия. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было направлено уведомление (исх.N 435995-02/УБ) об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительной выплаты.

Далее Нигметзянов И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО "СК "Согласие" с требованием о доплате страхового возмещения.

Финансовым омбудсменом было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Евентус".

Согласно экспертному трасологическому заключению ООО "Евентус" от 08.11.2019 N 52811 повреждения транспортного средства CITROEN C-CROSSER г/н В967НА/716 полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.04.2019.

18 ноября 2019 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе удовлетворении требований на основании трасологического заключения.

10 декабря 2019 года между Нигметзяновым Ильдаром Фаргатовичем и истцом, ООО "НЕМЕЗИДА", был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Нигметзянов Ильдар Фаргатович уступил, а ООО "НЕМЕЗИДА" приняло права требования к ООО "СК "Согласие", возникшего в ДТП повреждением автомобиля "CITROEN C-CROSSER", гос.рег.знак В 967 НА 716 RUS, имевшим место 19.04.2019 г. возле дома N 25А по ул. Меридианная г. Казани в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения ООО "СК "Согласие" своих обязательств.

Истец, полагая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 19.04.2019 г. ООО "СК "Согласие" исполнено не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки права (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ "Об ОСАГО"), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае - страховой случай не наступил в части пассивной системы безопасности (ПСБ) ТС "CITROEN C-CROSSER, г.р.з. В967НА716, поскольку указанные повреждения не являются следствием заявленного ДТП от 19.04.2019 г.

Указанный довод подтверждается экспертным заключением ООО "Эксперт Оценки" от 27.05.2019 г., проведенное ООО "Эксперт "Оценки" по инициативе ответчика, равно как и экспертное трасологическое заключение ООО "Евентус" от 08.11.2019 N 52811, проведенное по инициативе финансового омбудсмена. Указанные экспертизы истцом не оспорены. Ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы истцом не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО "Эксперт "Оценки" и ООО "Евентус" при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов, судом первой инстанции не установлено.

При исследовании эксперт пришел к выводу о невозможности получения ТС потерпевшего повреждений элементов пассивной системы безопасности при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Как следует из экспертного заключения ООО "Евентус", проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потребителя, контактные пары взаимодействия ТС CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н В967НА716 и Volvo 940GL г/н В534РН716 отсутствуют. Проведенное исследование показало, что столкновение ТС CnR^N ССRОSSЕR г/н В967НА716 с автомобилем Volvo 940GL г/н В534РН716 отсутствует, а следовательно заявленное столкновение автомобиля CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н В967НА716 с BMW г/н В752СВ73 обусловлено иными обстоятельствами нежели отраженные в административном материале. Иными словами водитель автомобиля CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н В967НА716 совершая маневр уклона от прямолинейного движения своими действиями не обеспечил безопасность движения, чем допустил столкновение с автомобилем BMW г/н В752СВ73. Отсутствие контакта (столкновения) между ТС CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н В967НА716 и Volvo 940GL г/н В534РН716, указывает на допущение водителем автомобиля CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н В967НА716 неправомерных действий, которые привели к усугублению дорожной ситуации. Действия водителя автомобиля Volvo 940GL г/н В534РН716 не находятся в причинно следственной связи со столкновением автомобилей CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н В967НА716 и BMW г/н В752СВ73. Проведенное исследование показало, что повреждения автомобиля CIТRОЕN ССRОSSЕR г/н В967НА716 от заявленного столкновения с автомобилем Volvo 940GL г/н В534РН716 отсутствуют, а повреждения от заявленного столкновения с автомобилем BMW г/н В752СВ73 не находятся в причинно следственной связи с действием водителя автомобиля Volvo 940GL г/н В534РН716, в связи с чем повреждения автомобиля CIТRОЕN С-СRОSSЕR г/н В967НА716, расположенные во фронтальной части, заявленные от столкновения с автомобилем BMW г/н В752СВ73, не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Таким образом, установленный в ходе экспертных исследований комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в несогласии с результатами двух досудебных исследований, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года (резолютивная часть от 20 марта 2020 года) по делу N А65-37263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов