Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-2971/20 по делу N А46-21864/2018

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А46-21864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2971/2020) крестьянского фермерского хозяйства "Егенды-Агач" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу N А46-21864/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" (ИНН 5520007178, ОГРН 1055539006984) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Егенды-Агач" (ИНН 5520000221, ОГРН 1025501718450) о взыскании 1 740 199 руб. 04 коп. и исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Егенды-Агач" к обществу с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского фермерского хозяйства "Егенды-Агач" - Бекк М.А. (по доверенности от 15.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" - Черноусова О.С. (по доверенности от 14.02.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" (далее - ООО Племзавод "Овцевод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к крестьянскому фермерскому хозяйству "Егенды-Агач" (далее - КФХ "Егенды-Агач") о взыскании суммы долга по договору аренды от 11.01.2016. Исковое заявление принято в рамках дела N А46-6282/2019.

Кроме того, по иску КФХ "Егенды-Агач" к ООО Племзавод "Овцевод" о взыскании убытков за пользование в отсутствие правовых оснований принадлежащими обществу на праве аренды земельными участками, судом было возбуждено производство N А46-21864/2018.

Определением суда от 26.09.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу N А46-21864/2018 исковые требования ООО Племзавод "Овцевод" удовлетворены; с КФХ "Егенды-Агач" в пользу ООО Племзавод "Овцевод" взыскана задолженность по договору аренды от 11.01.2016 в сумме 1 740 199 руб. 04 коп., из которых: основной долг в сумме 1 442 070 руб., неустойка за период с 16.10.2016 по 05.04.2019 в сумме 298 129 руб. 04 коп.; 30 402 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежных обязательств.

В удовлетворении требований КФХ "Егенды-Агач" отказано полностью. С КФХ "Егенды-Агач" в доход федерального бюджета взыскано 27 403 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Егенды-Агач" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в материалах дела имеются договоры аренды земельных участков, на которых ООО Племзавод "Овцевод" самостоятельно без разрешения собственников или арендатора произвело посев; имеющееся в материалах дела письмо от 18.05.2018 N 218/а Администрации Грибановского сельского поселения с предложением ООО Племзавод "Овцевод" об обработке и засеве не может быть рассмотрено как подтверждающее право ООО Племзавод "Овцевод" на засев указанных полей, к тому же в письме указана неверная площадь земельных участков и оно не содержит сведений о том, что именно об участках находящихся в аренде у КФХ "Егенды-Агач" ведется речь; со стороны ООО Племзавод "Овцевод" не предоставлены доказательства, подтверждающие право пользования и распоряжения отраженными в договоре аренды земельными участками.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО Племзавод "Овцевод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КФХ "Егенды-Агач" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Племзавод "Овцевод" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В обоснование своего иска КФХ "Егенды-Агач" указывает, что ему на праве пользования принадлежат земельные участки, целевое назначение: для ведения сельскохозяйственного производства, на основании договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 55:12:030901:101, площадью 97 000 кв.м; 55:12:030901:98, площадью 97 000 кв.м; 55:12:030990:26, площадью 97 000 кв.м; 55:12:030990:25, площадью 97 000 кв.м; 55:12:030810:33, площадью 101 000 кв.м; 55:12:030901:102, площадью 194 000 кв.м.

Летом 2018 года, после обращения в УВД Марьяновского района Омской области, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, как утверждает КФХ "Егенды-Агач", ему стало известно, что посев и сбор урожая в 2017 - 2018 годах осуществлялся ООО Племзавод "Овцевод". Наличие каких-либо договорных отношений по временному пользованию вышеуказанных участков между сторонами КФХ "Егенды-Агач" не признает.

Расчет убытков произведен истцом из учета урожайности, стоимости зерна, согласно данным территориального органа государственной статистики по Омской области за 2017, 2018 год и посевных площадей.

КФХ "Егенды-Агач" 08.11.2018 направлял в адрес ООО Племзавод "Овцевод" претензию о необходимости исполнения обязательства по оплате причиненных убытков в виде неполученного дохода. До момента подачи в суд искового заявления, задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, КФХ "Егенды-Агач" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При этом, между ООО Племзавод "Овцевод" и КФХ "Егенды-Агач" был заключен договор аренды земельных участков от 11.01.2016, общей площадью 429,8 га, срок действия договора с 11.01.2016 по 31.12.2016 размер арендной платы составляет 3,5 ц/с одного гектара зерна продовольственной пшеницы 3-го класса, в общем размере 150 тонн 400 кг.

Денежный эквивалент арендной платы за весь период основного договора определяется ценой закупа пшеницы продовольственной третьего класса в государственный инвестиционный фонд (ОЗК), сформировавшейся в октябре предыдущего арендного года и составляет 1 639 687 руб.

Срок внесения арендной платы до 15.10.2016 (пункт 3.3 договора).

В связи с неоплатой арендных платежей, ООО Племзавод "Овцевод" в адрес КФХ "Егенды-Агач" выставило счет-фактуру от 09.12.2016 N 179, также между сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 1 442 070 руб.

На сумму основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО Племзавод "Овцевод" 06.03.2019 направляло в адрес КФХ "Егенды-Агач" претензию о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы в разумный срок, в которых предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды. До момента подачи в суд искового заявления, ответа не получено, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Племзавод "Овцевод" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска КФХ "Егенды-Агач" и обоснованности исковых требований ООО Племзавод "Овцевод".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно требования КФХ "Егенды-Агач" установлено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из пункта 5 постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы хозяйство при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

КФХ "Егенды-Агач" в обоснование взыскиваемых убытков ссылается на неполученный доход от использования участков, т.к. была утрачена возможность засева, между тем, заявленное основание противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Администрацией Грибановского сельского поселения по результатам контрольного обследования полей установлено, что земельный участок в 70 га, находящийся на отделении N 4 (поле 3, поле 2 СП 3), отделение N 1 (поле 3) не обрабатывается и зарастает сорняками. Письмом от 18.05.2018 N 218/а ООО Племзавод "Овцевод" предложено рассмотреть вопрос об обработке и засеве означенных земель (т.1 л.д.102).

КФХ "Егенды-Агач" не представил доказательств того, что обладал правом собственности на урожай пшеницы 2018 года, собранный с полей, закупал семена, производил посевную работу, соблюдал агротехнику (удобрения и уход за полями и зерном), производил уборочные работы за свой счет. Расчет убытков не содержит размер понесенных КФХ "Егенды-Агач" затрат связанных с предпосевными, посевными, уборочными работами, приобретением семян и удобрений, оплатой техники и т.д.

Принимая во внимание, что факт причиненных убытков, а также их размер, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование КФХ "Егенды-Агач" к ООО Племзавод "Овцевод" о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Относительно требования ООО Племзавод "Овцевод" к КФХ "Егенды-Агач" установлено следующее.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положение об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование искового требования ООО Племзавод "Овцевод" представлен акт от 09.12.2016 N 179 об оказании работ-услуг, согласно которому услуги (аренда поля N III, II, V отделения N 1 в количестве 118 га, 250 га и 10 га соответственно) оказаны полностью и в срок, сумма оказанных работ (услуг) составила 1 442 070 руб., а также счет-фактура от 09.12.2016 N 179 на сумму 1 442 070 руб., выставленная истцу на оплату оказанных услуг. Предмет договора аренды земельных участков от 11.01.2016 является идентичным.

Данные документы подписаны обеими сторонами договора, о фальсификации указанных документов (в части его подписания со стороны КФХ "Егенды-Агач") не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами суммы заявленной к взысканию задолженности по договору аренды и уклонением ответчика от исполнения ранее принятого обязательства.

Возражения КФХ "Егенды-Агач" против иска ООО Племзавод "Овцевод" со ссылкой на недействительность договора аренды земельного участка от 11.01.2016 опровергнуты выводами об установленных судом обстоятельствах, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу N А46-12152/2019, которым соответствующий иск КФХ "Егенды-Агач" оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного требования ООО "Племзавод "Овцевод" о взыскании с КФХ "Егенды-Агач" задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения основного обязательства, ООО Племзавод "Овцевод" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи установленным фактом ненадлежащего исполнения денежного обязательства, требование ООО Племзавод "Овцевод" о взыскании процентов является обоснованным с учетом суммы определенной судом к взысканию.

В целом, доводы апелляционной жалобы КФХ "Егенды-Агач" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Егенды-Агач" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу N А46-21864/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков