Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-3754/19 по делу N А60-66092/2018

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-66092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Дарьи Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Семеновой Д.А. о включении ее требования в сумме 471 468 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-66092/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Давлятшиной Светланы Радифовны,

третье лицо: Кирилюк Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 19.11.2018 заявление Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (далее - КСП "Кайгородское") о признании Давлятшиной Светланы Радифовны (далее - Давлятшина С.Р., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) заявление КСП "Кайгородское" о признании Давлятшиной С.Р. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.02.2019.

Решением от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) Давлятшина С.Р. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142 стр.143.

23.09.2019 от индивидуального предпринимателя Семеновой Дарьи Александровны (далее - Семенова Д.А.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 471 468 руб. 49 коп.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Кирилюк Екатерина Назимовна (далее Кирилюк Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) в удовлетворении заявления Семеновой Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Давлятшиной С.Р. задолженности в сумме 471 468 руб. 49 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Семенова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений и заключения договора займа, поскольку представлены копия договора займа и выписка по счету; договор займа подписан надлежащим образом как со стороны займодавца, так и заемщика. Обращает внимание на ошибочность указания суда на отсутствие доказательств реального предоставления услуг, в то время, как услуги не оказывались, а был предоставлен заем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба Семеновой Д.А. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.04.2020 с 12 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 23.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленное Семеновой Д.А. требование основано на договоре займа от 06.11.2018 N ДЗ-06-11/18.

По условиям указанного договора займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 460 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В пункте 1.2 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых.

В подтверждение наличия обязательств Давлятшиной С.Р. перед Семеновой Д.А. последняя ссылается на договор займа от 06.11.2018 N ДЗ-06-11/18 и выписку по расчетному счету.

Согласно расчету заявителя, задолженность Давлятшиной С.Р. по договору составляет 471 468 руб. 49 коп., из которых 460 000 руб. основного долга, 11 468 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 07.11.2018 по 05.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждена финансовая возможность выдачи займа в заявленном размере и что сторонами не представлены доказательства реальности заемных отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договоре займа от 06.11.2018 N ДЗ-06-11/18 и выписке по расчетному счету (л.д.14-15, 40-59).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказанности факта наличия денежного обязательства должника. Судом неоднократно предлагалось заявителю требования представить доказательства передачи денежных средств должнику, сведения о целях получения должником займа, доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа (определения от 30.09.2019, 09.12.2019, 16.01.2020, 03.02.2020).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленная заявителем выписка по расчетному счету факт наличия финансовой возможности выдачи займа подтверждать не может, поскольку из представленной выписки следует, что денежные средства поступали на счет заявителя Семеновой Д.А., однако доказательств снятия, в том числе перечисления их на счет Давлятшиной С.Р. материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной выписки не видно движение денежных средств (только приход). В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что выписка подтверждает только факт аккумуляции денежных средств на счете Семеновой Д.А., но не подтверждает факт передачи заемных денежных средств должнику.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи и получения заемных денежных средств.

В своей жалобе Семенова Д.А. ссылается на положения пункта 2.2 договора займа, согласно которому стороны, подписывая договор, подтверждают факт получения заемщиком от займодавца наличных денежных средств.

Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в третьем абзаце 26 пункта постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при подтверждении факта предоставления займа только распиской о передаче наличных денежных средств заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо было предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него свободных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Вместе с тем, доказательства наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа в заявленном размере (его финансовой состоятельности) в материалах дела отсутствуют.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Заявленные требования и документы суд первой инстанции исследовал, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и с учетом требований статей 65, 66 АПК РФ.

Примененный первой инстанцией правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую финансовую возможность передать должнику денежные средства.

При этом сам по себе факт обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие договора (содержащего расписку) и выписки по расчетному счету, не свидетельствуют о наличии обязательств, сопутствующих заключению договора займа, о реальности договора займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2020 года по делу N А60-66092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова