Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-29178/20 по делу N А40-20590/2020

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-20590/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-20590/20,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАМБОВФАРМА" (ОГРН 1116829002465, ИНН 6829073354)

о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 22.05.2017 N 217/ЭА/2017/ДГЗ/З за период с 02.10.2017 по 14.12.2017 в размере 215 798, 79 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПО "ТАМБОВФАРМА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 22.05.2017 N 217/ЭА/2017/ДГЗ/З за период с 02.10.2017 по 14.12.2017 в размере 215 798, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 взыскано с ООО НПО "ТАМБОВФАРМА" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойка (пени) в размере 105 642, 58 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) и ООО НПО "ТАМБОВФАРМА" (поставщик) был заключен государственный контракт N 217/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 22.05.2017 на поставку гепарина натрия, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 6 915 390, 72 руб.

Пунктом 3.2.2. контракта установлены сроки поставки товара с 22.05.2017 по 01.10.2017, которые были нарушены поставщиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара N N 8886 от 24.10.2017, 7659 от 20.10.2017, 7654 от 19.09.2017, 7647 от 02.11.2017, 7662 от 20.10.2017, 7651/690 от 18.09.2017, 7657 от 20.10.2017, 7655 от 19.09.2017, 7656 от 19.09.2017, 7595 от 13.09.2017, 273 от 09.11.2017, 295 от 14.12.2017(т.1 л.д. 32-43).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку в размере 215 798, 79 руб. за период с 02.10.2017 по 14.12.2017. в соответствии с п. 10.2 контракта, которая оставлена последним без ответа (л.д. 44-45, 49).

Как правомерно установлено судом первой инстанции начисление неустойки (пени) следует признать правомерным с 03.10.2017 (первый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара) в соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на принятие всех возможных мер по соблюдению условий поставки (л.д. 52).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 105 642, 58 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и он принял на себя все предусмотренные сделкой условия и о рисках, связанных с последствиями нарушения обязательств был осведомлен, не может являться основанием для отмены законного и обоснованно решения суда первой инстанции, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумм 105 642, 58 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-20590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

С.Н. Овчинникова