Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16498/20 по делу N А40-20590/2020

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-20590/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 октября 2020 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года

по делу N А40-20590/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО НПО "Тамбовфарма"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "Тамбовфарма" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 22.05.2017 N 217/ЭА/2017/ДГЗ/З за период с 02.10.2017 по 14.12.2017 в размере 215 798, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 211 284, 16 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО НПО "Тамбовфарма" (поставщик) был заключен государственный контракт N 217/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 22.05.2017 на поставку гепарина натрия, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 6 915 390, 72 руб.

Пунктом 3.2.2 контракта установлены сроки поставки товара с 22.05.2017 по 01.10.2017, которые были нарушены поставщиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара N 8886 от 24.10.2017, 7659 от 20.10.2017, 7654 от 19.09.2017, 7647 от 02.11.2017, 7662 от 20.10.2017, 7651/690 от 18.09.2017, 7657 от 20.10.2017, 7655 от 19.09.2017, 7656 от 19.09.2017, 7595 от 13.09.2017, 273 от 09.11.2017, 295 от 14.12.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку в размере 215 798, 79 руб. за период с 02.10.2017 по 14.12.2017 в соответствии с п. 10.2 контракта, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, произвел перерасчет неустойки ввиду ошибочного расчета периода ее начисления, а также пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, произведя перерасчет неустойки ввиду ошибочного расчета периода ее начисления, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 105 642, 58 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-20590/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев