Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-20751/20 по делу N А40-340063/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16442/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-340063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-340063/19, по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229 ОГРН 1037700259244) к ИП Абасов Ислам Сулейманович (ИНН 070100453496 ОГРНИП 307301527700031) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Абасов Ислам Сулейманович о взыскании задолженности в размере 333 710,42 руб., пени в размере 29 552,52 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает Истец, в рамках договора лизинга N АЛ 28361/01-14 АХН от 10.10.2014 (далее - "Договор") АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ИП Абасову И.С. в качестве Лизингополучателя (далее - "Лизингополучатель") в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре (далее - "Предмет лизинга").

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 (далее - "Правила лизинга"), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.1.1. Правил лизинга, между АО ВТБ Лизинг, в качестве Страхователя и ООО СК "ВТБ Страхование", в качестве Страховщика, заключен договор страхования Предмета лизинга КАСКО, ДСАГО N N/01777-0010131 от 22.10.2014 к Договору лизинга N АЛ 28361/01-14 АХН от 10.10.2014.

В соответствии с п. 7.1. Договора страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель. В соответствии с п. 7.3. Договора страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

Согласно п. 12.6.1.3. Правил лизинга в случае, если Договором предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Требованием исх. N АЛ/53065 от 19.09.2019 Ответчику были выставлены счета для оплаты расходов на страхование, согласно представленному расчету.

Также, в связи с тем, что Ответчиком несвоевременно оплачены лизинговые платежи и не возмещены расходы на страхование по Договору, Истцом на основании п. 13.1. Правил лизинга начислены пени за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 27 030,54 руб. за период с 25.09.2019 по 15.12.2019 и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 521,98 руб. за период с 15.07.2019 по 23.09.2019.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с даты заключения договора страхования и по настоящее время ответчик частично возмести истцу расходы на страхование.

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил о применении срока исковой давности к задолженности.

Согласно ст.196 ГК РФ на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности 3 года.

Согласно п. 12.6.1.3. Правил лизинга в случае, если Договором предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

По мнению Истца, срок исполнения обязательства Ответчика о возмещении расходов на страхование определен моментом востребования. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления требования.

Требованием исх. N АЛ/53065 от 19.09.2019 Ответчику были выставлены счета для оплаты расходов на страхование. Началом течения срока исковой давности следует считать, по мнению Истца, 19.09.2019. Исковое заявление о взыскании задолженности по Договору лизинга подано в Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2019.

Однако, согласно ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает отсчет с даты, когда лицо узнало (либо должно было узнать) о нарушенном праве.

Как указал истец, согласно Правил лизинга, ответчик должен возместить истцу фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета истца в течении 3 дней с даты выставления счета.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности сложилась за период с 22.10.2015 по 25.10.2018.

Первый платеж ответчиком был совершен за период с 23.10.2014 по 22.10.2015 в сумме 81 725 руб., что истцом не оспаривается.

Однако, платеж за период с 23.10.2015 по 22.10.2016 в сумме 81 725 руб. ответчиком не был совершен. 22.10.2015 истец произвел оплату данного платежа платежным поручением 41978961.

Данный платеж должен был быть возмещен ответчиком в течение 3 дней с даты выставления истцом требования. При этом само требование не могло быть предъявлено позднее 3 лет с даты совершения платежа, то есть не позднее 23.10.2018.

Как указал истец требование им выставлено 19.09.2019, а в суд истец обратился 27.12.2019, то есть за пределами трех летнего срока.

Таким образом, требование за период с 23.10.2015 по 22.10.2016 в сумме 81 725 руб. заявлено истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Аналогичная ситуация, по мнению суда первой инстанции, и в отношении платежа истца по платежному поручению N 63495238 от 24.10.2016: сумма оплачена истцом 24.10.2016, однако в суд истец обратился по данному платежу лишь 27.12.2019, то есть за пределами трех летнего срока.

Данное требование заявлено в суд по истечении трех летнего периода, в связи с чем, при наличии ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, также не подлежит удовлетворению.

Так как сами требования на сумму 81 725 руб. за период с 23.10.2015 по 22.10.2016 и 81 725 руб. за период с 23.10.2016 по 22.10.2017, оплаченные 22.10.2015 и 24.10.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, то и вытекающая из них пеня за просрочку оплаты расходов на страхование также является необоснованной.

Исковое заявление поступило в суд 27.12.2019.

Руководствуясь нормами ст. 196 и 200 ГК РФ о сроках исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в размере 333 710,42 руб. и пени в размере 29 552,52 руб. за период с 25.09.2019 по 15.12.2019, являются не подлежащими удовлетворению как поданные за сроком исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из материалов дела следует что Истец знал (должен был знать) об отсутствии платежей со стороны ответчика.

Истец не представил доказательств невозможности направить требование Ответчику и подать исковое заявление в пределах 3-х летнего срока исковой давности после даты спорных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, по делу N А40-340063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко