Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-4076/20 по делу N А72-17315/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-66655/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А72-17315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель Воловик И.И.(доверенность от 03.06.2020),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Савельева А.В.(доверенность от 26.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года по делу NА72-17315/2019, по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Красногорский р-н, Московская обл., к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" (ИНН 7327021643, ОГРН 1027301486464), г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 23.08.2019 по делу N073/01/10-15661/2019, незаконным и подлежащим отмене постановления N316 от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 23.08.2019 по делу N 073/01/10-15661/2019, незаконным и подлежащим отмене постановления N 316 от 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 23.08.2019 по делу N 073/01/10-15661/2019.

На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 316 от 20.11.2019 по делу N 073/04/14.31-16024/2019 о привлечении Публичного акционерного общества "Т Плюс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 393 423 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ПАО "Т Плюс" о признании незаконным решения от 23.08.2019 по делу N 073/01/10-15661/2019 Ульяновского У ФАС России, а также отказав в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Ульяновского УФ АС России от 20.11.2019 N 316 по делу N 073/04/14.31-16024/2019.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела было установлено, что выставление счетов на оплату ресурсов одновременно двум лицам ПАО "Т Плюс" совершено не за 1 месяц, что можно было бы посчитать действием, не связанным со злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, а в течение отопительного периода (счета выставлялись, начиная с платежных документов за октябрь 2018 года и до платежных документов за март 2019 года, а также общество направляло претензии о бездоговорном потреблении за 5 месяцев отопительного периода ежемесячно).

При этом, на момент выставления данных счетов в ПАО "Т Плюс" уже поступили заявления от ООО "УК Парк" (в настоящее время - ОО "УК Гранд") о заключении соответствующего договора поставки в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а, и согласии оплачивать ресурсы, потребленные в данном доме. Кроме того, на момент проведения обследования и составления Актов о бездоговорном потреблении ПАО "Т Плюс" имело возможность получения информации из ЕГРН о собственниках указанного объекта в системе ГИС ЖКХ, в которой указана информация об управляющей компании, при этом данная информация является общедоступной.

Податель жалобы указал, что правомерность признания нарушения норм специальных актов, регулирующих правоотношения в отдельных сферах деятельности, в рассматриваемом случае является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку действия заявителя образуют состав, запрещенный частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Публичное акционерное общество "Т Плюс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.04.2020 на 25.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 25.05.2020 представители общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.05.2020 на 29.06.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Сергеевой Н.В. определением председателя суда от 26.06.2020, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство, в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ, произведено с самого начала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.04.2019 в Управление из Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области поступило заявление ООО "Симбирскремдизель" (вх. N 2079) на действия ПАО "Т Плюс" по выставлению платы за тепловую энергию, потребленную в МКЖД, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а.

Приказом врио руководителя Управления от 23.04.2019 N 43 в отношении ПАО "Т Плюс возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Управления от 23.08.2019 по делу N 073/01/10-15661/2019 действия ПАО "Т Плюс" признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в выставлении платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с октября 2018 года по март 2019 года ООО "Симбирскремдизель". Решено предписание не выдавать, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по статье 14.31 КоАП РФ.

Постановлением N 316 от 20.11.2019 по делу N 073/04/14.31-16024/2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 393 423 руб.

Заявитель, полагая, что решение и постановление УФАС противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно проведенному Управлением анализу рынка теплоснабжения в географических границах г. Ульяновска, ПАО "Т Плюс" обладает долей 76,8% на рынке теплоснабжения в географических границах г. Ульяновска.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установил суд, 11.05.2018 между ООО "УК "Парк-Заволжье" и ООО "Симбирскремдизель" заключен договор об управлении МКЖД по адресу ул. Жигулевская, д.40А в соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ.

Указанный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 27.04.2018 N 73-73-057-2018.

11.05.2018 составлен акт приема-передачи МКЖД от ООО "Симбирскремдизель" к ООО "УК Парк Заволжье". В соответствии с данным договором управляющая компания обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКЖД от 15.06.2018 ООО "УК Парк Заволжье" выбрано в качестве управляющей компании. Принято решение о заключении договора с 23.05.2018 (п.4).

В соответствии с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) для дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а, управляющей организацией является ООО "УК "Парк Заволжье". Начало периода управления домом- 06.08.2018. Сведения в указанную систему вносятся лицензирующим органом - Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

На сайте https://dom.gosuslugi.ru также размещен договор управления с собственником квартиры N 9 данного дома от 14.06.2018, заключенный с ООО "УК "Парк Заволжье". Согласно пункту 1.2 договора Управляющая организация вправе заключать от имени, за счет и в интересах собственников договора в целях предоставления коммунальных услуг - ГВС, ХВС, отопление, канализация.

Представлены платежные документы за январь 2019 года, выставленные ООО "УК Парк Заволжье" жителям спорного дома, в которых выставлена плата, в том числе за отопление и ГВС.

09.06.2018 ООО "УК "Парк Заволжье" направило в ПАО "Т Плюс" заявку о заключении договора на поставку тепловой энергии в дом жилой МКД по адресу: ул. Жигулевская, 40а, с 01.06.2018 с приложением договора управления от 11.05.2018.

28.06.2018 ПАО "Т Плюс" указало на необходимость представления с заявкой документов о технологическом присоединении объекта.

03.09.2018 ООО "УК Парк Заволжье" направило в ПАО "Т Плюс" заявку об открытии подачи ГВС в жилой МКД по адресу: ул. Жигулевская, 40а.

08.10.2018 ООО "УК Парк Заволжье" направило в ПАО "Т Плюс" заявку о пуске отопления в жилом доме по адресу: ул. Жигулевская, 40а с 08.10.2018.

23.10.2018 ООО "УК "Парк Заволжье" направило в ПАО "Т Плюс" заявку о заключении договора на поставку тепловой энергии в данный дом и пуске с 24.10.2018 отопления в данном МКЖД.

30.11.2018 ПАО "Т Плюс" указало на необходимость представления с заявкой документов о технологическом присоединении объекта.

20.02.2019 ООО "УК "Парк Заволжье" обратилось в ПАО "Т Плюс" с заявкой о заключении договора на поставку тепловой энергии для нужд теплоснабжения и ГВС указанного дома.

06.03.2019 ПАО "Т Плюс" направило ответ, что данная заявка не соответствует п.36 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, указало перечень необходимых для приложения к заявке документов.

12.03.2019 ООО "УК "Парк Заволжье" представило документы, указанные в письме от 06.03.2019 за исключением документов о технологическом присоединении.

04.04.2019 ПАО "Т Плюс" направило ответ, что данная заявка не соответствует п.36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, указало перечень необходимых для приложения к заявке документов.

12.12.2018, 09.01.2019 ПАО "Т Плюс" в присутствии директора ООО "УК "Парк Заволжье", указанного как представитель потребителя, составило акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а от ИТП жилого дома по адресу ул. Жигулевская, 40а.

Представлен счет от 07.11.2018 N 150711Б за октябрь 2018 года, выставленный ПАО "Т Плюс" ООО ""УК "Парк Заволжье", в котором за тепловую энергию выставлено 16 510,08 руб., за горячее водоснабжение - 16 897,11 руб. Общая сумма к оплате - 39 420,48 руб.

Представлен счет от 04.12.2018 N 190711Б за ноябрь 2018 года, выставленный ПАО "Т Плюс" ООО УК "Парк Заволжье", в котором за тепловую энергию выставлено 95 020,97 руб., за горячее водоснабжение - 72 416,16 руб. Общая сумма к оплате - 197 575,82 руб.

Согласно представленному счету от 17.01.2018 N 190715Б за декабрь 2018 года, выставленному ПАО "Т Плюс" ООО "УК "Парк Заволжье", за тепловую энергию выставлено 120 155,12 руб., за горячее водоснабжение - 74 830,03 руб. Общая сумма к оплате - 230 082,49 руб.

Представлен счет от 07.02.2018 за январь 2019 года, выставленный ПАО "Т Плюс" ООО УК "Парк Заволжье", в котором за тепловую энергию и горячее водоснабжение выставило к оплате - 251 135,46 руб.

Представлен счет от 19.03.2019 N 080121Б, выставленный ПАО "Т Плюс" ООО УК "Парк Заволжье" за тепловую энергию и водоснабжение за февраль 2019 года, в соответствии с которым за тепловую энергию и горячее водоснабжение выставлено к оплате 205 547, 33 руб.

Представлен счет от 09.04.2019 N 080130Б, выставленный ПАО "Т Плюс" ООО УК "Парк Заволжье" за тепловую энергию и водоснабжение за март 2019 года, в соответствии с которым за тепловую энергию и горячее водоснабжение выставлено к оплате 196 716,29 руб.

11.04.2019, 27.03.2019, 19.02.2019, 28.01.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" направляло претензии о бездоговорном потреблении в ООО УК "Парк Заволжье".

Письмом от 22.02.2019 ООО "УК "Парк Заволжье" в письме на АО "Энергосбыт Плюс" в ответ на претензию об оплате 467 078,79 руб. за период октябрь-декабрь 2018 год указало, что просит произвести расчет объемов ГВС согласно показаниям индивидуальных приборов учета за январь 2019 года. С объемами поставленной тепловой энергии не согласны, в связи с отсутствием документов, подтверждающих потребление в указанный период.

Письмом от 26.02.2019 ООО "УК "Парк Заволжье" в письме на АО "Энергосбыт Плюс" в ответ на претензию об оплате 251 135,46 руб. за период январь 2019 года указало, что просит произвести расчет объемов ГВС согласно показаниям индивидуальных приборов учета за январь 2019 года. С объемами поставленной тепловой энергии не согласны, в связи с отсутствием документов, подтверждающих потребление в указанный период.

16.11.2018 ПАО "Т Плюс" направило ООО "Симбирскремдизель" претензию о бездоговорном потреблении, в которой указало, что 25.10.2018 при проведении обследования объекта по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, о чем составлен акт от 25.10.2018 N 25. Бездоговорное потребление за октябрь 2018 года тепловой энергии составило 10,303 Гкал, теплоносителя составило 8,082 Гкал и 120,626 м. куб. на общую сумму 230 082,49 руб.

Представлен счет от 07.11.2018 N 150711Б за октябрь 2018 года, выставленный ПАО "Т Плюс" ООО "Симбирскремдизель", в котором за тепловую энергию выставлено 16 510,08 руб., за горячее водоснабжение - 16 897,11 руб. Общая сумма к оплате - 39 420,48 руб.

04.12.2018 ПАО "Т Плюс" направило ООО "Симбирскремдизель" претензию о бездоговорном потреблении, в которой указало, что 25.10.2018 при проведении обследования объекта по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, о чем составлен акт от 25.10.2018 N 25. Бездоговорное потребление за ноябрь 2018 года тепловой энергии составило 59,295 Гкал, теплоносителя составило 34,637 Гкал и 516,967 м куб. на общую сумму 197 575,82 руб.

Представлен счет от 04.12.2018 N 190711Б за ноябрь 2018 года, выставленный ПАО "Т Плюс" ООО "Симбирскремдизель", в котором за тепловую энергию выставлено 95 020,97 руб., за горячее водоснабжение - 72 416,16 руб. Общая сумма к оплате - 197 575,82 руб.

Представлен счет от 17.01.2018 за декабрь 2018 года, выставленный ПАО "Т Плюс" ООО "Симбирскремдизель", в котором за тепловую энергию выставлено 120 155,12 руб., за горячее водоснабжение - 74 830,03 руб. Общая сумма к оплате - 230 082,49 руб.

06.02.2019 ПАО "Т Плюс" направило ООО "Симбирскремдизель" претензию о бездоговорном потреблении, в которой указало, что 25.10.2018 при проведении обследования объекта по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, о чем составлен акт от 25.10.2018 N 25. Бездоговорное потребление за декабрь 2018 года тепловой энергии составило 74, 979 Гкал, и теплоносителя составило 35,791Гкал и 534,199 м куб. на общую сумму 230082,49 руб.

Представлен счет от 07.02.2018 за январь 2019 года, выставленный ПАО "Т Плюс" ООО "Симбирскремдизель", в котором за тепловую энергию и горячее водоснабжение выставлено к оплате - 251 135,46 руб.

Представлен счет от 19.03.2019 N 080121Б, выставленный ПАО "Т Плюс" ООО "Симбирскремдизель" за тепловую энергию и водоснабжение за февраль 2019 года, в соответствии с которым за тепловую энергию и горячее водоснабжение выставлено к оплате 205 547, 33 руб.

Представлен счет от 09.04.2019 N 080130Б, выставленный ПАО "Т Плюс" ООО "Симбирскремдизель" за тепловую энергию и водоснабжение за март 2019 года, в соответствии с которым за тепловую энергию и горячее водоснабжение выставлено к оплате 196716,29 руб.

11.04.2019, 22.03.2019, 11.02.2019, 04.12.2018, 16.11.2018 АО "ЭнергосбыТ Плюс" направляло претензии о бездоговорном потреблении в ООО "Симбирскремдизель".

23.11.2018, 10.12.2018, 08.02.2019, 15.02.2019, 25.03.2019 ООО "Симбирскремдизель" направляло АО "ЭнергосбыТ Плюс" письма, в которых указывало, что 11.05.2018 дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40 а, передан управляющей организации ООО "УК Парк Заволжье" на основании договора об управлении многоквартирного дома и Акта приема-передачи

Таким образом, ПАО "Т Плюс" за октябрь 2018 года -март 2019 года выставляло плату за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а, двум субъектам одновременно.

При этом ООО "УК "Парк Заволжье" обращалось на момент выставления указанных счетов в ПАО "Т Плюс" за заключением договора с представлением договора об управлении домом (исх. от 09.06.2018).

Кроме того, на момент проведения обследования информация ГИС ЖКХ, в котором указана информация об управляющей компании, являлась общедоступной и ПАО "Т Плюс" имело возможность получения информации из ЕГРН о собственниках указанного объекта.

Письмом от 15.04.2019, врученным 19.04.2019, ПАО "Т Плюс" отозвало счета, выставленные на оплату за период октябрь 2018 года- март 2019 года.

Заявка о подключении к системе теплоснабжения реконструируемого объекта по адресу: г.Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а, была направлена ООО "Симбирскремдизель" в ПАО "Т Плюс" 06.12.2016. Договор о подключении заключен 20.02.2017. Срок действия договора - до 31.12.2017. Представлено дополнительное соглашение к договору от 27.08.2018 со сроком подключения - 31.12.2018, а также дополнительное соглашение от 31.01.2019, в котором указано на продление срока подключения до 31.12.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и операций за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 между ПАО "Т Плюс" и ООО "Симбирскремдизель" сальдо на конец период составляет 500 037, руб. в пользу ООО "Симбирскремдизель". По акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сальдо в пользу ООО "Симбирскремдизель" составляло 200 000 руб.

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя выявлено 25.10.2018 при составлении акта от 25.10.2018.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В отопительный период с октября 2018 года по март 2019 года потребителем тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг являлось ООО "УК Парк Заволжье", владея и пользуясь теплопотребляющей установкой на основании акта приема - передачи от 11.05.2018.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с частью 9 данной статьи расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Таким образом, за октябрь 2018 года -март 2019 года плата за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в МКЖД по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а, выставлялась к оплате ПАО "Т Плюс" одновременно в полном объеме не только потребителю в лице управляющей компании ООО "УК Парк Заволжье", но и застройщику ООО "Симбирскремдизель".

Установив данные обстоятельства, Управление сделало вывод о том, что:

-нарушение антимонопольного законодательства было допущено, но прекращено 15.04.2019 путем отзыва ПАО "Т Плюс" выставленных ООО "Симбирскремдизель" к оплате счетов за период октябрь 2018 года - март 2019 года.

Процедура отзыва заявления по статье 10 Закона N 135-ФЗ в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства не предусмотрена, основания для прекращения дела в связи с отзывом заявления по указанной статье Законом N 135-ФЗ также не предусмотрены. Отсутствие негативных последствий обусловлено не отсутствием злоупотребления и нарушения закона, а прекращением нарушения и его последствий, следовательно, ходатайство ПАО "Т Плюс" о прекращении дела не подлежит удовлетворению.

Ущемление интересов ООО "Симбирскремдизель" при выставлении платы за потребленные ресурсы как лица, которое не потребляло данные ресурсы, обусловлено тем, что возлагает на него необоснованные обязанности по оплате, требует оплаты данных ресурсов денежными средствами, полученными в ходе хозяйственной предпринимательской деятельности.

Кроме того, УФАС отклонило доводы о наличии гражданско-правового спора, не подлежащего рассмотрению в антимонопольном органе, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Наличие уголовного дела по факту процедуры ввода в эксплуатацию МКЖД по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а, продление договора о подключении к системе теплоснабжения не подтверждает правомерность выставления платы за потребленные ресурсы лицу, которое не являлось потребителем ресурса.

Соответственно, УФАС полагает, что в действиях ПАО "Т Плюс" усматривается злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, которое выразилось в выставлении платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с октября 2018 года по март 2019 года ООО "Симбирскремдизель".

В связи с прекращением нарушения и устранением его последствий, Комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Как указал, в том числе, заявитель:

-ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку коммунального ресурса на объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д.40А.

ПАО "Т Плюс" не преследовало цели получения платы за потребленную тепловую энергию и с ООО "Симбирскремдизель", и с ООО "УК "Гранд".

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "Симбирскремдизель", ООО "УК "Гранд" возник гражданско-правовой спор в части определения надлежащего потребителя тепловой энергии по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д.40а.

Наличие гражданско-правового спора обусловлено тем, что:

1) заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "Симбирскремдизель" договор о подключении к системе теплоснабжения от 20.02.2017 N 7800-FA058/01-013/0003-2017, не был исполнен на момент возбуждения дела. Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2019 срок подключения объекта - 31.12.2019;

2) в ходе прокурорской проверки выяснилась информация о факте ввода в эксплуатацию МКД по адресу г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д.40а, а также информация о наличии поддельной справки за подписью должностного лица ПАО "Т Плюс" -Журавлева И.А. о выполнении тех. условий на подключение на фирменном бланке ПАО "Т Плюс";

3) по вопросу ввода в эксплуатацию МКД по адресу г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д.40а в отношении должностного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска было возбуждено уголовное дело по ст.293 УК РФ;

4) Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями".

Согласно указанным Правилам, в качестве обязательного приложения к заявке на заключение договора теплоснабжения необходимы документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД в установленном порядке, которые ООО "УК" Парк Заволжье" предоставлены не были по причине их отсутствия;

5) в рамках судебного спора по делу N А72-4343/2019 ООО "УК "Гранд" отрицало факт обязанности оплаты за потребленные в спорный период энергоресурсы, указывая на то, что застройщиком ООО "Симбирскремдизель" не была сдана система теплоснабжения и, следовательно, оплата за потребленные энергоресурсы должна быть выставлена застройщику;

6) ПАО "Т Плюс" не владело информацией о наличии договорных отношений между УК и собственниками помещений в МКД. Оплата потребленной тепловой энергии в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", со стороны ООО "УК "Гранд" в адрес ПАО "Т Плюс" не осуществлялась (ответ Министерства энергетики, ЖКК и городской среды Ульяновской области от 26.08.20019).

Учитывая наличие возбужденного уголовного дела по вопросу ввода в эксплуатацию МКД, отсутствие документов о выполнении технических условий на подключение к тепловой сети и действующий договор тех. присоединении, в целях определения надлежащего потребителя тепловой энергии в отношении МКД по г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д.40а ПАО "Т Плюс" 26.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании бездоговорного потребления с одного из ответчиков - ООО "Симбирскремдизель", ООО "УК "Гранд" (дело N А72-4343/2019).

Плата за тепловую энергию и теплоноситель была выставлена одновременно ООО "Симбирскремдизель", ООО "УК "Гранд" в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ.

Факт обращения в суд с исковым заявлением, в котором в качестве соответчиков указаны ООО "Симбирскремдизель" и ООО "УК Парк Заволжье", исключает риск наступления негативных последствий в виде ущемления интересов, поскольку суд, разрешая гражданско-правовой спор, взыскал бы задолженность только с надлежащего ответчика.

В последующем ПАО "Т Плюс" заявило ходатайство об отказе и уточнении исковых требований, согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии взыскивается только с ООО "УК Гранд".

Кроме того, ПАО "Т Плюс" отозвало направленные в адрес ООО "Симбирскремдизель" счета на оплату, исключив, тем самым, возможность наступления негативных для Общества последствий (письмо от 15.04.2019).

В связи с изложенным, как полагает заявитель, выставление счетов на оплату не привело и не могло привести к негативным последствиям, даже в случае отсутствия вмешательства антимонопольного органа. ООО "Симбирскремдизель" отказалось от заявления, поданного в антимонопольный орган, в связи с отсутствием нарушения прав Общества.

Суд, оценив приведенные доводы сторон и представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление, при этом исходил из следующего.

При рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, осуществляет проверку оспариваемого акта, решения по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли орган, принявший оспариваемый акт, в пределах своих полномочий.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ, сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление Обществом его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля.

Спорные нарушения были допущены Обществом не в связи с его доминирующим положением на товарном рынке теплоснабжения, а в связи с исполнением им коммунальных услуг.

Антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Из содержания статьи 10 Закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Формулировка части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.

Спорные действия Общества не связаны с его доминирующим положением и не влияют на ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления от 23.08.2019 по делу N 073/01/10-15661/2019 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 316 от 20.11.2019 по делу N 073/04/14.31-16024/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 393 423 руб. суд верно указал, что судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемое постановление N 316 от 20.11.2019 по делу N 073/04/14.31-16024/2019 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 393 423 руб. вынесено Управлением на основании решения Управления от 23.08.2019 по делу N 073/01/10-15661/2019, которое рассмотрено в рамках настоящего дела и признано незаконным.

В связи с изложенным, следует признать незаконным и отменить постановление Управления N 316 от 20.11.2019 по делу N 073/04/14.31-16024/2019 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 393 423 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается, и судом установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ПАО "Т Плюс".

.Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года по делу N А72-17315/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова О.А.Лихоманенко