Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-3001/20 по делу N А07-23570/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-23570/2019

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-23570/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее - общество "Авто-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 142 900 руб. страхового возмещения, 142 900 руб. неустойки, 800 руб. расходов на проведение оценки, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 168-169).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алленов Алексей Сергеевич (далее - Алленов А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 исковые требования общества "Авто-Партнер" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 900 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 800 руб. расходов на проведение оценки, а также 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, ответчик просил отказать в доплате услуг эксперта на проведение досудебной оценки, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумного предела, распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт отмечает, что обществом СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства (далее также - ТС) потерпевшего, эксперт-техник по заказу страховщика произвел независимую экспертизу, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, по мнению ответчика, расходы по оценке в настоящем случае являются судебными расходами.

Указывает, что истец обосновывал заявленные требования заключением N 162Д-18 с актом осмотра от 20.12.2018, составленным ИП Муртазиным А.Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 300 руб. При этом согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 600 руб., что существенно меньше, чем заявлял истец при подаче иска в суд (разница равна 24%), что указывает на явную необоснованность изначально заявленных требований. Судом не учтены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после получения результатов судебной экспертизы, которая установила несостоятельность ранее заявленных истцом требований, истец уточнил сумму иска, что является злоупотреблением процессуальными правами. Довзыскание расходов на экспертизу в размере 800 руб. без учета злоупотребления со стороны истца нарушает принцип добросовестности.

Более того, ответчик доказал необоснованность расходов на проведение независимой экспертизы с точки зрения их чрезмерности и превышения среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги. Согласно исследованию АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ на 01.07.2019 N 2600/0739 среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Республике Башкортостан составляет 3 670 руб. Истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов. Суд первой инстанции довзыскал в пользу истца расходы на оплату услуг экспертизы в завышенном размере 800 руб. и не применял критерий разумных пределов.

Также указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки до 50 000 руб., взыскав неустойку в размере 35% доплаты страхового возмещения, не применив общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями по ставке 0,1 процента от суммы задолженности.

Общество СК "Росгосстрах" полагает, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в необоснованно завышенном размере.

Ответчик также не согласен с выводом суда о взыскании с него полной стоимости судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 25 000 руб., так как по ее результатам стоимость восстановительного ремонта меньше изначально заявленных истцом требований.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 29.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-23570/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 на 30.06.2020 на 14 час. 20 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-23570/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А07-23570/2019 по апелляционной жалобе общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-23570/2019 по существу в судебном заседании 30.06.2020.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по делу N А07-23570/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества СК "Росгосстрах" по существу не поступило.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 в 15 час. 20 мин. напротив дома N 1 по улице Юбилейная города Нефтекамск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Т037ММ102, под управлением Шаяновой Ю.Р., принадлежащего на праве собственности обществу "Авто Партнер", и автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак М519УР102, под управлением Алленова А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Алленовым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 30-31).

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Мурано причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность общества "Авто Партнер" застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3001971857 от 05.10.2018.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.12.2018 (материалы выплатного дела поданы ответчиком через систему "Мой арбитр" 02.08.2019).

Ответчиком 19.12.2018 организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" по заданию ответчика составило заключение от 23.12.2018 N 0016934162, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС равна 71 700 руб.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 09.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 N 666 (т.1, л.д. 54).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив страховую компанию о дате осмотра телеграммой (т.1, л.д. 18).

Согласно заключению ИП Муртазина А.Д. от 29.12.2018 N 162Д-18 (т.1, л.д. 9-15) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 266 300 руб., величина утраты товарной стоимости (далее также - УТС) - 53 194 руб. 05 коп.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 5 800 руб., что подтверждается чеком от 25.12.2018 N 695400 (т.1, л.д. 29).

Истец 19.02.2019 обратился в страховую компанию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик письмом от 26.02.2019 N 314572-19/А (документы поданы ответчиком через систему "Мой арбитр" 02.08.2019) дал согласие на выплату истцу УТС в сумме 53 194 руб. 05 коп. и 5 000 руб. расходов по оценке. Выплата истцу в общей сумме 58 194 руб. 05 коп. произведена ответчиком платежным поручением от 26.02.2019 N 675 (т.1, л.д. 55).

В остальной части претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения на том основании, что, с позиции страховой компании, в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы установил, что ответчиком истцу не доплачено 142 900 руб. страхового возмещения.

В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, при этом суд усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 800 руб. расходов на проведение оценки.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховом возмещении получено обществом СК "Росгосстрах" 20.12.2018, в связи с чем 20-дневный срок осуществления страхового возмещения истек 17.01.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней с 01.01.2019 по 08.01.2019).

Согласно заключению ИП Муртазина А.Д. от 29.12.2018 N 162Д-18 (т.1, л.д. 9-15) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 266 300 руб., величина УТС - 53 194 руб. 05 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал результаты заключения от 29.12.2018 N 162Д-18, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству общества СК "Росгосстрах" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЭРС".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е307ММ102, на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2018.

В соответствии с заключением ООО "ТЭРС" N 705-19 (т.1, л.д. 136-145) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е307ММ102, с учетом износа составляет 214 600 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе выводы заключения ООО "ТЭРС" N 705-19 не оспариваются, доказательств полной выплаты стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 142 900 руб.

(214 600 руб. - 71 700 руб.) страхового возмещения.

Истцом заявлялось о взыскании 800 руб. расходов на проведение оценки.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 5 800 руб. согласно чеку от 25.12.2018 N 695400 (т.1, л.д. 29).

Ответчик платежным поручением от 26.02.2019 N 675 (т.1, л.д. 55) выплатил истцу 5 000 руб. расходов по оценке, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 800 руб. расходов на проведение оценки в недоплаченной части.

Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения общество СК "Росгосстрах" не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, суд первой инстанции исходя из пункта 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 обоснованно заключил, что расходы общества "Авто-Партнер" по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец обосновывал заявленные требования заключением N 162Д-18 с актом осмотра от 20.12.2018, составленным ИП Муртазиным А.Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 300 руб. При этом согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 600 руб., что существенно меньше, чем заявлял истец при подаче иска в суд (разница равна 24%), что указывает на явную необоснованность изначально заявленных требований, следовательно, довзыскание расходов на экспертизу в размере 800 руб. без учета злоупотребления со стороны истца нарушает принцип добросовестности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами подателя жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца.

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

При этом следует отметить, что ответчик, заявляя о наличии разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в представленном истцом заключении независимого оценщика - 266 300 руб., и по результатам судебной экспертизы - 214 600 руб. (разница 24%) не учитывает, что разница между стоимостью ремонта автомобиля по результатам проведенной по заказу страховой компании экспертизы от 23.12.2018 N 0016934162 - 71 700 руб., и по результатам судебной экспертизы - 214 600 руб., составляет 142 900 руб. или 66,59%. Таким образом, ответчиком при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения допущено значительно большее отклонение от результатов судебной экспертизы, чем в представленном истцом заключении независимого оценщика.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества "Авто-Партнер", в том числе в связи с заявлением им уточнения иска после получения результатов судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Таким образом, обращение общества "Авто-Партнер" к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являлось необходимым для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон в связи с наступлением страхового случая, апелляционный суд полагает, что расходы истца по оценке ущерба в сумме 5 800 руб. не превышают разумные пределы и не подлежат снижению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 800 руб. расходов по оценке в недоплаченной части.

Наличие справки АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 2600/0739 не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости снижения расходов по оценке, поскольку суд в любом случае оценивает чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Истцом также заявлялось о взыскании 142 900 руб. неустойки за период с 23.03.2019 по 23.09.2019 (т.1, л.д. 166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки и период её начисления не оспаривается.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Податель жалобы просил снизить неустойку до общепринятого размера неустойки 0,1 %, принятого между коммерческими организациями.

Между тем предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая в Законе об ОСАГО размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Подателем жалобы не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, уже сниженная в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до рассчитанной исходя из ставки 0,1 %.

Также следует отметить, что истец в представленном расчете (т.1, л.д. 166) самостоятельно снизил размер неустойки с 264 365 руб. до суммы невыплаченного страхового возмещения - 142 900 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлялось о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019 (далее также - договор; т.1, л.д. 35-36), заключенный между истцом (заказчик) и Тимофеевой Д.А. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг:

- дать консультацию заказчику о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства России в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке;

- подготовить и направить в адрес общества СК "Росгосстрах" (страховая компания) письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках страхового дела по факту ДТП, имевшего место 17.12.2018 напротив дома N 1 по ул. Юбилейная г. Нефтекамск с участием автомобиля марки Ниссан Мурано, гос. номер Т037ММ 102RUS, принадлежащего заказчику;

- при неудовлетворении претензии страховой компанией подготовить необходимые материалы и направить в суд исковое заявление к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска заказчика к страховой компании. Представление интересов заказчика в судах кассационной и надзорной инстанции и подготовка необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в этих инстанциях осуществляется на условиях, установленных пунктом 3.2. настоящего договора;

- готовить все процессуальные документы в рамках судебного дела поиску заказчика к страховой компании;

- при необходимости представлять интересы заказчика при проведении переговоров со страховой компанией.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер от 12.02.2019 N 026 (т.1, л.д. 37).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 30 000 руб.

С учетом участия представителя истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.08.2019, от 23.09.2019, от 07.10.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019, от 29.01.2020, составления процессуальных документов по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных издержек 30 000 руб. (по 5 000 руб. за одно судебное заседание) не является чрезмерной.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

С учетом полного удовлетворения исковых требований общества "Авто-Партнер" суд первой инстанции обоснованно отнес 25 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-23570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова
С.В. Тарасова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.