Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-1658/20 по делу N А19-5715/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-5094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 июля 2020 г.

Дело N А19-5715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагаз" на решение Арбитражный суд Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу N А19-5715/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей Профи" (ОГРН 1163850065950, ИНН 3849058479) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГАЗ" (ОГРН 1183850022400, ИНН 3811456054) о взыскании 738 516,09 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей Профи" (далее - ООО "Водолей Профи") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дагаз" (далее - ООО "Дагаз") о взыскании 738 516,09 руб. задолженности за поставленную холодную воду по договору холодного водоснабжения за период с сентября 2018 по февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ДАГАЗ" в пользу ООО "Водолей Профи" взысканы 738 516,09 руб. основного долга, 10 509 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 749 025,09 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, требования пункта 3.2 договора истцом не соблюдались, счета и акты фактического водопотребления в адрес ответчика истцом не направлялись, следовательно, у истца отсутствовали основания для оплаты поставленного ресурса в размере, взысканном судом.

Заявитель утверждает, что расчёт, изложенный в акте N 121 от 28.02.2019, а также счёт на оплату N 122 от 28.02.2019 на сумму 375 444,64 руб., на котором истец первоначально основывал исковые требования, прямо оспорены ответчиком.

Как указывает заявитель жалобы, представитель ответчика не присутствовал при составлении акта обследования ввода теплотрассы от 30.01.2020 и истцом о таком обследовании не извещался, что, по мнению ответчика, свидетельствует об одностороннем характере данного акта.

По мнению заявителя, учитывая, что проект договора был предложен истцом и не исполнялся им в части встречных обязательств по отношению к ответчику, судом в рассматриваемой ситуации должен быть вынесен отказ в иске по смыслу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в подтверждении расчёта не представлены: доказательства фактического потребления коммунального ресурса ответчиком в спорный период, первичные документы на оплату отпущенного ответчику коммунального ресурса, а также доказательства направления таких документов в адрес ответчика.

Заявитель жалобы представил расчёт объёма и стоимости потребления ответчиком холодной воды по месяцам.

ООО "Водолей Профи" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец считает несостоятельным довод ответчика о нарушении истцом законодательства о бухгалтерском учёте в обоснование освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленные ресурсы, поскольку экземпляры счетов и актов, в которых отражены объёмы холодной воды и суммы, подлежащие оплате, были направлены в адрес ответчика по электронной почте и через отделения почтовой связи. По мнению истца, корректировка ранее выставленных счетов не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Истец также указывает, что отсутствие выставленных счетов не является основанием освобождения ответчика от оплаты коммунальных ресурсов.

Истец считает, что размеры тарифов, предлагаемые ответчиком для расчёта стоимости потребления холодной воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение платы за потреблённую воду производится на основании утверждённых тарифов на питьевую и техническую воду. Истцом представлен надлежащий расчёт объёма и стоимости потребления ответчиком холодной воды.

Истец считает несостоятельным довод ответчика о фактически меньшем потреблении им холодной воды, поскольку при отсутствии прибора учёта невозможно достоверно определить фактически потреблённый объём коммунальных ресурсов, поэтому в данном случае при определении объёма потреблённой воды необходимо руководствоваться расчётными методами.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "Дагаз" и администрацией муниципального образования "Усть-Ордынское" (далее - администрацией МО "Усть-Ордынское") заключён договор аренды муниципального имущества от 04.09.2018 N 1/2018, в соответствии с которым ответчику во временное владение были переданы котельные школы N 4 и Микрорайона. ООО "Водолей Профи" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению объектов в МО "Усть-Ордынское".

В связи с тем, что водопроводные сети указанных помещений, обслуживаемых ООО "Дагаз", были подключены к централизованной системе водоснабжения, ООО "Водолей Профи" письмом N 232 от 25.09.2018 направило в адрес ответчика для подписания проект договора холодного водоснабжения N 056-ХВС. Указанный проект договора ответчиком не подписан.

В период с сентября 2018 по февраль 2019 года ООО "Водолей Профи" произвело отпуск ООО "Дагаз" холодной воды в отсутствие заключённого между ними договора.

В целях оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в адрес ответчика был выставлен акт N 121 от 28.02.2019, а также счёт на оплату N 122 от 28.02.2019 на сумму 375 444,64 руб.

Истец в письме исх. N 290 от 15.11.2018 уведомляет ответчика о выставлении ему счетов с расчётами по нормативам водопотребления согласно СНиП 2.04.01-85 в связи с неправомерным бездействием ответчика в части не заключения договора на поставку холодной воды и неустановкой приборов учёта.

В ответ последний направил истцу письмо N 52 от 20.11.2018, в котором выразил несогласие с произведёнными расчетами, ссылаясь на необходимость применения иного тарифа, а также окончания проведения инвентаризации жилого фонда, обслуживаемого ООО "Дагаз".

Письмом N 303 от 21.11.2018 истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о заключении договора холодного водоснабжения и об установке приборов учёта холодной воды либо о выборе расчётного способа определения объёмов потреблённой воды.

Уведомлением N 332 от 17.12.2018 истец известил ответчика о том, что оплата за поставленные ресурсы выставлена за объём, определённый по расчётному методу.

Ответчик в письме N 94 от 17.02.2019 отказался от установки прибора учёта и от применения расчётного метода начисления платы за потреблённую холодную воду.

25.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 111 с требованием об оплате задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 15.09.2018 по 28.02.2019. Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон возникли в связи с оказанием истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить стоимость поставленных ему ресурсов даже при отсутствии заключённого сторонами в установленном законом порядке договора водоснабжения.

Учитывая, что прибор учёта водопотребления на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей сторон отсутствует, и ответчик противоправно уклоняется от его установки, истец правомерно определил объём поставленных в спорный период ресурсов расчётным способом, основанном на положениях СНиП 2.04.01-85.

Представленный ответчиком расчёт объёма водопотребления суд принять не может. Действительно, приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 16.01.2018 N 5-мпр для ответчика установлен лимит водопотребления в размере 639,6 куб.м в год. Это объём воды, технически достаточный для достижения котельными ответчика целей, связанных с теплоснабжением школы N 4 и Микрорайона в МО "Усть-Ордынское". Однако какое количество воды ответчик фактически потребил в спорный период, при отсутствии прибора учёта точно определить невозможно. Оно может быть меньше установленного приказом от 16.01.2018 N 5-мпр, а может быть и значительно больше, например, в результате наличия протечек на сетях ответчика. В связи с изложенным при отсутствии приборов учёта объём потреблённого ресурса подлежит исчислению исключительно на основании методики расчёта, предписанной СНиП 2.04.01-85.

Тариф на водопотребление стороны в своих расчётах применяют один и тот же: 38,79 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, составленный истцом расчёт стоимости потреблённых ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов является верным. Доказательств оплаты задолженности в сумме 738 516,09 руб. ответчик в дело не представил. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец своевременно не выставлял ему счета на оплату коммунальных ресурсов, на выводы суд не влияют. Обязанность истца в определённый срок выставлять ответчика счета была предусмотрена проектом договора N 056-ХВС. Поскольку сам ответчик данный договор не подписал, указанная обязанность у истца не возникла.

Кроме того, поскольку ответчик в спорный период потреблял холодную воду, он, исходя из требований о добросовестном и разумном поведении участников гражданского оборота, был обязан сам обеспокоиться получением счетов на оплату потреблённых им ресурсов.

Наконец, отсутствие выставленных счетов ни в коем случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Никакого злоупотребления правом со стороны истца суд, вопреки мнению ответчика, не усматривает. Напротив, требуя оплаты поставленного им ресурса, истец действовал в полной мере правомерно.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ все расходы сторон по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу N А19-5715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина