Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-4773/20 по делу N А41-72744/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-14184/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-72744/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Трейд" о признании ООО "РОСАГРОИМПОРТ" несостоятельным (банкротом),

при участи в заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Константинов С.В., доверенность от 16.09.2019;

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Калгин Д.Д., доверенность от 12.02.2019;

от ООО "Айти-Трейд" - Лиджиев В.В., доверенность от 27.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТи-Трейд" (далее -кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (далее - должник).

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступили заявления должника, а также ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Араратский винный завод" и АО "Банк Российский Стандарт" о признании ООО "РОСАГРОИМПОРТ" несостоятельным (банкротом), принятые к производству суда в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве N А41-72744/19 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артем Александрович (далее - конкурсный управляющий). Конкурсному управляющему определено включить требование ООО "АйТи-Трейд" в размере 5 600 000 руб. основного долга, 286 904,09 руб. процентов за пользование займом и 37 635 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Банк Русский Стандарт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции. АО "Банк Русский Стандарт" просило отменить решение в части включения требования ООО "АйТи-Трейд" в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Банк Русский Стандарт" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить в части включения требования ООО "АйТи-Трейд" в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Айти-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования ООО "АйТи-Трейд", на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования о признании должника банкротом и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО "АйТи-Трейд" ссылалось на следующие обстоятельства.

25 сентября 2019 г. между ООО "АйТи-Трейд"(займодавец) и ООО "Ворлд Лоджистик" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 3-М/18-159,в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть их в срок до 01 февраля 2019 г. и уплатить проценты за пользование ими по ставке 10 % годовых.

В обеспечение исполнения условий договор денежного займа N 3-М/18-159 между ООО "АйТи-Трейд" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ" 25 сентября 2018 г. был заключен договор поручительства N 3-М/18-159-1.

Согласно платежному поручению N 818 от 25 сентября 2018 г. заявитель взятые на себя по договору денежного займа N 3-М/18-159 обязательства исполнил, предоставив ООО "Ворлд Лоджистик" 5 600 000 руб.

В обеспечение исполнения условий договора денежного займа N 3-М/18-159 от 25 сентября 2018 г. с ООО "Ворлд Лоджистик" кредитором также были заключены договоры поручительства с:

ООО "ТЛХ" N 3-М/18-159-2;

ООО "ВнешКонтрактПоставка" N 3-М/18-159-3;

ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" N 3-М/18-159-4;

Сафоновой Еленой Германовной N 3-М/18-159-5;

Приваловой Еленой Анатольевной N 3-М/18-159-6;

Фракиным Олегом Анатольевичем N 3-М/18-159-7

Скородумовой Мариной БорисовнойN 3-М/18-159-8;

Колесниковым Игорем Юрьевичем N 3-М/18-159-9.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. по делу N 2-2687/2019 солидарно с ООО "Ворлд Лоджистик" и его поручителей, в том числе с ООО "РОСАГРОИМПОРТ", в пользу заявителя было взыскано 5 600 000 руб. основного долга, 286 904,09 руб. процентов за пользование займом и 37 635 руб. судебных расходов.

Признавая ООО "РОСАГРОИМПОРТ" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и нахождения его в стадии ликвидации.

Также, суд первой инстанции указал на то, что кредитор и заявитель являются фактически аффилированными друг к другу лицами, и инициирование ООО "АйТи-Трейд" процедур банкротства вышеуказанных лиц носило цель приоритетного по отношению к иным кредиторам предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отказа во включении требования ООО "АйТи-Трейд" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО "АйТи-Трейд" указало на то, что ООО "РОСАГРОИМПОРТ" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 5 600 000 руб. основного долга, 286 904,09 руб. процентов за пользование займом и 37 635 руб. судебных расходов, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. по делу N 2-2687/2019.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "АйТи-Трейд" указало на то, что ООО "РОСАГРОИМПОРТ" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 5 600 000 руб. основного долга, 286 904,09 руб. процентов за пользование займом и 37 635 руб. судебных расходов, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. по делу N 2-2687/2019.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях когда, требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.).

Кредитор или управляющий, полагающие, что договор займа или другие договоры, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах общей юрисдикции.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене -определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Какие-либо доводы о ничтожности договора займа, о недобросовестности поведения должника и кредитора, должны подлежать отклонению в деле о банкротстве, поскольку они фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление ООО "АйТи-Трейд" подтверждено документально, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает триста тысяч рублей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Между тем, определяя очередность удовлетворения требования кредитора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Перечисления кредитором денежных средств по договору займа в общем размере 5 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. по делу N 2-2687/2019.

Учитывая изложенное, а также подпункт 3.1 пункта 3 Обзора, апелляционный суд считает, что требование ООО "АйТи-Трейд" в размере 5 600 000 руб. основного долга, 286 904 руб. 09 коп. процентов за пользование займом и 37 635 руб. судебных расходов следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обжалуя решение суда, заявители апелляционных жалоб ссылались на то, что суд первой инстанции, установив факт аффилированности, наличия согласованных действий со стороны кредитора, должника и иных лиц, их подконтрольность главному бенефициару - Фракину О.А., не решил вопрос о субординации требований кредитора, по основаниям, вытекающим их статьи 10 ГК РФ. Также заявители апелляционных жалоб указали нецелесообразность заключения договора займа и договоров поручительства, считая их недействительными. В связи с указанным, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителей апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ"О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующихпризнаков:1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе(товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества(товарищества, хозяйственного партнерства);2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическоелицо;8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г N -1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения между ООО "ТЛХ" и ООО "АйТи-Трейд" договора поручительства от 25 сентября 2018 г. N ЗМ/18-159-2 генеральным директором ООО "ТЛХ" и владельцем 0,5 % доли в уставном капитале являлся Артемьев Сергей Викторович. Вторым участником ООО "ТЛХ" с долей 99,5% являлось ООО "Гелиополь Холдинг", в котором Артемьев С.В. являлся владельцем 100% доли в уставном капитале. При этом на момент заключения договора поручительства от 25 сентября 2018 г. N ЗМ/18-159-2 генеральным директором ООО "Гелиополь Холдинг" являлся Рубайлов Михаил Сергеевич, который одновременно с этим являлся (и является в настоящее время) генеральным директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "АйТиТрейд".

Фактическим бенефициарным владельцем ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ" является Фракин Олег Анатольевич. Так Фракин О. А. указан в качестве единственного бенефициара должника в анкете бенефициарного владельца клиента -юридического лица, представленной в АО "Банк Русский Стандарт" в связи с заключением договоров поручительства между банком и ООО "РОСАГРОИМПОРТ". Данный факт подтверждается указанием на Фракина О. А., как на единственного бенефициара должника в анкете заемщика, представленной в ПАО Банк "ФК Открытие". Аналогичным образом, в анкетах бенефициарного владельца клиента - юридического лица, представленных ООО "ТЛХ", он указан его единственным бенефициаром.

На тесную связь и фактическую аффилированность ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ" указывают следующие обстоятельства:

- Фракин О.А. является поручителем и залогодателем, а ООО "ТЛХ" является поручителем и гарантом по кредитному договору N 18/MSK/00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04 октября 2018 г., заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 350 000 000 руб.;

- с 11 декабря 2012 г. до 24 августа 2017 г. Фракин О.А. являлся участником ООО "Гелиополь Холдинг" с долей в уставном капитале в размере 30 %, который в свою очередь является участником ООО "ТЛХ" с долей в уставном капитале в размере 99,5 %;

- суммы кредитных денежных средств, предоставленных АО "Банк Русский Стандарт" ООО "ТЛХ", на основании заключенных между ними кредитных договоров, перечислялись на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "ТЛХ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор и заявитель являются фактически аффилированными друг к другу лицами, и инициирование ООО "АйТи-Трейд" процедур банкротства вышеуказанных лиц носило цель приоритетного по отношению к иным кредиторам предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, признав аффилированность кредитора и должника, суд первой инстанции верно не согласился с доводами об отказе во включении требования кредитора в реестр требований.

Учитывая установление судом признаков фактической аффилированности и взаимосвязи экономических интересов заявителя и должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно не утвердил конкурсным управляющим ООО "РОСАГРОИМПОРТ" Шмыкова Николая Георгиевича, поскольку это может привести к потенциальному конфликту интересов и ущемлению прав и законных интересов иных независимых кредиторов.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-72744/19 подлежит изменению в части включения требования ООО "АйТи-Трейд" в размере 5 600 000 руб. основного долга, 286 904 руб. 09 коп. процентов за пользование займом и 37 635 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ". Признать требование ООО "АйТи-Трейд" в размере 5 600 000 руб. основного долга, 286 904 руб. 09 коп. процентов за пользование займом и 37 635 руб. судебных расходов обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-72744/19 изменить в части включения требования ООО "АйТи-Трейд" в размере 5 600 000 руб. основного долга, 286 904 руб. 09 коп. процентов за пользование займом и 37 635 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ".

Признать требование ООО "АйТи-Трейд" в размере 5 600 000 руб. основного долга, 286 904 руб. 09 коп. процентов за пользование займом и 37 635 руб. судебных расходов обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева