Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-14184/20 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А41-72744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвинпром" - Блондова О.В., по доверенности от 14.09.2021, до 31.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Росагроимпорт" - Курасов А.О., по доверенности от 31.12.2020, до 31.12.2021,

от ПАО "Банк ФК Октрытие" - Малышев В.А., по доверенности от 14.05.2019, до 31.05.2022,

от АО "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю., по доверенности N 37 от 11.02.2021, до 11.02.2022,

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвинпром"

постановление от 28.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвинпром" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт" (далее -ООО "Росагроимпорт", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артем Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвинпром" (далее - ООО "Инвинпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 629 379 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 требование ООО "Инвинпром" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 568 314 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 отменено. В удовлетворении требования ООО "Инвинпром" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инвинпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.05.2021 отменить и оставить в силе определение от 15.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инвинпром" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт"), в которых они просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Также поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 28.05.2021, исключив из мотивировочной части постановления следующие выводы: "По результатам анализа содержания файлов из отчета следует, что информация в них имеет признаки целенаправленной компоновки / сопоставления сведений в целях создания впечатления о реальности поставки заявителем алкогольной продукции. Таким образом, информация, содержащаяся в отчете не может считаться официальными данными из ЕГАИС, а, следовательно, допустимым доказательством факта получения (принятия) должником алкогольной продукции." Признать Отчет Росалкогольрегулирования об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 14.05.2015 по 31.12.2019 (по дате ввоза), представленный конкурсным управляющим в материалы дела, допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвинпром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником, ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Банк Русский Стандарт" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ООО "Инвинпром", конкурсного управляющего должником, ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Банк Русский Стандарт", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 стать 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об алкогольном регулировании) под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона об алкогольном регулировании.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона об алкогольном регулировании хранение этилового спирта, хранение алкогольной и хранение спиртосодержащей пищевой продукции должны лицензироваться как самостоятельные виды деятельности.

При этом на основании пункта 19 статьи 19 Закона об алкогольном регулировании, в лицензии указываются, в том числе, места нахождения обособленных подразделений общества (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Закона об алкогольном регулировании.

Согласно пункту 20 статьи 19 Закона об алкогольном регулировании, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, ввиду отнесения в соответствии с Законом об алкогольном регулировании хранения алкогольной продукции к обороту алкогольной продукции, хранение алкогольной продукции вне обособленных подразделений, указанных в лицензии, является нарушением лицензии (а соответственно и законодательства).

Соответственно и приемка алкогольной продукции вне склада, указанного в лицензии, осуществляться без нарушения законодательства не может. Во исполнение требований Закона об алкогольном регулировании, в ст. 8 Контрактов было изначально закреплено, что прием покупателем продукции по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя.

Таким образом, суд посчитал, что кредитор и должник предусмотрели единственно возможный способ получения (принятия) алкогольной продукции в случае ее поставки - на складе должника, что является обязательным в силу Закона об алкогольном регулировании.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно данным с официального сайта Росалкогольрегулирования https://fsrar.gov.ru, должник имел следующие склады в соответствии с лицензиями:

- Россия, 140301, Московская обл., Егорьевский р-н, Егорьевск г., 50 лет ВЛКСМ ул., д. 16, склад, назначение: нежилое, литера "Б", этаж 1, N помещения IX, N на плане 2 (склад) (S = 309,7 кв. м);

- Россия, 119619, г. Москва, р-н Солнцево, Производственная ул., д. 11, стр. 1, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение N I, комната N 18 (S = 561,1 кв. м), 3 этаж, помещ. I, комн. N 38 (S = 433,5 кв. м (Приложение N 2).

Суд установил, что какие-либо иные склады/обособленные подразделения на территории Российской Федерации у должника на момент реализации условий контрактов отсутствовали.

Вместе с тем согласно информации, отраженной в графе 3 "место разгрузки", всех представленных в материалы дела заявителем ТТН (CMR) по всем без исключения контрактам, указаны иные места поставки алкогольной продукции, не совпадающие со складами должника.

При этом согласно данным с официального сайта Росалкогольрегулирования https://fsrar.gov.ru склады принадлежат иным юридическим лицам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела не были предоставлены документы / информация о текущем месте нахождения алкогольной продукции, ее судьбе, учитывая, что Должник ею не распорядился (иного в материалы дела не представлено).

Кроме того, согласно инвентаризационным документам, оформленным конкурсным управляющим должником 26.10.2020 (Сведение о результатах инвентаризации имущества должника N 5664550 от 27.10.2020 в ЕФРСБ) какого-либо имущества у Должника не выявлено.

Таким образом, суд посчитал, что лица, чьи склады были указаны в "местах разгрузки" всех представленных в материалы дела кредитором ТТН (CMR) не имели права принимать чужую алкогольную продукцию на свои склады и предоставлять их для размещения чужой алкогольной продукции.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, как отметил апелляционный суд, прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, поставка была осуществлена не должнику, соответственно, действия кредитора были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должником в качестве доказательств поставки алкогольной продукции был представлен отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 15.05.2015 по 31.12.2019.

По результатам анализа содержания файлов из отчета следует, что информация в них имеет признаки целенаправленной компоновки / сопоставления сведений в целях создания впечатления о реальности поставки Заявителем алкогольной продукции.

Таким образом, как отмечено судом апелляционной инстанции, информация, содержащаяся в отчете не может считаться официальными данными из ЕГАИС, а, следовательно, допустимым доказательством факта получения (принятия) должником алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что кредитором не были предоставлены двусторонне согласуемые заявки на поставки алкогольной продукции, которые являются обязательной составляющей процедуры инициации должником и кредитором поставки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1.5 контрактов, покупатель, желающий приобрести партию продукции, направляет поставщику заявку, в которой указывает наименование продукции, литраж, объемную долю спирта, количество желаемой к приобретению продукции, сроки поставки, а также иные желательные условия поставки.

При этом из содержания пункта 1.6 контрактов следует, что заявка подлежит обязательному согласованию обеими сторонами.

Следовательно, в соответствии с условиями контрактов, заявка является обязательным будущей поставки.

Кроме того, заявка является выражением воли и согласия именно должника на поставку ему кредитором конкретной партии алкогольной продукции по указанным в ней параметрам. Заявка, как неотъемлемая и обязательная часть процедуры инициации поставки в соответствии с Контрактами позволяет исключить ситуацию, при которой должнику может быть поставлен иной товар/продукция и/или с иными параметрами.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в отсутствии согласованной обеими сторонами заявки у должника отсутствует обязанность по получению и оплате какого-либо товара/продукции со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в материалах дела согласованных обеими сторонами заявок на поставку товаров/продукции и не предоставление таких заявок со стороны заявителя свидетельствует о том, что сторонами контрактов не были согласованы заявки, содержащие существенные условия поставки алкогольной продукции, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии воли и согласия должника на получение товаров/продукции.

Кроме того, согласно пункту 1.6 контрактов, после согласования заявки стороны подписывают спецификацию, являющуюся частью контракта.

Таким образом, спецификация в соответствии с условиями контрактов является следующим неотъемлемым звеном в цепи согласования сторонами планируемой поставки алкогольной продукции.

При этом спецификация должна отражать ранее зафиксированные обеими сторонами контрактов в заявке условия планируемой поставки алкогольной продукции и не может противоречить согласованной заявке.

Кроме того, согласно пункту 6.2 контрактов, поставщик обязан не позднее 48 часов до момента отгрузки партии продукции передать покупателю (сотруднику покупателя, который взаимодействует с поставщиком) для согласования по факсу или электронной почте полный комплект документов (их сканированные копии), указанных в пункте 4.1.6 контрактов за исключением ТТН.

Вместе с тем, как установил суд, в материалах дела отсутствует информация о передаче заявителем для согласования должником и о согласовании должником до момента отгрузки документов, указанных в пункте 4.1.6 контрактов, в том числе, международных ТТН.

При этом согласно пункту 6.4 контрактов, отгрузка продукции поставщиком производится только по согласованию с покупателем (должником).

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует информация и документы, подтверждающие согласование должником отгрузки алкогольной продукции.

Со стороны кредитора в материалы дела также не предоставлены доказательства передачи всех указанных обязательных документов Должнику во исполнение условий пунктов 4.1.6, 6.2 Контрактов.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании требований обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требования ООО "Инвинпром".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Инвинпром", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Инвинпром" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак