Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-346/20 по делу N А46-4652/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А46-4652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-346/2020) ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2019 года по делу N А46-4652/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения дела N А46-4652/2019 по заявлению Дейснер Елены Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Черлакский мясокомбинат" Омской области (ИНН 5539013369, ОГРН 1055575000359) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 Дейснер Елена Викторовна (далее - Дейснер Е.В., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Черлакский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 заявление Дейснер Е.В. (Омская область) о признании общества с ограниченной ответственностью "Черлакский мясокомбинат" (далее - ООО "Черлакский мясокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-4652/2019 (далее - обжалуемое определение) в отношении ООО "Черлакский мясокомбинат" Омской области введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовну, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 550101904181, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7635)_

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 72, 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято первым собранием кредиторов должника, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника от 02.12.2019, и соответствует требованиям закона, и счел возможным ввести процедуру внешнего управления в отношении должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника Банк "ВТБ" (ПАО), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- наличие решения общего собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку процедура банкротства вводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, вводимая судом процедура банкротства должна способствовать достижению основной цели банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов;

- являются необоснованными выводы арбитражного управляющего о том, что ввиду отсутствия хозяйственной деятельности, обеспеченности активами необходимыми для возобновления хозяйственной деятельности, отсутствия оборотных активов, высокой кредиторской задолженности восстановить платежеспособность должника возможно только при наличии инвестора, продажи части непрофильных активов с последующим вложением средств от их реализации в оборотные активы.

Управляющим не рассмотрена возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства; не рассмотрены статьи расходов, которые, являются необоснованными и непроизводительными; отсутствует сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесено на 08.05.2020, далее - на 30.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 в отношении ООО "Черлакский мясокомбинат" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу изложенного вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 547 813 508,95 руб., что составляет 100 % голосующих требований.

Согласно представленному протоколу N 1 собрания кредиторов должника от 02.12.2019 следует, что кредиторам предоставлен отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, иные документы.

На собрании приняты следующие решения: возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; обратиться в суд с ходатайством о введении внешнего управления; не образовывать комитет кредиторов; не предъявлять дополнительных требований, кроме установленных в статье 20.6 Закона о банкротстве; определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего на выбранную процедуру банкротства - Мецлер Ирину Давыдовну, члена ААУ "ЦФОП АПК", адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр.1; утвердить вознаграждение управляющему в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве; не избирать представителя собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (51,2 %).

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве и является правомочным. Решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве.

На момент вынесения обжалуемого определения, равно как и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, данное решение собрания кредиторов не признано недействительным.

Таким образом, волеизъявлением кредиторов по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в отношении ООО "Черлакский мясокомбинат" была выбрана процедура внешнего управления, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является восстановление платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

У суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Доводы подателя жалобы об отсутствии указания в представленном арбитражным управляющим анализе способов восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание с учетом следующего.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен. Однако как отмечено в анализе, наличие активов, находящихся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающих полный процесс по забою скота и переработке мяса, позволяет сделать вывод о теоретической возможности восстановления платежеспособности в случае наличия инвестирования, замещения активов либо продажи части непрофильных активов.

В анализе финансового состояния должника также отмечено, что у должника имеются активы в виде основных средств (недвижимость, земельный участок, транспорт, оборудование для производственной деятельности), балансовую стоимость которых установить невозможно, залоговая стоимость составляет около 25 млн. руб., рыночная стоимость около 50 млн. руб., к пассивам должника следует отнести кредиторскую задолженность в размере около 49 млн. руб. Сумма активов должника практически равна пассивам. Имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при анализе финансового состояния должника временным управляющим конкретные меры по восстановлению платежеспособности не предлагались.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Таким образом, конкретизированные способы и меры, необходимые для восстановления платежеспособности должника, подлежат изложению в Плане внешнего управления, обязательному отражению в анализе финансового состояния должника не подлежат.

Следует также отметить, что на собрании кредиторов должника 02.12.2019 также выступил учредитель должника Латария В.О. с объяснением причин возникновения неплатежеспособности должника, выразил готовность участвовать в восстановлении платежеспособности предприятия.

При указанных обстоятельствах возможность восстановления платежеспособности должника не опровергнута и заведомая бесперспективность такой процедуры (на момент вынесения обжалуемого определения) не усматривалась.

Доводы Банка о низкой эффективности предложенных финансовым управляющим мер для восстановления платежеспособности должника, равно как и иные разногласия относительно условий осуществления плана внешнего управления могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении вопроса о его утверждении.

Порядок рассмотрения плана внешнего управления урегулирован статьей 107 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве, собрание кредиторов имеет право принять, в частности, решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены (пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве).

Как усматривается из протокола N 2 собрания кредиторов должника от 31.01.2020, кредиторы приняли решение утвердить план внешнего управления ("за" проголосовали 96,1 % от числа присутствующих кредиторов).

Однако, в соответствии с протоколом собрания кредиторов N 3 от 10.06.2020 собранием приняты решения: обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Омской области о признании ООО "Черлакский мясокомбинат" банкротом и введении процедуры конкурсного производства ("за" проголосовали 98,7 % от числа присутствующих кредиторов); Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего - Мецлер Ирину Давыдовну, члена ААУ "ЦФОП АПК", адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32 стр. 1.

11.06.2020 в суд от внешнего управляющего Мецлер И.Д. поступило ходатайство о признании ООО "Черлакский мясокомбинат" Омской области банкротом, введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 ходатайство внешнего управляющего ООО "Черлакский мясокомбинат" Омской области Мецлер И.Д. принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.07.2020.

Как следует из пункта 2 статьи 18.1. Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 18.1. Закона о банкротстве).

Как усматривается из пункта 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В производстве суда первой инстанции имеется обособленный спор по заявлению ПАОБанк "ВТБ" к должнику ООО "Черлакский мясокомбинат" Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество должника, рассмотрение требований Банка отложено на 23.07.2020.

Таким образом, приведенные подателем доводы не опровергают правомерность вынесенного судом первой инстанции определения в условиях отсутствия на дату его вынесения оснований полагать решение первого собрания кредиторов должника о введении процедуры внешнего управления недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы как залоговый кредитор в полной мере защищен от неблагоприятных последствий экономически необоснованного плана внешнего управления указанным выше регулированием.

Кроме того, нарушения прав и законных интересов не усматривается вследствие инициирования в суде рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2019 года по делу N А46-4652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова