Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-4290/20 по делу N А45-14766/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-4386/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А45-14766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбара-оглы (N 07АП-4290/2020) на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14766/2019 (судья Я.А. Смеречинская)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбара-оглы к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской

области, третье лицо: Министерство строительства Новосибирской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черепанова Е.Г., по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Омаров Афган Алекбар-оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, 7/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Новосибирской области.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку представленному, в качестве доказательства, расчету пожарных рисков в части выводов об обеспечении безопасной эвакуации граждан в случае возникновения пожара; вывод суда о недобросовестном поведении ИП Омарова А.А. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Омаровым А.А.-о. в 2017 году построено двухэтажное нежилое здание торгового центра общей площадью 968,3 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Помимо спорного здания на данном земельном участке также размещено двухэтажное нежилое здание магазина, что видно из имеющихся в деле планов земельного участка и фотоматериалов, включенных в состав заключений специалистов.

Технические и конструктивные характеристики здания определены техническим планом, выполненным кадастровым инженером 27.10.2017.

С целью строительства здания ООО "Проектная компания "Аксиома" по заданию истца в 2017 году разработана проектная документация шифр 02-17 "Торговый центр по улице Банковская, 7, в р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области".

Строительство здания осуществлялось на основании разрешения на строительство от 14.04.2017 N RU54511101-29-17, выданного администрацией рабочего поселка Коченево.

30.10.2017 администрацией р. п. Коченево было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-RU54511101-31-2017, общая площадь объекта 968, 3 кв. м., количество этажей - 2.

Постановлением от 25.10.2017 N 982 администрации р. п. Коченево спорному зданию присвоен адрес: Новосибирская область, Коченевский район, р. п. Коченево, ул. Банковская, дом 7/1.

На основании приказа от 10.05.2018 N 227 Министерством строительства Новосибирской области проведена внеплановая проверка администрации, по результатам которой составлен Акт проверки от 26.06.2018 N 04-18, фиксирующий нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче документации для строительства объекта капитального строительства "Торговый центр" по улице Банковская, 7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу N А45-35213/2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2017 N 54-RU54511101-31-2017 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу N А45-38751/2018 нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, дом 7/1, признано самовольной постройкой, прекращено право собственности Омарова А.А.-о. на здание.

09.04.2019 истец обратился в администрацию р.п. Коченево с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом от 10.04.2019 N 1048 в выдаче разрешения отказано.

Полагая, что здание торгового центра построено им с соблюдением требований законодательства, имевшиеся нарушения устранены, а легализация права собственности на незавершенный строительством объект в административном порядке невозможна, ИП Омаров А.А.-о. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В соответствии с изложенным выше в силу статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной следует установить следующие признаки:

- постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и не опровергнуто истцом, что строительство здания осуществлялось в 2017 с нарушением установленных требований, что подтверждается актом проверки от 04.04.2018 N 04-18.

Кроме этого выявлены отступления от требований проектной документации при строительстве объекта:

- в соответствии материалами, содержащимися в проектной документации Объекта: том 3, раздел 3 "Архитектурные решения" (шифр 02-17-АР), План 2 этажа, стадия П, лист 2, в о/с 1-2, А-В запроектирована лестница, соединяющая 1 и 2 этажи здания, в то время как фактически во введенном в эксплуатацию объекте она отсутствует;

- в соответствии с материалами, содержащимися в проектной документации Объекта: том 3, раздел 3 "Архитектурные решения" (шифр 02-17-АР), План 2 этажа, стадия П, лист 2, запроектирована пожарная лестница, которая, в соответствии с разделом 3 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (шифр 02-17-ПБ) проектной документации объекта, План эвакуации 2 этажа, стадия П, лист 3, предусмотрена как один из 2-х эвакуационных выходов со 2-го этажа при пожаре. Фактически же во введенном в эксплуатацию объекте указанная противопожарная лестница отсутствует;

- в соответствии материалами, содержащимися в проектной документации Объекта: том 3, раздел 3 "Архитектурные решения" (шифр 02-17-АР), Фасады 1-7, А-В, стадия П, лист 6, в о/с 1-7 запроектирована глухая стена, в то время как фактически во введенном в эксплуатацию объекте в данной стене имеются оконные проемы;

- в соответствии материалами, содержащимися в проектной документации объекта: том 2, раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр 02-17-ПЗУ), План благоустройства и озеленения, сводный план инженерных сетей, стадия П, лист 2, на заднем дворе торгового центра на границе с земельным участком с к.н. 54:11:040153:202 запроектировано 5 машиномест, в то время как фактически задний двор торгового центра огорожен, территория не благоустроена для организации парковочных мест.

Таким образом, объект построен не в соответствии с проектной документацией объекта "Торговый центр по улице Банковская, 7 в р.п. Коченево, Коченевского района, Новосибирской области" шифр 02-17, разработанной ООО Проектная компания "Аксиома".

Из материалов дела следует, что помимо акта проверки от 04.04.2018 N 04-18, нарушения при строительстве объекта выявлены актом проверки от 13.08.2019 N 111, составленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от 19.12.2019 по делу N 5-717/2019-2 Омаров А.А.- о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С целью исследования вопроса о безопасности использования самовольно возведенного объекта Арбитражный суд Новосибирской области по ходатайству истца определением от 02.08.2019 назначил комплексную судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВПО "ПИРАНТ", эксперт Мацнев Игорь Дмитриевич, обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Профи", эксперт Умнов Михаил Юрьевич.

Определением от 24.01.2020 произведена замена экспертной организации ООО "ВПО "ПИРАНТ" на общество с ограниченной ответственностью "Альянс" эксперт Козлов Владислав Владимирович.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2019 N 66-21/08/19 ООО "Центр правовой помощи "Профи" при визуально-инструментальном осмотре здания магазина не было выявлено разрушений отдельных конструкций, несущих частей, недопустимых деформаций, повреждений, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2020 N 29-01/20 ООО "Альянс" здание магазина соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта Козлова В.В., который пояснил, что его вывод о соответствии объекта установленным требованиям основан на допущении необходимого для этой цели ограничения количества находящихся на втором этаже здания людей не более 70 человек.

Указанные экспертные заключения были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела, в частности с проектной документации, а также в соответствии с пунктом 7.2.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), обеспечивается посредством соблюдения требований этого Федерального закона, требований стандартов и сводов правил, включенных в утвержденные перечни (части 1, 7 статьи 6 данного Федерального закона), в том числе национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ (перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521); документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ (перечень утвержден приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831).

Общие требования к безопасности зданий и сооружений, направленные на предотвращение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, включают: требования механической безопасности (статья 7 Федерального закона N 384-ФЗ); требования пожарной безопасности (статья 8); требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях (статья 9); требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (статья 10), исключающие вредное воздействие на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий при проживании и пребывании в здании или сооружении; требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (статья 11), направленные на предотвращение наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, вследствие взрыва; требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 12); требования энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 13); требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (статья 14).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям указанного Федерального закона и проектной документации. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства осуществляется в форме строительного контроля по правилам и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела, что заявленное истцом требование, направлено на легализацию здания, предназначенного для организации торговой деятельности (торгового центра), предполагающей одновременное пребывание в здании, в том числе на втором этаже здания торгового центра, большого количества людей, как покупателей, так и сотрудников магазинов. Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отступление от проектной документации привело к возведению здания, в котором эвакуация со второго этажа осуществляется с использованием лишь одной внутренней лестницы с шириной марша 1,2 м. и одной пожарной наружной металлической лестницы по внешней стороне стены здания. Такая организация путей эвакуации в здании не соответствует требованиям пожарной безопасности и не обеспечивает должный уровень безопасности людей в критической ситуации, в частности в аварийной или пожароопасной ситуации.

Не соответствие здания торгового центра требованиям к пожарной безопасности, в частности к обеспечению безопасной эвакуации находящихся в нем людей в условия развития пожара, следует из экспертного заключения N 29- 01/20 и пояснений эксперта в судебном заседании, согласно которым безопасная эксплуатация здания может быть обеспечена лишь с учетом ограничения количества покупателей, одновременно пребывающих на втором этаже здания, либо ограничения торговых площадей на втором этаже торгового центра.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение носит неустранимый характер, поскольку затрагивает конструктивные решения здания, изменение внутренних лестниц неизбежно затронет несущие конструкции здания.

Учитывая назначение спорного объекта согласно проектной документации, такие нарушения могут в процессе эксплуатации здания создать угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании либо находящихся в непосредственной близости от него.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, по иску о признании права собственности на самовольную постройку обстоятельства безопасности этой постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей подлежат доказыванию именно истцом. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку. В связи с этим именно на истца возлагается несение расходов, необходимых для установления соответствия самовольной постройки требованиям к ее безопасности.

Истцом не представлены надлежащие бесспорные и достоверные доказательства безопасности спорного объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при сохранении этого объекта.

Представленные истцом доказательства в подтверждение соответствия объекта установленным требованиям, в том числе отчет N 53/0419-02 по определению расчетных величин пожарного риска для объекта защиты торгового центра, составленный ИП Тулькуевой Т.А.; техническое заключение шифр 08-05-19 о соответствии нежилого здания (магазина) проектной документации 02-17-АР и установлении категории технического состояния объекта на основании визуально-инструментального обследования, составленное по обращению истца ООО "Сибирское экспертное объединение"; экспертное заключение от 09.06.2019 N 5-154/10/316 по объекту хозяйственной деятельности, составленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", не устраняют указанное выше нарушение, оказывающие существенное влияние на обеспечение безопасности людей, пребывающих в здании, не могут служить доказательством надлежащего технического состояния спорного объекта, его конструктивной и технической надежности и безопасности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод истца о том, что суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку представленному, в качестве доказательства, расчету пожарных рисков в части выводов об обеспечении безопасной эвакуации граждан в случае возникновения пожара.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, строительство спорного здания проведено с существенным нарушением требований технического регламента, строительных правил, норм градостроительного законодательства.

Истец, действуя добросовестно при осуществлении строительных работ и в соответствии с порядком, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, должен был до начала таких работ удостовериться в соответствии проектной документации установленным требованиям. Последующее строительство здания торгового центра должно было осуществляться истцом в строгом соответствии с проектной документацией.

Таким образом, допущенное при строительстве здания поведение истца, игнорировавшего требования проектной документации, обязательные требования к соотношению характеристик эвакуационных путей и площади торгового зала, возможное количество одновременно пребывающих в здании магазина людей, и пренебрегшего представлением документации, необходимой для получения надлежащих разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, не соответствует критериям добросовестного поведения участника правоотношений, намеренного построить объект недвижимости, соответствующий установленным требованиям, способный к участию в хозяйственном обороте.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда в отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном Обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вместе, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предприняты надлежащие меры к получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительного документа, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Из представленного уведомления от 10.04.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство следует, что истец обратился за выдачей этого разрешения по истечении значительного времени после завершения строительства. Вступившими в законную силу судебными актами установлено непредставление истцом документации, обеспечивающей надлежащую проверку построенного объекта уполномоченным на то органом, что свидетельствует о допущенных истцом нарушениях при получении разрешительной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанное свидетельствует о формальном характере обращения истца, отсутствии действительного намерения устранить допущенные при строительстве объекта нарушения градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбара-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк