Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-4625/20 по делу N А71-17590/2019

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А71-17590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2020 года по делу N А71-17590/2019

по иску Администрации муниципального образования "Шарканский район" (ОГРН 1021801066550, ИНН 1822003126)

к АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Шарканский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 293 629 руб. 94 коп. штрафа по муниципальному контракту от 11.01.2019 N 93-18/А-ГУ/42.

Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до 106 115 руб. 89 коп. По мнению апеллянта, начисление штрафа необходимо производить с учетом фактически исполненных обязательств, исходя из следующего расчета: 2 122 317 руб. 86 коп. (стоимость невыполненных работ по контракту) х 5% = 106 115 руб. 89 коп. Заявитель жалобы считает, что расчет штрафа от общей суммы контракта является несправедливым договорным условием, а предъявление истцом требования о взыскании штрафа, начисленного на общую цену контракта, без учета стоимости фактически выполненных работ - злоупотреблением правом со стороны истца. Также считает неправомерным взыскание штрафа за просрочку выполнения работ по контракту. Кроме того, ссылается на несение истцом убытков в меньшей сумме, чем заявленная штрафная санкция, а именно административный штраф по постановлению Воткинского районного суда от 31.10.2019 по делу N 5-146/2019 составил 100 000 руб. 00 коп. Полагает справедливым снижение размера заявленного к взысканию штрафа до размера оплаты истцом административного штрафа.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0313300106518000123-3 от 24.12.2018) заключен муниципальный контракт N 93-18/А-1У/42 на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, по которым проходят маршруты школьных автобусов в Шарканском районе Удмуртской Республики в 2019 году, согласно перечню автомобильных дорог (приложение N 1 к контракту), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются техническим заданием, согласно приложения N 2 к контракту (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. п. 1.4-1.5 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 31.08.2019 (включительно).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, составляет 5 872 598 руб. 86 коп., в том числе НДС 20 %.

В рамках контракта от 11.01.2019 N 93-18/А-ГУ/42 подрядчик выполнил часть работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.02.2019 на сумму 530 826 руб. 00 коп., от 01.03.2019 на сумму 530 826 руб. 00 коп., от 01.04.2019 на сумму 543 024 руб. 00 коп., от 06.05.2019 на сумму 668 676 руб. 00 коп., от 03.06.2019 на сумму 1 150 350 руб. 00 коп., от 02.08.2019 на сумму 326 579 руб. 00 коп.; итого на общую сумму 3 750 281 руб. 00 коп.

Заказчиком работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 259 от 12.02.2019 на сумму 587 руб. 26 коп., N 400 от 04.03.2019 на сумму 530 238 руб. 74 коп., N 604 от 28.03.2019 на сумму 530 826 руб. 00 коп., N 830 от 24.04.2019 на сумму 512 308 руб. 26 коп., N 1001 от 17.05.2019 на сумму 30 715 руб. 74 коп., N 1056 от 28.05.2019 на сумму 668 676 руб. 00 коп., N 1336 от 03.07.2019 на сумму 14 802 руб. 26 коп., N 1472 от 18.07.2019 на сумму 1 135 547 руб. 74 коп., N 1629 от 12.08.2019 на сумму 326 579 руб. 00 коп.; итого на общую сумму 3 750 281 руб. 00 коп.

Между тем согласно актам выполненных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, по которым проходят маршруты школьных автобусов, от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 06.05.2019, от 03.06.2019, от 02.08.2019 не выполнен объем работ в соответствии с муниципальным контрактом от 11.01.2019 N 93-18/A-IV/42 на сумму 2 122 900 руб. 00 коп.

27.08.2019 комиссией (утвержденной распоряжением Администрации муниципального образования "Шарканский район" от 19.08.2019), обследовавшей автодороги муниципального образования "Шарканский район", по которым проходят маршруты движения школьных автобусов, установлено ненормативное состояние 5 участков дорог: Зюзино-Силыпур, Мувыр-Ст.Пашур, Суроново-Ниж.Тылой, Малый Казес-Дэдэ, Мишкино-Чужегово (участок от поворота на д. Малиновка до д. Чужегово). На дорожном полотне указанных участков автодорог присутствует колейность, многочисленные ухабы, выбоины и ямы, глубина которых достигает до 0,5 м. При выпадении осадков в виде дождя, отдельные участки автодорог фактически становятся непроезжими как для легкового, так и грузового автотранспорта.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать заданный условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильным дорогам, подрядчик обязан предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий, в порядке и сроки, установленные перечнем нормативно-технических документов, применяемых при выполнении работ по контракту (приложение N 5 к контракту).

Согласно п. 4.1.6 контракта обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с условиями контракта. Техническим заданием (приложение N 2 к контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным контрактом) видам работ и материалам, перечисленным в перечне нормативно-технических документов, применяемых при выполнении работ по контракту (приложение N 4 к контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу N 5-146/2019 на Администрацию муниципального образования "Шарканский район" наложен штраф по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в размере 100 000 руб. 00 коп. (ямы и выбоины на автодороге Падера-Котегово).

Вместе с тем привлечение администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ произошло вследствие ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей по контракту.

Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: пп. Б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет: 293 629 руб. 94 коп.

Администрация, ссылаясь на выполнение подрядчиком обязательств по контракту не в полном объеме, на основании п. 6.6 контракта начислила штраф в размере 293 629 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес предприятия направлены досудебные претензии от 29.08.2019 N 01-26/2811 о выполнении обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, от 10.09.2019 N 01-26/2935 о выполнении обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, и оплате неустойки, от 03.10.2019 об оплате штрафа. Претензии предприятием оставлены без удовлетворения, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 293 629 руб. 94 коп. штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, не установив при этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6.6 контракта установлен размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 293 629 руб. 94 коп.

В связи с нарушением ответчиком п. п. 4.1.1, 4.1.6 спорного контракта истец начислил штраф в сумме 293 629 руб. 94 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно невыполнение предусмотренного контрактом объема работ, некачественное выполнения работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком иными документами не опровергнут (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

При этом факт того, что 01.10.2019 истек срок действия контракта, объемы работ подрядчиком в соответствии с контрактом не выполнены, ответчиком не оспорен и подтвержден процентным выполнением работ по ремонту дорог школьных маршрутов в МО "Шарканский район" подрядчиком АО "Удмуртавтодор" (сравнение технического задания и актов выполненных работ - л.д. 145).

Обстоятельства выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества подтверждены протоколом об административном правонарушении 18АВ N 0004941 от 24.09.2019; рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боткинский" Варламова М.С. о выявлении события правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 28.08.2019 в 11 час. 00 мин.; актом обследования автодорог МО "Шарканский район", по которым проходят маршруты движения школьных автобусов от 27.08.2019; фототаблицей к акту выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети от 27.08.2019; техническим паспортом автомобильной дороги общего пользования местного значения Зюзино-Сильшур; муниципальным контрактом N 93-18/A-IV/42 на выполнение подрядных работ от 11.01.2019 с перечнем автомобильных дорог, указанных в постановлении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу N 5-146/2019.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах начисление истцом ответчику штрафа в заявленном размере обоснованно признано судом соответствующим условиям заключенного контракта и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истцу следовало при применении ответственности по контракту исходить из того, что за нарушение обязательства, для которого установлен срок исполнения, применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, не штраф; а также о том, что объем работ, не выполненный в рамках контракта от 11.01.2019, выполняется в рамках нового муниципального контракта N зз-26215-19 от 20.08.2019, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, из материалов дела следует, что стороны муниципального контракта N 93-18/A-IV/42 от 11.01.2019, в связи с истечением срока действия контракта 01.10.2019, расторгли контракт в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. На основании п. 9.1 контракта взаиморасчеты между сторонами произведены на общую сумму 3 750 281 руб. 00 коп. при цене контракта в 5 872 598 руб. 86 коп.

Процент выполнения работ по ремонту дорог школьных маршрутов в МО Шарканский район подрядчиком АО "Удмуртавтодор" в сравнение технического задания и фактического выполнения не соответствуют, так выполнение по техническому заданию работ по скашиванию травы косилкой, подсыпке обочин из резерва бульдозером, замена стоек дорожных знаков с установкой нового знака и замена отдельных секций металлического барьерного ограждения фактически не выполнены, что ответчиком не оспаривается, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта. Доказательства невозможности выполнить работы ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, заключение нового контракта не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение предыдущего контракта.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, привлечение ответчика к гражданско-правой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является правомерным. При этом, поскольку размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы (п. 6.6 контракта), правовых оснований для иного порядка определения размера штрафной санкции не имеется. Злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, подписав контракт, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения п. 6.6 контракта.

Согласование сторонами договора условия о штрафе основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленного истцом штрафа, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Указания апеллянта на несение истцом убытков в меньшей сумме, чем заявленная штрафная санкция, со ссылкой на размер оплаченного истцом административного штрафа (100 000 руб. 00 коп.), сами по себе о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствуют и основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не являются. Следует отметить, что действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года по делу N А71-17590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева