Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6049/20 по делу N А76-39929/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А76-39929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-39929/2019.

В заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" - Файхуллина А.А. (паспорт, диплом, доверенность N 42 от 07.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - истец, ООО "ИТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кастор" (далее - ответчик, ООО "Кастор") о взыскании задолженности по договору N 1586 от 26.01.2019 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в сумме 2 349 301 руб. 79 коп, в том числе, основного долга в сумме 2 286 268 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2019 в сумме 63 033 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 747 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кастор" в пользу ООО "ИТСК" взыскана задолженность в сумме 2 349 270 руб. 47 коп., в том числе, основной долг в сумме 2 286 268 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 10.09.2019 в сумме 63 001 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов с 11.09.2019 на сумму долга, составляющего на 28.02.2020 величину 2 286 268 руб. 61 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, а также 34 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.6, л.д. 29-38).

ООО "Кастор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность условий договора N 1586 от 26.01.2019 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, которыми определение размера вознаграждения и его выплата ставятся в прямую зависимость от победы в закупках, в силу того, что данные условия являются противоречащими действующему гражданскому законодательству и не порождающими правовых последствий. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение истца следует рассчитывать от начальной цены контракта, не основывается на законе и противоречит целям заключения договора, поскольку в результате заключения дополнительных соглашений между ООО "Кастор" и АО "Лидер", сумма заключенного контракта была значительно уменьшена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кастор" (заказчик) и ООО "ИТСК" (исполнитель) заключен договор N 1586 от 26.01.2019 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор) для целей признания заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение Заказчиком соответствующих контрактов (договоров) в ходе проведения закупок, в соответствии с чем, исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победу заказчика в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме; участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; участия заказчика в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; участия заказчика в закупках, производимых в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 615 от 01.07.2016 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах"; участия заказчика в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru), (пункт 1.1. договора), (т.1, л.д. 14 - 25).

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в случае определенной надобности каждой отдельной услуги, исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги в виде комплекса услуг или набора услуг из перечня, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия: детальный анализ деятельности заказчика; аккредитация на электронных площадках, а также в прочих системах; проведение переговоров с организатором закупки от лица заказчика; подача запроса на разъяснение аукционной или конкурсной документации; экспертная оценка целесообразности участия в торгах; подготовка технической части заявки; проверка допусков СРО, лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий; подготовка и подача документов на отбор; подготовка документов заявки, формирование и подача заявки на участие в закупке в электронной форме; формирование и подача заявки на участие в Закупке не в электронной форме; участие в аукционе; предоставление Заказчику информации о результатах торгов; подача запросов на разъяснение результатов аукциона; подписание контракта/договора.

Согласно п. 3.1 договора, оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 160 000 руб., НДС не облагается и оплачивается в следующем порядке: первая часть оплаты составляет 100 000 руб., вторая часть - 60 000 руб., оплачивается в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем.

Кроме того, в силу пунктов 3.2, 3.3 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого уменьшается в следующем порядке: первое вознаграждение - 2 % от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки, второе вознаграждения - 1,8 %, третье - 1,6 %, четвертое и все последующие - по 1 % от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплату вознаграждения в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные по контракту работы, но не позднее чем через 30 дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки.

В случае, если заказчик по договору производит оплату вознаграждения в течение пяти ближайших календарных дней с момента признания заказчика победителем, размер вознаграждения составит 75 % от размера вознаграждения, установленного пунктом 3.3 договора (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено предоставление исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в течение трех календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если в срок, указанный в пункте 5.2 договора от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от подписания акта, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику (пункт 5.3 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках N 1586 от 26.01.2019 истцом в материалы дела представлены копии заявок ООО "Кастор" на участие в тендере N 680354 (заказчик - АО "Лидер", наименование закупки - 20/19 "Благоустройство территории индивидуальной жилой застройки (3-й этап) микрорайона "Белый хутор"), а также в тендере N 771949 (заказчик - АО "Лидер", наименование закупки - 34/19 "Комплекс работ земляных и фундаментных работ на участке индивидуальной жилой застройки (3-й этап) микрорайона "Белый хутор" (8 лотов)) с приложением всего пакета необходимых для участия в закупке документов (т.2, л.д. 13 - 135, т.3, л.д. 1 - 163, т.4, л.д. 1 - 157).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок (подведения итогов) на участие в тендере N 680354 от 15.03.2019 (т.1, л.д. 26-31), победителем тендера 20/19 "Благоустройство территории индивидуальной жилой застройки (3-й этап) микрорайона "Белый хутор" признано ООО "Кастор" с ценовым предложением 81 338 888 руб. 89 коп.

Между ООО "ИТСК" и ООО "Кастор" 19.03.2019 подписан акт N 1586 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 626 777 руб. 78 коп., из расчета 81 338 888 руб. 89 коп. х 2% (т.1, л.д. 48).

С учетом произведенного ответчиком перечисления платежным поручением N 153 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 49) по расчету истца задолженность по оплате услуг по тендеру N 680354 от 15.03.2019 составила 1 526 777 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 3).

Согласно протоколам от 22.04.2019, тендер N 771949 по восьми лотам 34/19 "Комплекс работ земляных и фундаментных работ на участке индивидуальной жилой застройки (3-й этап) микрорайона "Белый хутор", с ценовыми предложениями: 6 027 705 руб., 3 616 623 руб., 6 027 705 руб., 4 822 164 руб., 6 027 705 руб., 4 822 164 руб., 4 822 164 руб., 6 027 705 руб., всего 42 193 935 руб., в связи с подачей одной заявки - ООО "Кастор" признан несостоявшимся, победителем признано ООО "Кастор" (т.1, л.д. 32 - 47).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 10034 от 24.04.2019, подписанному только истцом, стоимость услуг рассчитана в сумме 759 490 руб. 83 коп. (42 193 935 руб. х 1,8%), (т.1, л.д. 50). Сведений о направлении ответчиком претензий по качеству, объему, срокам предоставленных услуг материалы дела не содержат.

По расчету истца общая задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках N 1586 от 26.01.2019 составляет 2 286 268 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 4).

ООО "ИТСК" претензией исх. N 01082019 от 01.08.2019 (т.1, л.д. 8-10) потребовало от ООО "Кастор" оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 286 268 руб. 61 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенные сторонами договоры на выполнение работ и оказание услуг являются договорами подряда и соответственно, возмездного оказания услуг, регулируется, общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора (п. 3.2), ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Таким образом, данные условия договора являются незаконными и противоречащими действующему законодательству и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовые последствия.

Судебная коллегия данные доводы ответчика отклоняет в связи со следующим.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Договор является соглашением сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны самостоятельно определяют необходимость заключения договора, а также - с кем вступать в договорные отношения.

Договор N 1586 от 26.01.2019 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках заключен сторонами, в том числе, для целей признания заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с Постановлением Правительства РФ N 615 от 01.07.2016 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах", а также участия заказчика в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru).

Как усматривается из материалов дела, заявки на участие в тендере в электронной форме подавались от имени ООО "Кастор", подписывались директором общества и содержали начальную (максимальную) цену договора, которая определена ответчиком.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение; размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя уменьшается в следующем порядке: первое вознаграждение является базовым и составляет 2 % от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки, после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8 % от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки, третье - 1,6 %, четвертое и все последующие - по 1 % от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки.

То есть сумма (цена) заключенного по итогам закупки договора не являлась не определенной и зависимой от решения заказчика, поскольку в ходе проведения тендера начальная максимальная цена договора, предложенная участниками закупки, остается неизменной, ввиду чего договор заключается по начальной максимальной цене. Тоже относится и к процедуре запроса предложений (запроса котировок), где начальная максимальная сумма контракта либо уменьшается, в зависимости от предложения допущенных участников заказа, либо остается неизменной.

Договоры по результатам тендера (по результатам закупки) были заключены ООО "Кастор" по цене, указанной им в заявках на участие в тендере.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя, какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден, в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет, в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Что также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, анализируя текст договора N 1586 от 26.01.2019, приходит к выводу о том, что в данном случае размер стоимости оказанных услуг определен в пункте 3.1 договора в твердой сумме, размер вознаграждения установлен в процентном соотношении к сумме контракта (договора) и "гонораром успеха" по смыслу действующего законодательства не является.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Ответчик самостоятельно заключил договор на указанных условиях, протокол разногласий к договору N 1586 не подписывался, доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, не представлено.

Вследствие изложенного условие договора N 1586 от 26.01.2019, которым определение размера вознаграждения и его выплата ставятся в прямую зависимость от результата закупок, не противоречит принципу свободы договора и обязательным требованиям закона.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение истца следует рассчитывать от начальной цены контракта, заключенного по итогам закупки, противоречит целям заключения договора, поскольку в результате заключения дополнительных соглашений между ООО "Кастор" и АО "Лидер", сумма заключенных по результатам закупки договоров была значительно уменьшена.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано вознаграждение по многолотовой закупке, поскольку тендер N 771949 с номером извещения N 31907765605 был признан несостоявшимся, заказчик фактически не был признан победителем закупки и АО "Лидер" не оценивало заявку по критериям, установленным Положением о закупке АО "Лидер", так как сравнивать было не с кем.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, учитывая цели заключения договора N 1586 от 26.01.2019, в частности, признание ответчика победителем в ходе проведения закупок для государственных (муниципальных, коммерческих) нужд, заключение ответчиком соответствующих контрактов (договоров), действительная воля сторон договора была направлена на то, что услуги по договору предоставляются в комплексе, при этом, стороны предусмотрели "вознаграждение" исполнителя при признании заказчика победителем закупки (при заключении контракта (договора)), в которой были задействованы услуги исполнителя.

Победа заказчика по результатам закупки является условием выплаты исполнителю вознаграждения, которое выплачивается только при условии признания заказчика победителем закупки.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика в ходе проведения закупок.

При этом услуги исполнителем (ООО "ИТСК") предоставляются заказчику (ООО "Кастор") в виде комплекса или набора услуг в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия (пункт 2.3.1 договора).

Перечень услуг, которые оказывает исполнитель, перечислен в пункте 2.3.1 договора.

Учитывая, что стороны в договоре прямо предусмотрели расчет вознаграждения исполнителя в зависимости от суммы заключенного контракта (договора) по итогам закупки (пункты 3.2, 3.3 договора), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об исчислении вознаграждения истца от начальной цены договоров, заключенных по итогам закупки, поскольку дополнительные соглашения к данным договорам об уменьшении их цены в связи с внесением изменений в проектную документацию (изменения объема работ), заключенные впоследствии ответчиком и организатором закупки, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание тендера N 771949 несостоявшимся ввиду подачи на участие в тендере одной заявки не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору истцом, так как все заявки ООО "Кастор" были поданы с IP-адреса истца (89.189.128.72), в протоколах о признании тендера несостоявшимся в качестве победителя закупки указан ООО "Кастор".

Таким образом, определение ответчика в качестве победителя тендера подтверждает факт качественного и надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик пользовался услугами истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором.

За период действия договора от заказчика предложений о досрочном расторжении договора, претензий или нареканий по его исполнению не поступало; иного из материалов дела не следует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают факт исполнения истцом принятых обязательств по договору.

Учитывая изложенное, надлежащих относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Поскольку факт возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика по спорному договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доказательства оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 033 руб. 18 коп. за период с 18.04.2019 по 10.09.2019, согласно представленному расчету, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным, поскольку период взыскания процентов заявлен истцом неверно, и по расчетам суда исчисляется следующим образом: применительно к задолженности в размере 1 526 777 руб. 78 коп. следует исчислять с 18.04.2019 по 10.09.2019, применительно к задолженности в размере 759 490 руб. 83 коп. - с 24.05.2019 по 10.09.2019. По расчету суда первой инстанции размер процентов составляет 63 001 руб. 86 коп. (т.6, л.д. 22-23).

Самостоятельных возражений относительно порядка начисления процентов и их размера апелляционная жалоба ответчика не содержит, контррасчет не представлен.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 по делу N А76-14717/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А56-18333/2015; определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-3421/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2016 по делу N А32-5921/2014) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-39929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова