Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 05АП-1194/20 по делу N А51-21626/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф03-4292/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 июля 2020 г.

Дело N А51-21626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Консан", апелляционное производство N 05АП-1194/2020,

на решение от 01.06.2020 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-21626/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Консан" (ИНН 2511030827, ОГРН 1022500870457)

к Администрации Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600),

третьи лица: ИП Живец Маргарита Александровна, АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (АО "ДРСК"),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 897613 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: А.Н. Ситова - директор общества, на основании решения N 1/20 от 14.05.2020, паспорт;

от ответчика: Е.В. Фролова, по доверенности от 06.05.2020 N 12, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Консан" (далее по тексту - истец, ООО "Консан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 723 882, 07 рублей в виде уплаченной арендной платы за период с 01.04.2006 по 28.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года до подачи настоящего иска в размере 173 731, 70 рублей.

В судебном заседании 23.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Живец Маргарита Александровна, АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствовало фактическое пользование объектом аренды, договор был признан недействительным, не по причине сдачи в аренду неуправомоченным лицо, а поскольку предмет сделки (места общего пользования) не могли быть переданы в аренду. В настоящий момент титульным владельцем спорного помещения значится ответчик, а статус помещения так же остается прежним. Данное обстоятельство было установлено судом по делу N А51-23685/2016, где указано, что помещения N 18, N 23 являются местами общего пользования - холл (коридор), которые не могут быть переданы в аренду, а условие договора в части передачи в аренду таких помещений - ничтожно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2020.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

16.02.2006 Комитет по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и ООО "Консан" (арендатор) заключили договор N 383/06 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, в отношении объекта нежилого фонда площадью 47,9 кв.м, расположенного на 1-ом этаже в отдельно стоящем здании по адресу: г.Уссурийск, ул.Володарского, 86.

Согласно дополнительному соглашению от 13.11.2010 к указанному договору в аренду были переданы также помещения N 18 и N 23 площадью 40, 5 кв.м.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А51-23685/2016 договор аренды N 383/06 от 16.02.2006, заключенный между Управлением и ООО "Консан", признан недействительным в части передачи в аренду нежилых помещений N 18 площадью 3,9 кв.м и N 23 площадью 36,6 кв.м, расположенных на 1 этаже административного здания по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, д.86.

При этом апелляционным судом в части применения последствий недействительности сделки сделан вывод, том, что из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Поскольку истцом осуществлялось фактическое пользование арендованными помещениями N 18 и 23, доказательств обратного материалы дела N А51-23685/2016 не содержат, внесенные ООО Консалтинговая фирма "Консан" денежные средства в требуемом ко взысканию размере (арендная плата в сумме 139 571 рублей 44 копеек, НДС - 24 593 рублей 39 копеек), являются платой за такое пользование. В связи с чем, учитывая, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность оплаты, апелляционный суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной арендной платы в сумме 139 571 рублей 44 копеек, НДС - 24 593 рублей 39 копеек не подлежат удовлетворению в качестве применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу N А51-7911/2018 в удовлетворении требований Администрации Уссурийского городского округа к ООО "Консан" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за аренду нежилого помещения (мест общего пользования) N 18 и N 23 площадью 40,5 кв.м за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 отказано, в связи с тем, что места общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки), не могут быть самостоятельным объектом аренды.

А рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика оплаченные ранее по договору аренды помещений денежные средства за помещения N 18 и N 23 в качестве неосновательного обогащения.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 55/08 от 10.08.2018 о возврате неосновательного обогащения в размере 897 613,77 рублей, в том числе, суммы уплаченной аренды в размере 723 882,07 рублей, НДС в сумме 110 422,69 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 731,70 рублей.

Письмом от 07.09.2018 N 11/01/14/4344 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом, помещения N 18, N 23 являются местами общего пользования - холл (коридор), которые не могут быть переданы в аренду, а условие договора в части передачи в аренду таких помещений признано ничтожным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А51-23685/2016.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом осуществлялось фактическое пользование арендованными помещениями N 18 и N 23, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, внесенные им денежные средства в требуемом ко взысканию размере (арендная плата в сумме 723 882, 07 рублей), являются платой за такое пользование. В связи с чем, учитывая, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность оплаты, апелляционный суд считает, что заявленные ООО "Консан" требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции апеллянта, внесение сумм арендных платежей за фактическое пользование вышеуказанным арендованным имуществом, являлось обязанностью истца по договору N 383/06 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью.

Довод о том, что мотивом признания недействительным договора аренды в части помещений N N 18, 23 в рамках дела N А51-23685/2016 явилось невозможность сдачи в аренду мест общего пользования, а не сдача помещений в аренду неуправомоченным лицом, не влияет на необходимость отказа в удовлетворении настоящего иска при отсутствии доказательств неиспользования истцом спорных помещений в заявленный период.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Консан", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-21626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин С.Б. Култышев