Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-7090/19 по делу N А14-1825/2019

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А14-1825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от акционерного общества "Альфастрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Суоми": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-1825/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Суоми" (ОГРН 1093668044205, ИНН 3661048141) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 168 156 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоми" (далее - ООО "Суоми", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 67 600 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке поврежденного имущества, 88 556 руб. неустойки за период с 05.02.2019 по 15.08.2019, продолжив начисление неустойки с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. убытков, 67 600 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 16.08.2019 на сумму невыплаченного страхового возмещения 67 600 руб., исходя из размера 1% в день по день фактического исполнения обязательства, а также 6 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, частичное удовлетворение заявленных исковых требований связано со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи, в связи с рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде первой и арбитражном суде апелляционной инстанций в размере 30 000 руб., ООО "Суоми" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 заявление ООО "Суоми" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо снизив взыскиваемый размер судебных расходов до разумных пределов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО "Альфастрахование" ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 04.08.2018 между адвокатом Жихаревым Владимиром Витальевичем (далее - Жихарев В.В., исполнитель) и ООО "Суоми" (заказчик) был заключен договор N 295 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и подаче претензии, искового заявления, ведению гражданского дела в Арбитражном суде Воронежской области, а при необходимости в апелляционной инстанции, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

В пункте 3 указанного договора определена стоимость услуг.

Согласно акту выполненных работ от 19.12.2019 ООО "Суоми" оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 руб., в том числе подготовка и подача претензии - 2 000 руб., подготовка и подача иска - 7 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., представительство интересов в апелляционном суде -14 000 руб.

Платежным поручением N 19890 от 19.12.2019 подтверждается оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по составлению претензии, искового заявления, а также по представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.11.2019 принимал участие представитель истца по доверенности N 1 от 12.01.2019.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной истцом сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за один выход в суд, по состоянию на 01.07.2018, по Воронежской области составляет 3 766 руб.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено указанное ответчиком заключение, в связи с чем, возможность дать надлежащую оценку доводам ответчика и документам, представленным в его обоснование, у суда отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что размер стоимости юридической помощи установлен, в данном случае, соглашением сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-1825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина