Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 05АП-3453/20 по делу N А59-5808/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф03-2975/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июля 2020 г.

Дело N А59-5808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-1",

апелляционное производство N 05АП-3453/2020

на определение от 02.06.2020

судьи С.В. Кучкиной

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Титан-1" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А59-5808/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-1"

к индивидуальному предпринимателю Карагулаковой Кристине Владимировне,

о взыскании долга по договору N 27 от 01.07.2014 в размере 426 681,69 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 37 492,47 руб.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карагулаковой Кристине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 27 от 01.07.2014 в размере 426 681,69 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 37 492,47 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 11.12.2019, в виде мотивированного судебного акта 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

27.05.2020 в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от Сахалинской области 02.06.2020 заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Титан-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что последним днем подачи заявления является 30.05.2020, по причине ограничительных мер, связанных с пандемией не работали суды, почтовые отделения, граждан, которые выходили на улицу подвергали административному наказанию. Отмечает, что подать заявление через сеть Интернет истец не имел возможности в связи с отсутствие цифровой подписи. Адвокат Кулешов А.И. как представитель истца в этот период находился на больничном, при этом снятие режима самоизоляции для предприятий массовой торговли, к которым относится истец, началось в июне 2020 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу, изготовленное в мотивированном виде 18.12.2019, не выступало предметом апелляционного обжалования, оно вступило в законную силу 18.01.2020, соответственно установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 18.04.2020, тогда как заявление подано истцом 27.05.2020.

Апеллянт настаивает на том, что последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом нерабочих дней является 30.05.2020, в обоснованием чего ссылалается на введение ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19.

Однако, указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, что прямо разъяснено в ответе на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020.

Таким образом, доводы об автоматическом продлении процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления несостоятельны.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей, в связи с чем право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел реальной возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Апелляционным судом принимаются во внимание пояснения апеллянта об отсутствии возможности подать заявление о возмещении судебных издержек непосредственно в приемную суда в связи с приостановлением личного приема граждан.

Вместе с тем, на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области 19.03.2020, 06.04.2020 опубликованы рекомендации осуществлять подачу документов в арбитражный суд посредством почтовой связи, в том числе через ящик для приема корреспонденции, установленный в холле суда.

Таким образом, своевременно проявив должную степень разумности и осмотрительности истец мог узнать о возможности подачи заявления о возмещении судебных расходов непосредственно через ящик для приема корреспонденции, а также не был лишен возможности воспользоваться услугами организации почтовой связи.

Доказательств прекращения деятельности организаций почтовой связи на территории Сахалинской области в рассматриваемый период, апеллянтом не представлено, равно как и доказательств отсутствия у истца, расположенного в г. Южно-Сахалинске и ведущего дело через представителя, находящегося в г. Южно-Сахалинске, доступа к ящику для приема корреспонденции в здании арбитражного суда.

Довод о том, что снятие режима самоизоляции для предприятий массовой торговли, к которым относится истец, началось в июне 2020 года, не принимается во внимание, поскольку возможность совершения истцом процессуальных действий не связана с возможностью осуществления им торговой деятельности.

Апеллянт указывает, что его представитель адвокат Кулешов А.И. в рассматриваемый период находился на больничном, однако доказательств в обоснование данного довода также не представлено.

Кроме того, подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода самоизоляции осуществлялась в электронном виде через систему "Мой арбитр", что также было разъяснено на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Довод об отсутствии у истца цифровой подписи не принимается, поскольку доказательств невозможности истца либо его представителя зарегистрироваться в период самоизоляции в Единой системе идентификации и аутентификации (портал Госуслуг) и получения цифровой подписи для подачи документов через систему "Мой Арбитр" не представлено, равно как и доказательств принятия ими соответствующих разумных мер в указанном вопросе.

Доказательств принятия заявителем, осведомленным об истечении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, каких-либо действий, направленных на выяснение возможности такого обращения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае восстановление пропущенного заявителем процессуального срока по заявленным основаниям фактически означало бы признание самого по себе факта истечения процессуального срока в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, как основания для его восстановления вне зависимости от установления наличия у заявителя реальной возможности на совершение процессуального действия в данный период, что прямо противоречит разъяснениям, изложенным в ответе на вопросы N 2, 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020.

При этом, суд первой инстанции также правильно указал, что с момента завершения периода самоизоляции, установленного на территории Российской Федерации (с 12.05.2020) у заявителя также имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на подачу данного заявления, однако заявление им было подано только 27.05.2020, спустя более двух недель с момента завершения периода самоизоляции.

Обоснований причин невозможности подачи данного заявления в период с 12.05.2020 заявителем не указано и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче заявления к нему не приложено.

Данное поведение истца не соответствует признакам разумности и добросовестности.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая вопрос о принятии заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2020 по делу N А59-5808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев