Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-5758/20 по делу N А65-30429/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-65765/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А65-30429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-30429/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологический сервис" (ОГРН 1197456008298, ИНН 7456041849) г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) г. Казань,

о взыскании 386 600 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 685 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологический сервис" (далее - истец), обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк" (далее - ответчик), о взыскании 386 600 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 685 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение расходов по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года по делу N А49-14185/2019 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологический сервис" взыскано 386 600 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 685 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение юридических услуг и 10 806 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод о невозможности взимания комиссии при закрытии счета в соответствии с установленными тарифами, основан на неверном применении норм материального права.

Ответчик полагает, что при реализации мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, в отношениях истца Банк действовал в рамках, представленных в этой части действующим законодательством полномочий и условий предоставления банковских продуктов, отраженных в Приложениях к Правилам; Банком оказана услуга по переводу остатка денежных средств при закрытии счета, комиссия за указанную операцию удержана в соответствии с Тарифами Банка. Тариф, который был применен при закрытии счета, действовал изначально при заключении договора и в одностороннем порядке не изменялся.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на основании его заявления в ПАО "АК БАРС" БАНК был открыт расчетный счет N 40702810593140000170.

В период с 14.06.2019 года по 14.08.2019 года истцом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, вследствие чего 08.08.2019 года истец и представил банку распоряжения о перечислении денежных средств: N 14 на сумму 325 749 рублей и N 16 на сумму 371 478 рублей.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету истца N 40702810593140000170 банком были выявлены операции, обладающие признаками транзитных, в связи с чем на основании п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ответчик своим письмом от 08.08.2019 года запросил у истца документы, подтверждающие хозяйственную деятельность последнего в срок до 15.08.2019 года.

Истцом 09.08.2019 года было представлено банку еще одно распоряжение N 17 на сумму 498 300 рублей.

В ответ на запрос ответчика истец направил в адрес ответчика необходимые документы, что подтверждается ответом банка от 03.09.2019 года, в котором банк, не оспаривая факта предоставления истцом документов, счел, что они не содержат достаточных сведений для подтверждения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 13.08.2019 года Банк направил истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжений N 14, N 16 и N 17 на общую сумму 1 195 527 рублей.

14.08.2019 года истцом в банк было представлено заявление о расторжении договора банковского счета от 14.06.2019 года и закрытии счета N 40702810593140000170 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет контрагента в ПАО АКБ "Авангард".

По распоряжению истца, банк 14.08.2019 года перечислил сумму остатка денежных средств в размере 2 835 069 руб. 25 коп. с одновременным списанием комиссии за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета в размере 386 600 руб. 35 коп..

Не согласившись со списанием указанной комиссии, истцом 19.08.2019 года была заявлена претензия ответчику с требованием возврата удержанной суммы.

В ответе на претензию от 03.09.2019 года банк указал, что удержал комиссию на основании п. 1.2.7.1 тарифов в размере 12% от суммы перевода остатка денежных средств клиента по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ссылаясь на то, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые

возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения

клиента о совершении операции.

В то же время, Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично- правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 386 600 руб. 35 коп., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета Предпринимателя признаны судом неправомерными, то суд обоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 685 руб. 94 коп. начислив их за период с 20.08.2019 г. по 07.10.2019 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реализации мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, в отношениях истца Банк действовал в рамках, представленных в этой части действующим законодательством полномочий и условий предоставления банковских продуктов, отраженных в Приложениях к Правилам; Банком оказана услуга по переводу остатка денежных средств при закрытии счета, комиссия за указанную операцию удержана в соответствии с Тарифами Банка, отклоняются как несостоятельные.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссия, установленная пунктом 1.2.7.1. тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве "сомнительных", а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке, при этом доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии Банк не представил.

Кроме того, оспариваемая комиссия установлена Банком за совершение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-30429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов