Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 21АП-512/20 по делу N А84-2990/2018

08 июля 2020 г.

Дело N А84-2990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии: председателя потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Дородных Надежды Васильевны, приказ N 1-ЛС от 03.12.2019; представитель потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Петриченко Михаила Михайловича, доверенность от 08.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 25 декабря 2019 года по делу N А84-2990/2018, по заявлению потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (шоссе Фиолентовское, дом 6, г. Севастополь, 299006) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011; ул. Демидова, 13, г. Севастополь, 299011), обществу с ограниченной ответственностью "Рынок "Стрелецкий" (299006, г. Севастополь, ул. Молодых Строителей, д. 24-Б, кв. 10) о признании недействительным предписания N 59 от 25.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", Кооператив, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках рассмотренного по существу дела N А84-2990/2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года, заявление потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" было удовлетворено; с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 и в удовлетворении заявления Кооператива о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что заявленная ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" сумма судебных издержек не соответствует объему доказательств, представленному в дело Заявителем, сбор которых, не представлял особой сложности.

Представитель и председатель потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что заявленные к взысканию Кооперативом судебные расходы, являются разумными и обоснованными.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "Рынок "Стрелецкий", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "Рынок "Стрелецкий", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда от 25 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 было признано недействительным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 59 от 25.05.2018, вынесенного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский".

В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" понесли судебные расходы в сумме 30 000,00 руб., последний обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении этих расходов за счет Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Рассмотрев требования ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Кооператива в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между адвокатом Адвокатской палаты города Севастополя, Филоновым Александром Олеговичем и потребительским кооперативом "Предприниматели рынка "Фиолентовский" было заключено Соглашение N 09/15-ЮС/6/18-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (далее - Соглашение N 09/15-ЮС/6/18-А).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного Соглашения N 09/15-ЮС/6/18-А, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства представителя по арбитражному делу по заявлению Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N59 от 25.05.2018 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Разделом 3 Соглашения N 09/15-ЮС/6/18-А установлено, что Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере: 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей за представительство в суде первой инстанции; 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за представительство в судах кассационной инстанции.

В случае значительного увеличения объема предоставляемых услуг (изменения сложности дела) размер вознаграждения может быть увеличен по инициативе Адвоката.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем Договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее следующего дня после выставления Адвокатом счета. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования.

30.03.2019 стороны подписали Акт на выполнение работ-услуг по Соглашению N 09/15-ЮС/6/18-А от 20.08.2018 (за представительство интересов Клиента (Кооператива) в Арбитражном суде г. Севастополя по делу NА84-2990/2018).

Согласно счету N 81 от 23.09.2019, стоимость услуг адвоката по представительству в Арбитражном суде города Севастополя интересов Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" по Соглашению N 09/15-ЮС/6/18-А от 20.08.2018 по делу NА84-2990/2018 составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги адвоката Филонова О.А. ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" в сумме 30 000 рублей, оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением N 267 от 24.09.2019 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем предпринимателя процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования, суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные Заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 25 декабря 2019 года по делу N А84-2990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев