Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-15876/19 по делу N А60-37108/2019

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-37108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А60-37108/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" (ОГРН 1176658072744, ИНН 6678085108)

третье лицо: Платонова Юлия Михайловна

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" (далее - ТСН "Пехотинцев 21А", ответчик) 1969971 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 (счета-фактуры N 7415274222/7S00 от 31.12.2018 на сумму 500972 рубля 95 коп., N 7415006387/7S00 от 31.01.2019 на сумму 527774 рубля 13 коп., N 7415035028/7S00 от 28.02.2019 на сумму 408222 рубля 74 коп., N 7415064999/7S00 от 31.03.2019 на сумму 316415 рублей 98 коп., N 7415080838/7S00 от 30.04.2019 на сумму 217527 рублей 31 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. С ТСН "Пехотинцев 21А" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1969971 руб. 50 коп. основного долга, а также 32700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N 17АП-15876/2019-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-37108/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ТСН "Пехотинцев 21А" 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области на основании статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37108/2019 от 06.09.2019, в части его влияния на права и обязанности третьего лица Платоновой Юлии Михайловны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что в решении не имеется разъяснений о правах и обязанностях третьего лица Платоновой Ю.М., которые возникли вследствие принятия решения.

Определением апелляционного суда от 04 марта 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 20 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание на 07.07.2020 для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-37108/2019.

Протокольным определением от 07.07.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН "Пехотинцев 21А" 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области на основании статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37108/2019 от 06.09.2019, в части его влияния на права и обязанности третьего лица Платоновой Юлии Михайловны.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании судебного акта, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд первой инстанции, проанализировав решение от 06.09.2019 по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что решение каких-либо неясностей не содержит, резолютивная часть принята в соответствии с заявленными требованиями, что исключает трудности в понимании содержания судебного акта и необходимости его разъяснения, и поэтому разъяснению не подлежит.

Положений, допускающих его неоднозначное толкование, также не имеется.

Поставленные заявителем вопросы и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта, в том числе принимая во внимание, что процессуальные права и обязанности третьих лиц, а также последствия их вовлечения в судебное разбирательство по делу, поименованы в соответствующих положениях АПК РФ (статьи 16, 41, 51, 69 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению, представленному в подлиннике, относимому к настоящему делу (либо с учетом ходатайства о зачете госпошлины), подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, вопрос о возврате ошибочно уплаченной подателем жалобы госпошлины апелляционным судом разрешен быть не может, поскольку ответчиком представлено платежное поручение, не относимое к настоящему делу (в назначении платежа платежного поручения N 104 от 19.30.2019 указано на оплату госпошлины по делу N А60-50086/2018 за ООО НПП Телекс ЛТД"), при этом ответчиком не представлено ходатайство о зачете данной госпошлины в порядке установленном АПК РФ, в счет оплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-37108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова