Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-5920/20 по делу N А55-34263/2019

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А55-34263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Вахтин А.А. по доверенности от 23.03.20 N 10/02-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу NА55-34263/2019 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МИАР" (ОГРН: 1166313142841, ИНН: 6321418383) Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН: 1146324002879, ИНН: 6324048564) Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

о взыскании 388 606 руб. 73 коп. пени, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МИАР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании 388 606 руб. 73 коп. пени, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу N А55-34263/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МИАР" взыскано 300 699 (Триста тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп. пени по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017 и 10 517 (Десять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В сумме 12 732 руб. 94 коп. пени иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Также не согласен с размером начисленной судом неустойки, считая ее несоразмерной, однако суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил ее размер.

Кроме этого, указывает на недоказанность истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Миар" (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и ООО "СМУ-1" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017 года (далее - Договор перевозки).

По условиям Договора перевозки Исполнитель обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), на условиях, указанных в Договоре перевозки и заявках к нему, а Заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами за период август 2017 г - декабрь 2017 г. подписанными без возражений со стороны Истца и Ответчика, и скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало. Между тем, встречное обязательство по оплате оказанных услуг ООО "СМУ-1" исполнило несвоевременно.

Для принудительного взыскания образовавшейся задолженности ООО ТК "Миар" было вынуждено обратиться в суд.

Так, основная задолженность Ответчика перед Истцом по Договору перевозки была подтверждена Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу N А55-35714/2018 и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13 июня 2019 года вступившими в законную силу 13 июня 2019 года, и взыскана с Ответчика в принудительном порядке в полном объеме.

Согласно п. 4.8. Договора перевозки в случае задержки оплаты оказанных услуг в срок Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты Исполнитель произвел расчет пени, размер которых на сегодняшний день составил 388 606,73 рублей.

Требования истца изложенные в претензии исх. N 10/07 от 10.07.2018 г., об оплате основной задолженности с учетом пени, ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия N 10/07 от 10.07.2018, из буквального толкования которой следует предъявление требований истцом по УПД от 13.10.2017 N0000000744, от 23.10.2017 N0000000797, от 26.10.2017 N0000000804, от 27.10.2017 N0000000822, от 31.10.2017 N0000000832, от 03.11.2017 N0000000848, от 09.11.2017 N0000000867, от 13.11.2017 N0000000892, от 17.11.2017 N0000000901, от 27.11.2017 N0000000942, от 18.12.2017 N 0000000981, на сумму 7 310 195,28 руб.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что в сумме 12 735 руб. 94 коп. пени иск подлежит оставлению без рассмотрения поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка по сумме, выставленных до 13.10.2017 по иным УПД истцом в материалы дела не представлены.

Претензия N 10/07 от 10.07.2018 не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по иным УПД, не указанным в предъявленной претензии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстан6ции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскания пени, начисленных на суммы просроченных платежей по иным УПД, выставленным до 13.10.2017, неправомерны.

При этом, начисление истцом пени признано судом обоснованным в размере в сумме 375 870,79 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, снизил заявленные к взысканию пени 300 699 руб. 00 коп., В остальной части пени в иске отказано.

Мотивируя указанное снижение неустойки, суд первой инстанции указал, что снижение размера заявленной ко взысканию неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 09.07.2018, платежное поручение %624 от 15.10.2019 на сумму 50 000,00 руб., счет на оплату N 1 от 14.10.2019 на сумму 50 000,00 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции правильно посчитал размер заявленных ответчиком расходов чрезвычайно завышенным, а объем услуг не обоснованным.

Так, из представленного в суд договора (п. 1.1 Договора об оказания юридических услуг) Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке по взысканию задолженности, образовавшейся в рамках Договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017.

То есть по своей сути Истец указывает, что произвел оплату только за подготовку искового заявления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, услуга по подготовке и направлению искового заявления оцененная истцом в размере 50 000 рублей является существенно завышенной, т.к. исковое заявление полностью копирует требования, содержащиеся в претензии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб., которые и взысканы с ответчика в пользу истца.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу N А55-34263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов