Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6048/20 по делу N А76-53229/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А76-53229/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филонина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.04.2020) по делу N А76-53229/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Филонин Евгений Викторович, (далее - истец, ИП Филонин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинский области к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс" (далее - ответчик, ООО "Прайс", общество) с исковым заявлением о взыскании 248 069 руб. убытков, возникших вследствие продажи некачественного топлива (л.д. 3-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.04.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-99).

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Филонин Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия указанных в акте серийных номеров инжекторов (инжектора DENSO 6521 с серийными номерами 11Т50503, 12R00039) номерам инжекторов автомобиля с двигателем N 04CTS 16129. На момент осмотра автомобиля причины выхода его из строя истцу не были известны. Следовательно, у истца не было оснований для приглашения на осмотр представителя ответчика. Относительно выводов суда о несоответствии ГОСТу и требованиям по отбору проб истец заявлял ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. В этой связи ссылка суда на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о непредставление истцом соответствующие доказательств) является, по мнению истца, необоснованной. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта нарушает право истца на судебную защиту. Вывод суда об отсутствии опломбирования бензобака ставит под сомнение добросовестность истца, а, следовательно, не может быть положен в основу судебного решения. Вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям нормативных документов сделан судом без учета мнения специалиста, проводившего отбор проб и сделавшего данное заключение. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции согласился с доводами ответчика без их надлежащей проверки, тем самым нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Также истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному отчету о движении транспортного средства, подтверждающему факт нахождения автомобиля в ремонте, приобретение топлива на конкретных АЗС ООО "Прайс" в период его эксплуатации, время стоянки транспортного средства.

ООО "Прайс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль фургон специализированный, марка 5764E-0000010-10, HINO-300, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х895764Е0А0ЕМ0006, номер двигателя: N04CTS16129, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак: О768КЕ 174 (паспорт транспортного средства - л.д. 16, свидетельство о регистрации ТС - л.д. 17, 17 оборот).

09.07.2018 между ООО "Прайс" (далее - поставщик) и ИП Филониным Е.В. (далее - покупатель) заключен договор N 738 о предоставлении нефтепродуктов (л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты согласованные в спецификации к договору поставки (приложение N 3).

Согласно пункту 1.3 договора качество нефтепродуктов должно соответствовать требованиям государственных стандартов и технических условий, установленных к данному виду продукции и удостоверяться сертификатами соответствия (паспортом качества).

Спецификацией к договору (приложение N 3) предусмотрена, в том числе поставка дизельного топлива (л.д.15 оборот).

Истцом представлены выписки транзакций за периоды с мая по август 2019 года (л.д. 32-33), а также товарные накладные N 151/284 от 31.05.2019, N 181/288 от 30.06.2019, N 200/294 от 31.07.2019, N 210/286 от 31.08.2019 (л.д. 34-35), платежные поручения об оплате топлива: N 55 от 21.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 64 от 15.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 65 от 23.07.2019 на сумму 20 000 руб., N 51 от 14.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 40 от 13.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 44 от 27.05.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 36-39), которыми подтверждается приобретение истцом дизельного топлива на автозаправочных станциях, указанных в приложении N 1 к указанному выше договору (л.д. 15 оборот).

Как следует из искового заявления, в период с конца июля - начала августа 2019 года автомобиль марки 5764E-0000010-10, HINO-300, государственный номер О768КЕ 174 стал терять мощность, в связи с чем предприниматель обратился в автосервис для установления причин неисправности и ремонта.

На момент обращения в автосервис пробег автомобиля составлял 403 201 км.

В ходе диагностики транспортного средства выявлена неисправность в работе форсунок, с целью устранения которой в период с 13.08.2019 по 16.09.2019 автомобиль находился в ремонте, что следует из заказа-наряда N 342 от 13.08.2019 (л.д. 19, 19 оборот).

Диагностика инжекторов автомобиля проведена в авторизованном сервис-центре "ТЕХНОДИЗЕЛЬ", в результате чего установлено, что инжектора DENSO 6521 с серийными номерами 11T50503, 12R00039 находятся в нерабочем состоянии, что подтверждается нарядом-заказом N 5607 (л.д. 44), актом N 000435 от 15.08.2019 (л.д. 44 оборот).

Согласно акту ИП Носова В.В. N 00408 от 13.09.2019, счету N 243 от 22.08.2019, стоимость диагностики ТНВД, инжектора составила 44 000 руб. (л.д. 45, 45 оборот), которые перечислены истцом по платежному поручению N 78 от 22.08.2019 (л.д. 48).

Согласно актам технической проверки ООО "ДизельСтандарт" N 635 от 06.09.2019 (в отношении инжектора 11T50503), N 636 от 06.09.2019 (в отношении инжектора 12R00039), N 637 от 06.09.2019 (в отношении ТНВД 06М3067) (л.д. 30 оборот, 31, 31 оборот) инжекторы находятся в нерабочем состоянии, вероятными причинами возникновения повреждений ТНВД и указанных инжекторов являются:

- применение топлива ненадлежащего качества;

- попадание в механизм инжектора загрязняющих веществ, твердых механических частиц, продуктов износа сопряженных элементов топливной системы;

- недостаточная фильтрация используемого топлива.

Для проверки качества топлива, используемого в системе питания автомобиля, 22.08.2019 организован отбор проб топлива, находящегося в топливном баке автомобиля, что подтверждается актом отбора образцов (проб) Южно-Уральской торгово-промышленной палаты к заключению эксперта N 026-00-00375 (л.д. 28). Отбор проб осуществлен в присутствии предпринимателя и представителя ООО "Прайс".

Согласно заключению ООО "УЦИС "Экопромбезопасность" от 27.08.2019 N 319 (л.д. 30-31) в системе питания использовалось дизельное топливо, не соответствующее требованиям ГОСТ 32511-2013.

По результатам проведенной Южно-Уральская торгово-промышленная палата экспертизы установлено, что причиной выхода из строя ТНВД и топливных инжекторов на автомобиле марки 5764E-0000010-10, HINO-300 стало использование топлива ненадлежащего качества (акт экспертизы N 026-02-00375 от 16.09.2019 - л.д. 20-27).

В подтверждение несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, предпринимателем представлены: счёт на оплату N 296 от 16.09.2019 (ИП Федоров А.С.) за ремонт автомобиля, акт N 271 от 16.09.2019, заказ-наряд N 342 от 13.08.2019 и платёжное поручение N 87 от 17.09.2019 на сумму 21 825 руб. (л.д. 40-41, 39); счёт на оплату N 100 от 14.08.2019 (ООО "Дизель Партс") за покупку новых форсунок и прокладок к ним, универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 96 от 15.08.2019 и платежное поручение N 75 от 15.08.2019 на сумму 49 125 руб. (л.д. 42-43); наряд-заказ N 5607 от 15.08.2019 (ИП Носов В.В.) на проверку инжектора (л.д. 44), акт N 000435 от 15.08.2019 и кассовый чек N 00001 от 15.08.2019 на сумму 2 400 руб. (л.д. 44 оборот); счет N 243 от 22.08.2019 за диагностику ТНВД и инжекторов (ИП Носов В.В.), акт N 00408 от 13.09.2019 на сумму 44 000 руб. (л.д. 45, 45 оборот); счет N 105 от 23.08.2019 на покупку насоса ТНВД 300 Евро-3 (ООО "Дизель Партс"), универсальный передаточный документ N 101 от 26.08.2019 и платежное поручение N 77 от 22.08.2019 на сумму 90 000 руб. (л.д. 46-47); платежное поручение N 78 от 22.08.2019 на сумму 44 000 руб. за диагностику ТНВД и инжекторов (л.д. 48); платежное поручение N 76 от 20.08.2019 на сумму 30 000 руб. за проведение экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате (л.д. 49); платежное поручение N 77 от 22.08.2019 на сумму 9 000 руб. за испытания дизельного топлива в ООО "УЦИС "Экопромбезопасность" (л.д. 50); накладная (экспедиторская расписка) от 20.08.2019 за доставку из г. Москвы в г. Челябинск (ООО "Деловые линии") отправитель ООО "Дизель Партс", получатель ИП Филонин Е.В., с кассовым чеком на сумму 791 руб. (л.д. 52); накладная (экспедиторская расписка) от 31.08.2019 за доставку из г. Москвы в г. Челябинск (ООО "Деловые линии") отправитель ООО "Дизель Партс", получатель ИП Филонин Е.В., с кассовым чеком на сумму 928 руб. (л.д. 53).

14.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причинённых убытков, связанных с реализацией некачественного топлива (л.д. 10-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба в сумме 248 069 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных испытаний ООО "ДизельСтандарт" (акты технической проверки N 635 от 06.09.2019, N 636 от 06.09.2019, N 637 от 06.09.2019) диагностировано, что инжекторы DENSO 6521 с серийными номерами 11Т50503, 12R00039, а также ТНВД 06М3067 находятся в нерабочем состоянии, вероятной причиной возникновения повреждений ТНВД и указанных инжекторов могло стать:

1) применение топлива ненадлежащего качества;

2) попадание в механизм инжектора загрязняющих веществ, твердых механических частиц, продуктов износа сопряженных элементов топливной системы;

3) недостаточная фильтрация используемого топлива.

ООО "ДизельСтандарт" указывает, что выводы, сделанные в заключении, носят вероятный характер и причин выхода из строя инжекторов и ТНВД могло быть три.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности истцом факта выхода из строя деталей (узлов) автомобиля по причинам, связанным с качеством приобретенного топлива на АЗС ответчика.

Акт экспертизы ЮУТПП от 16.09.2019 N 026-02-00375 (л.д. 20-25 оборот) также не может быть принят во внимание в качестве доказательства, очевидно свидетельствующего об отчуждении ответчиком топлива ненадлежащего качества, поскольку отбор проб из резервуаров для хранения топлива на АЗС ООО "Прайс" не производился.

Более того, из исследовательской части данного акта следует, что в настоящее время качество топлива на заправках улучшилось; даже тогда, когда транспортное средство заправляют на АЗС, где вовремя обслуживаются и чистятся резервуары для хранения топлива, важное значение имеет обслуживание автомобиля; использование дешевых фильтров, у которых низкая цена соответствует низкому качеству, удлинение сроков использования фильтров сверх рекомендованных ведут к преждевременному (неестественному) износу трущихся деталей; как показывает практика, в действующих условиях эксплуатации транспортного средства желательно чистить топливную систему автомобиля от примесей через каждые 30-50 тысяч километров пробега.

Из материалов дела следует, что договор на поставку топлива заключен сторонами 09.07.2018, притом что автомобиль приобретен 19.10.2010, то есть спустя значительное время. Как указывает сам истец, потеря мощности автомобиля обнаружилась в середине июля 2019 года, когда пробег автомобиля составил 403 201 км.

При этом в деле, с учетом значительного срока эксплуатации автомобиля и его значительного пробега, отсутствуют доказательства надлежащей эксплуатации и обслуживания транспортного средства истцом.

Заказ-наряд от 27.05.2019 N ЧКС0007598 (л.д.18), на который ссылается истец, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из его содержания невозможно установить факт прочистки топливной системы автомобиля.

Более того, из заказа-наряда не следует, что замене подвергались именно те топливные форсунки в количестве 2 штук, которые вышли из строя согласно акту от 15.08.2019 N 000435 авторизированного сервис-центра "ТЕХНОДИЗЕЛЬ" (л.д. 44 оборот).

Кроме того, из акта экспертизы ЮУТПП от 16.09.2019 N 026-02-00375 следует, что вывод о причинах выхода из строя ТНВД и топливных инжекторов автомобиля сделан на основании заключения испытательной лаборатории ООО "УЦИС "Экопромбезопасность" от 27.08.2019 N 319 (л.д. 30-31), основанного на пробах, отобранных согласно акту от 22.08.2019 (л.д. 28).

Из акта отбора образцов (проб) к заключению эксперта N 026-00-00375 от 22.08.2019 (л.д. 28) следует, что образец топлива отобран для определения соответствия требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1870-ст) (далее - ГОСТ 32511-2013).

В заключении ООО "УЦИС "Экопромбезопасность" от 27.08.2019 N 319 также указано, что топливо не соответствует ГОСТу 32511-2013.

Однако, согласно указанному ГОСТу отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТом 2517-2012 Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб (далее - ГОСТ 2517-2012) (пункт 10.1 ГОСТа 32511-2013).

В соответствии с ГОСТом 2517-2012 отбор проб осуществляется специальным оборудованием (пробоотборником), к которому предъявляются требования, установленные данным ГОСТом (раздел 3 ГОСТа).

Вместе с тем, данное требование ГОСТа 2517-2012 при отборе проб нарушено, сведения в акте от 22.08.2019 об использовании оборудования надлежащего качества отсутствуют.

В соответствии с установленным методом (п. 4.12 ГОСТа 2517-2012):

- перед отбором пробы из пробоотборной системы стационарного пробоотборника сливают в другой сосуд жидкость, которая не должна входить в пробу;

- измеряют уровень нефти или нефтепродукта;

- рассчитывают уровни отбора точечных проб;

- опускают закрытый пробоотборник до заданного уровня так, чтобы отверстие, через которое происходит его заполнение, находилось на этом уровне;

- открывают крышку или пробку, заполняют пробоотборник и поднимают его. Пробы с нескольких уровней отбирают последовательно сверху вниз.

Донную пробу из транспортного средства отбирают следующим образом:

- пробоотборник (рисунок А.4) опускают, устанавливают на днище транспортного средства, извлекают пробку из штуцера и выдерживают его до заполнения пробой. Заполненный пробоотборник поднимают и сливают пробу в пробоприемник;

- пробоотборник (рисунок А.5) опускают на днище р транспортного средства. При касании о днище шток поднимается, и в образовавшуюся щель начинает поступать нефть или нефтепродукт. Пробоотборник выдерживают в этом положении до его заполнения пробой, поднимают и переливают ее в пробоприемник.

- бутылку с отобранной пробой легкоиспаряющегося нефтепродукта с нормированным давлением насыщенных паров вынимают из каркаса, герметично закупоривают, а для отбора следующей пробы вставляют чистую сухую бутылку.

- при составлении объединенной пробы каждую точечную пробу перемешивают, берут необходимый объем и сливают в один сосуд.

- объединенную пробу составляют сразу после отбора проб.

Истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанный порядок отбора пробы согласно акту от 22.08.2019 был соблюден. В акте указано лишь, что отбор пробы произведен наливом, и проба помещена в стеклянную бутыль.

Раздел 6 ГОСТа 2517-2012 устанавливает требования к упаковке, маркировке и хранению отобранных проб, согласно которому:

- перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают;

- пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости;

- объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта;

- бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте;

- на этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу.

Доказательств соблюдения указанных требований материалы дела не содержат.

Объем объединенной пробы устанавливается в нормативно-технической документации (НТД) на конкретную продукцию.

Согласно требованиям п. 9.4 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" минимальный объем контрольной пробы нефтепродукта для проведения анализов, в зависимости от вида анализа, должен соответствовать рекомендациям приложения N 13 к настоящей Инструкции. Согласно указанному приложению для проведения анализа в объеме нормативного документа для дизельного топливам объема пробы должен составлять не менее 1,5 литров.

Вместе с тем, согласно акту от 22.08.2019 проба взята в объеме 0,7 литра.

При этом запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов (пункт 9.2 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения").

Нарушение указанных выше требований при отборе пробы топлива из топливного бака транспортного средства, притом что отбор проб из резервуаров для хранения топлива на АЗС ответчика не проводился, ставит под сомнение результаты проведенного исследования.

Неисправности в работе автомобиля, согласно утверждению истца, возникли в конце июля - начале августа, в то время как отбор топлива произведен только 22.08.2019, при этом топливный бак до момента отбора топлива не был опечатан (опломбирован).

Так, акт об опечатывании автомобиля и наложении пломб на лючок заправочной горловины бензобака автомобиля, которые позволили бы исключить попадание загрязнений, примесей, песка в бензобак автомобиля в период с даты обнаружения неисправности в работе автомобиля до момента отбора проб топлива, суду не представлен.

Также согласно заключению ООО "УЦИС "Экопромбезопасность" от 27.08.2019: в системе питания автомобиля использовалось дизельное топливо, не соответствующее требованиям ГОСТа 32511-2013, в результате испытаний установлено несоответствие массовой доли серы, температуры вспышки в закрытом тигле и кинематической вязкости топлива требованиям ГОСТа 32511-2013.

При этом ГОСТом 32511-2013 предусмотрено следующее:

1. Массовая доля серы для топлива К5 определяется по ГОСТу ISO 20884, ГОСТу ISO 2084. Взамен указанных ГОСТов введен ГОСТ ISO 20884-2016 и ГОСТ ISO 20846-2016, соответственно.

Вместе с тем, испытание на массовую долю серы произведено по ЕН ИСО 20847, что не соответствует требованиям ГОСТа 32511-2013.

2. Кинематическая вязкость определяется по ГОСТу 33. Однако, приказом Росстандарта от 27.04.2017 N 336-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" утвержден новый ГОСТ с 01.07.2018 в качестве национального стандарта Российской Федерации - межгосударственный стандарт ГОСТ 33-2016 взамен ГОСТа 33.

Испытание произведено согласно требованиям ГОСТа 33, который на дату проведения испытания утратил свою силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заключение ООО "УЦИС "Экопромбезопасность" от 27.08.2019 и акт экспертизы ЮУТПП от 16.09.2019 не соответствуют требованиям нормативных документов и не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Между тем ответчиком представлены доказательства того, что им принимались меры для поставки топлива надлежащего качества, что подтверждается паспортами N 7609 от 21.06.2019 качества дизельного топлива (л.д. 74, 74 оборот, 75), протоколом испытаний топлива, проведенных в независимой лаборатории 16.08.2019 (л.д. 75а).

Следовательно, в указанном случае невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Довод подателя жалобы о том, что на момент осмотра автомобиля, причины выхода его из строя истцу не были известны, следовательно, у него не было оснований для приглашения на осмотр представителя ответчика, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, топливные инжекторы были отправлены истцом в г. Москву после первоначальной проверки у ИП Носова В.В., что свидетельствует о том, что на момент снятия инжекторов истец был осведомлен о неисправностях и имел возможность до момента снятия инжекторов пригласить представителей ООО "Прайс как на момент первоначальной диагностики автомобиля, так и перед отправкой инжекторов на диагностику в г. Москву.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

Позиция апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет о движении автомобиля, также подлежит отклонению, поскольку из представленного отчета не усматривается, что именно на АЗС ООО "Прайс" осуществлялась заправка топливом, в отчете лишь указаны адреса, длительность, время и т.д. Кроме того, в данном отчете отсутствуют реквизиты, позволяющие установить, кем сформирован отчет (автор документы), подпись, печать уполномоченного лица, дату составления отчета (дату документа) и т.д.

Иные доводы подателя жалобы во внимание не принимаются, поскольку не опровергают наличие указанных выше обстоятельств, связанных с недоказанностью выхода из строя транспортного средства по причине продажи ответчиком топлива ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 N 45.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.04.2020) по делу N А76-53229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филонина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин