Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-13445/20 по делу N А56-7215/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-7215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Ваулина Е.В., по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13445/2020) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-7215/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области привлек непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, НАО "ПКБ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения

Кроме того, Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения и просит освободить ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

НАО "ПКБ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение Хорольского Павла Сергеевича (вх. N 51492/19/78000-КЛ от 17.07.2019) о нарушении прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности с иного лица.

На основании приказа Управления от 30.09.2019 N 571 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр" проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ".

Предметом проверки являлось соблюдение Обществом обязательных требований, установленных правовыми актами, в том числе Федеральным законом 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проверочных мероприятий в рамках внеплановой документарной проверки у НАО "ПКБ" запрошена информация, послужившая основанием для осуществления взаимодействия НАО "ПКБ" с Кустиным Иваном Васильевичем и третьими лицами:

- информацию об осуществленных взаимодействиях НАО "ПКБ" с Хорольским П.С. с указанием даты, времени и длительности телефонных звонков, даты и времени смс-сообщений, любых других оповещений на номер телефона:+7(953)358-55-88.

- аудиозаписи телефонных переговоров с Хорольским П.С. (абонентом номера +7(953)358-55-88.) вне зависимости от результата телефонного соединения.

- список номеров телефонов, принадлежащих НАО "ПКБ", выделенных на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе принадлежавших в соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ;

- копии писем, уведомлений и других сообщений, направленных в адрес Хорольского П.С;

- копии обращений Хорольского П.С. и ответов на них, а также копии почтовых документов, подтверждающих направление ответов в адрес заявителя, иные документы, имеющие отношение к проведению проверки.

22.10.2019 в Управление поступили запрашиваемые документы (вх. N 79626/19/78000).

Абонентский номер Хорольского П.С. +7(953)358-55-88 передан в работу НАО "ПКБ" как контактный номер должников Кустица Ивана Васильевича и Храптович Сергея Анатольевича.

Анализ предоставленных Обществом документов показал следующее: аудиозаписи звонков автоинформатора не соответствуют данным полученным от заявителя. Хорольским П.С. предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров, соответствующие по дате и продолжительности сведениям, предоставленным НАО "ПКБ", вместе с тем при прослушивании аудиофайлов, предоставленных Хорольским П.С, выявлено, что взаимодействие велось в виде телефонных переговоров с использованием интеллектуальных роботов.

Достоверность указанных аудиозаписей подтверждается детализацией по телефонному номеру заявителя и ответами ПАО "Мегафон" о принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки НАО "ПКБ".

На основании сведений, представленных НАО "ПКБ" установлено, что Хорольский Павел Сергеевич не числится среди должников НАО "ПКБ", однако номер телефона Хорольского П.С. +7-953-358-55-88 был указан третьи лицом при оформлении займов, как контактный.

Данный телефонный номер был передан в работу Бюро цедентом в качестве контактного номера должников - Кустина Ивана Васильевича и Храптович Сергея Анатольевича, имеющих неисполненные долговые обязательства.

НАО "ПКБ" было приобретено право требовани задолженности Кустина И.В. по кредитному договору Ко 2484412986 от 02.01.2012, с суммой задолженности 37971, 23 руб. и Храптович С.А. по кредитному договору N 2484085195 от 30.12.2011, с суммой задолженности 64947, 66 руб.

Согласно предоставленным документам, право требования просроченной задолженности гр. Кустина Ивана Васильевича и гр, Храптович Сергея Анатольевича, образовавшейся перед ОАО "ОТП Банк", перешло по договору уступки прав (требований) N 04-08-04-03/02 от 24.10.2014 к НАО "ПКБ".

Согласно ответу ООО "Т2 Мобайл" до 14.06.2019 номер +7-953-358-55-88 принадлежал Кустину И.В.

Согласно предоставленному Хорольским П.С. договору об оказании услуг связи, с 14.06.2015 номер принадлежит ему.

В соответствии со сведениями, предоставленными АО "ОТП Банк", номер +7-953-358-55-88 указан в кредитном договоре, заключенном Кустиным И.В. от 02.01.2012 N 2484412986 как контактный мобильный телефон.

Согласно сведениям, предоставленным НАО "ПКБ", Общество не взаимодействовало с Хорольским П.С. посредством телефонных переговоров.

По инициативе Общества в период с 05.03.2019 по 09.08.2019 направлено 16 сообщений (голосовых сообщений) на абонентский номер Хорольского П.С, однако прослушано Хорольским П.С. 10 голосовых сообщений: 05.03.2019 в 16:35;16.04.2019 в 15:55; 30.04.2019 в 14:27; 16.05.2019 в 16:04; 09.07.2019 в 11:16; 11.07.2019 в 14:26; 13.07.2019 в 13:25; 25.07.2019 в 12:21; 08.08.2019 в 16:35; 09.08.2019 в 14:10.

На основании представленных документов установлено, что Хорольский П.С. является иным (третьим) лицом.

Согласно представленным Хорольским П.С. аудиозаписям телефонных переговоров, подтвержденным детализацией по его абонентскому номеру, установлено, что в ходе телефонного разговора 16.04.2019 и 30.04.2019 Хорольским П.С. сообщено, что он не является стороной кредитного договора и он не знает Кустина И.В.

Вместе с тем, сотрудниками НАО "ПКБ" было продолжено взаимодействие с помощью звонков интеллектуального робота с голосами сотрудников НАО "ПКБ" (который отображается в детализации и по смыслу, как телефонные переговоры): 16.05.2019 в 16:04; 09.07.2019 в 11:16; 11.07.2019 в 14:26; 13.07.2019 в 13:25; 25.07.2019 в 12:21; 08.08.2019 в 16:35; 09.08.2019 в 14:10, в ходе которых Хорольскому П.С. сотрудниками НАО "ПКБ" в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ были разглашены сведения о должнике, кредиторе, размере задолженности была разглашена информация о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Управление пришло к выводу о нарушении ПАО "ПКБ" частей 5, 6 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ. Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте N 59 от 07.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 30.12.2019 N 306/19/78000-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло взаимодействие с Хорольским П.С. посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности иного лица Кустина И.В. (заемщик), не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора, тем самым обязанность по проверке данных заемщика, в том числе контактных, указанных при заключении договора займа, ложится на кредитора.

Следовательно, у Общества имелась возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправомерным использованием персональных данных третьего лица, вместе с тем, мер, направленных на восстановление нарушенных прав Кашонова В.А., принято не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, Управлением не допущено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере штрафа инкриминируемой статьи в размере 50 000 рублей, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины Общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-7215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко