Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-6387/20 по делу N А65-12263/2019

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А65-12263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Таткабель" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020

по заявлению ООО "Таткабель" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", ИНН 1624010410, ОГРН 1624010410

с участием третьего лица: временного управляющего ООО "Таткабель" Черного М.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 на основании заявления ООО "ИНВЕНТ-Электро" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Транспортная компания "Олимп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоИнвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 суд принял отказ ООО "ИНВЕНТ-Электро" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоИнвест" и прекратил производство по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 заявление ООО "Транспортная компания "Олимп" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 суд произвел процессуальное правопреемство заявителя по делу N А65-12263/2019, заменив ООО "Транспортная компания "Олимп" на его правопреемника - ООО "ИнтерфинТэк". Признал заявление ООО "ИнтерфинТэк" обоснованным и ввел в отношении ООО "ЭнергоИнвест" процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Таткабель" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 279 179 275 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "Таткабель" Черный Михаил Васильевич.

Определением от 28.02.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Требование удовлетворить частично.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район в размере 11 039 861 руб. 66 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1624010410, ОГРН 1624010410).

В остальной части требования отказать".

ООО "Таткабель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований заявителя на сумму 268 139 414 рублей (вексельный долг), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частично отказывая в удовлетворении заявление ООО "Таткабель" о включении в реестр требований кредиторов 268 139 414 рублей вексельного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обосновывая наличие задолженности в указанной сумме заявитель указывал, что по договору займа N ТК/3-1006 от 29.11.2010 им был выдан должнику заем на сумму 400 000 000 руб. (платежное поручение N 4128 от 29.11.2010) со сроком возврата до 28.11.2011 под 11,5% годовых.

Дополнительными соглашениями от 21.06.2011 N 1, от 18.06.2012 N 2, от 14.06.2013 N 3, от 12.06.2014 N 4, от 12.06.2015 N 5 стороны последовательно продляли срок возврата займа, последним был установлен срок до 10.06.2016.

В то же время по соглашению о новации N 858-ТК/С от 01.10.2015 произведена замена первоначального обязательства указанного в обозначенную дату в сумме 522 820 144 руб. 89 коп. (343 000 000 руб. 00 коп. - долг и 179 820 144 руб. 89 коп. - проценты по займу) путем выдачи простых собственных векселей должника (ООО "ЭнергоИнвест"), N 000083 на сумму 50 000 000 руб., N 000084 на сумму 50 000 000 руб., N 000085 на сумму 50 000 000 руб., N 000086 на сумму 50 000 000 руб., N 000087 на сумму 50 000 000 руб., N 000081 на сумму 50 000 000 руб.

В подтверждение выдачи векселей представлен передаточный акт от 01.10.2015, копии перечисленных векселей, при этом их оригиналы, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, приобщены к материалам дела.

Согласно объяснениям заявителя, в дальнейшем Соглашением о новации собственных векселей N 863-ТК/НВЦ от 01.12.2016 вексель N000081 был прекращен, вместо него выданы новые векселя, том числе вексель N000081/2 на сумму 18 139 414 руб. (акт приема-передачи векселей от 01.12.2016), оригинал указанного векселя к материалам дела не приобщен.

Все перечисленные векселя выданы сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2035.

Основываясь на указанных обстоятельствах, заявитель просил включить требования в размере 268 139 414 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2019 в отношении ООО "Таткабель", заявитель и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как должник - ООО "ЭнергоИнвест" является участником ООО "Таткабель" с долей участия в размере 92,2% уставного капитала.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 N Ф06-10299/2016 по делу N А12-45752/2015).

В соответствии с пунктом 26 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как указано в п.п. 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Возникновение обязательства должника перед внешним кредитором, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу оснований совершения сделки не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не раскрыл существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований возможного внутригруппового перераспределения денежных средств, реальности и разумности хозяйственных отношений, при этом указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения, учитывая давность первоначальных заемных отношений; отсутствие банковских выписок, подтверждающих источник денежных средств займодавца, обстоятельства использования заемных средств заемщиком, и устраняющих сомнения относительно внутригруппового перемещения денежных средств; длительность срока первоначальных заемных правоотношений с учетом регулярности многократного продления срока возврата займа; последующую не имеющую объяснений в экономическом контексте длительность вексельных обязательств (срок предъявления векселей к платежу не ранее 2035 года); отсутствие условий платности (векселя не содержат условий о вексельных процентах); непредоставление информации об обстоятельствах уменьшения суммы задолженности по спорным обязательствам и др.

Указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, достаточно для обоснованных сомнений в характере спорных обязательств, вне зависимости от даты обнаружения признаков критической ситуации в экономической деятельности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы о том, что указанные платежи могли представлять собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-12263/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило