Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-10814/19 по делу N А32-4506/2018

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-4506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ходорич Светланы Сергеевны и Лебедевой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-4506/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению финансового управляющего должника Титова Андрея Владимировича к Ходорич Светлане Сергеевне и Лебедевой Татьяне Павловне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еременко Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еременко Николая Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2018 обратился финансовый управляющий должника Титов Андрей Владимирович с исковым заявлением к Ходорич Светлане Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2017, заключенного между Еременко Николаем Николаевичем и Ходорич С.С.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ходорич Светланы Сергеевны в конкурсную массу стоимости квартиры в размере 1 350 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения от Лебедевой Татьяны Павловны в конкурсную массу квартиру с кад. N 23:26:0103029:842, площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.4.

Определением от 22.04.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи от 18.04.2017, заключенный между Еременко Николаем Николаевичем и Ходорич Светланой Сергеевны.

Суд применил последствия недействительности сделки: взыскать с Ходорич Светланы Сергеевны в конкурсную массу должника ИП Еременко Н.Н. стоимость квартиры в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Суд истребовал из чужого незаконного владения от Лебедевой Татьяны Павловны в конкурсную массу квартиру с кад. N 23:26:0103029:842, площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.4.

Признание сделки недействительной является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, о погашении записи о праве собственности Лебедевой Татьяны Петровны на объект недвижимости: квартира с кад. N 23:26:0103029:842, площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.4, и о восстановлении записи о праве собственности на указанный объект недвижимости за должником Еременко Николаем Николаевичем.

Суд взыскал с Ходорич Светланой Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Ходорич Светлана Сергеевна и Лебедева Татьяна Павловна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Ходорич Светланы Сергеевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении Солонина С.В. за 2018-2019 гг.; копии соглашения об авансе от 11.08.2015; доказательства направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего должника Титова Андрея Владимировича, Ходорич Светланы Сергеевны через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Анцано Фаусто, Италия, гор. Бергамо (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Еременко Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 21.07.2018 N 128, в ЕФРСБ -12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано - 26.01.2019 N 14, ЕФРСБ - 18.01.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2018 обратился финансовый управляющий должника Титов Андрей Владимирович с исковым заявлением к Ходорич Светлане Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2017, заключенного между Еременко Николаем Николаевичем и Ходорич С.С.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ходорич Светланы Сергеевны в конкурсную массу стоимости квартиры в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей; истребовать из чужого незаконного владения от Лебедевой Татьяны Павловны в конкурсную массу квартиру с кад. N 23:26:0103029:842, площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.4.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.04.2017 (зарегистрирован 21.04.2017), заключенному Еременко Николаем Николаевичем с Ходорич Светланой Сергеевной, в пользу последней была отчуждена: квартира с кад. N 23:26:0103029:842, площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.4. Дата государственной регистрации перехода права собственности 21.04.2017 года.

Финансовый управляющий полагает, что поскольку данная сделка по отчуждению имущества была совершена менее чем за один год до принятия 16.02.2018 года заявления о признании ИП Еременко Н.Н. банкротом и с учетом отсутствия доказательств оплаты (в том числе по вине должника ввиду не передачи им документации в порядке исполнения п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ), то есть основания для признания такой сделки недействительной.

Поскольку, по мнению финансового управляющего, заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен 18.04.2017 года, а также государственная регистрация права собственности за ответчиком была совершена 21.04.2017 года, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Еременко Н.Н. определением от 16.02.2018 года.

Суд первой инстанции указал, что согласно дополнительным письменным пояснениям заявителя, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки несостоятельности, что подтверждается взысканной в пользу реестрового кредитора Анацано Фаусто задолженности в общем размере 7 934 487,47 рублей, установленной Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года по делу N 2- 483/2015, Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года по делу N 2-483/2015.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств поступления денежных средств должнику по спорному договору не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты и реальности оплаты имущества по спорной сделке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Суд первой инстанции учел, что в адрес Ходорич С.С. финансовым управляющим был направлен запрос 06.09.2018 года с требованием в порядке, установленном п. 29.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о возврате имущества в конкурсную массу. Также, заинтересованному лицу было предложено представить доказательства оплаты стоимости квартиры, в случае если такая оплата была произведена при заключении договора. Однако ответчик проигнорировал данный запрос; возврат имущества в конкурсную массу не произведен.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Материалами дела установлено, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен 18.04.2017 года, а также государственная регистрация права собственности за ответчиком была совершена 21.04.2017 года, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Еременко Н.Н. определением от 16.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8, 9 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно материалов дела, Еременко Н.Н. (продавец) и Ходорич С.С. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) 11 августа 2015 года.

Согласно условиям предварительного договора Еременко Н.Н. в будущем построить, оформить, зарегистрировать право собственности, и передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренным настоящим договором, жилое помещение - квартиру N 4, проектная площадь 32.9+/- кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, на 1 этаже 3-х этажного дома, расположенного на з/у площадью 1238 кв. м., с КН: 23:26:0103029:777, расположенный на землях населенных пунктов - для средне этажной застройки, принадлежащий продавцу - Еременко Н.Н. на основании договора купли - продажи от 24.03.2014 г.

Стороны определили стоимость выше указанной квартиры в размере 1 350 000 руб.

Стороны договорились заключить основной договор 30 октября 2015 года.

К данному договору Еременко Н.Н. (продавец) и Ходорич С.С. (покупатель) заключили соглашение об авансе, согласно которого покупатель Ходорич С.С. передала денежные средства в размере стоимости квартиры - 1 350 000 руб. в качестве аванса в счет обеспечения условий соглашения, в размере равному цене договора.

Еременко Н.Н. при получении денежных средств предоставил Ходорич С.С. расписку в получении денежных средств от 11.08.2015 года.

В последующем Ходорич С.С. продала данную квартиру Лебедевой Т.П. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 г. Цена подлежащей отчуждению квартиры определена сторонами в размере 1 064 000 рублей.

Пунктом 7 договора купли-продажи от 01.04.2018 года оговорено, что настоящая квартира не заложена, под арестом не состоит.

В пункте 8 договора указано, что квартира свободна от всех имущественных прав и претензий третьих лиц.

Суду апелляционной инстанции в материалы дела от ответчика поступили: копия расписки б/н от 11.08.2015, копия акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2017.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Ходорич Светланы Сергеевны представил на обозрение суда оригинал расписки б/н от 11.08.2015 г., согласно которой Еременко Николай Николаевич получил от Ходорич Светланы Сергеевны денежные средства, аванс, в размере 1 350 000 рублей за квартиру N 4 проектной общей площадью 32,9 кв.м.+- 0,5 кв.м. на первом этаже на земельном участке площадью 1238 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.4.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Титова А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не являлся в судебные заседания, представитель должника не представил документальных доказательств получения денежных средств по сделке. Финансовому управляющему должника Титову Андрею Владимировичу от должника не передавалась информация или документальные сведения ни относительно строительства многоквартирного дома, ни относительно получения денежных средств вследствие заключения договоров купли-продажи жилых помещений.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий выражает сомнения в подлинности расписки б/н от 11.08.2015 г. на том основании, что документ в действительности был изготовлен позднее той даты, которая в нем указана по следующим причинам:

Представитель Ходорич С.С. пояснил, что передача денежных средств в размере 1 350 000 рублей происходила во исполнение предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 11.08.2015, однако, по условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения покупатель при подписании договора обязуется выплатить сумму аванса, а не полную сумму договора.

Полная сумма договора уплачивается покупателем продавцу в соответствии с условием основного договора, включая сумму аванса.

Исходя из этого, по мнению финансового управляющего, отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в оплате полной цены за не построенный на момент заключения предварительного договора объект недвижимости, когда предварительным договором купли-продажи жилого помещения предусмотрена уплата только суммы аванса.

Также финансовый управляющий указывает, что согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 года по делу N А32-4506/2018 в удовлетворении ходатайства Еременко Николая Николаевича о применении в отношении него параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства по делу.

На вопрос суда представителю должника о заключении договоров долевого участия, иных договоров, имеющих целью финансирование строительства многоквартирного дома, поступил ответ о заключении единственного Договора от 01.04.2014 г. об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома с Хомяковым Дмитрием Геннадьевичем.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года по делу N А32-4506/2018-173-БФ-4С, оставленным в силе в части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2019 г., признан недействительным договор от 01.04.2014 г. об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома, заключенный между Хомяковым Дмитрием Геннадьевичем и Еременко Николаем Николаевичем; признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 19.04.2017 г., заключенное между Хомяковым Дмитрием Геннадьевичем и Васильевым Сергеем Васильевичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева Сергея Васильевича в конкурсную массу Еременко Николая Николаевича рыночной стоимости отчужденных квартир в общем размере 6 750 000 рублей.

Кроме того, представитель должника пояснила, что Еременко Н.Н. не вел надлежащий бухгалтерский учет, в связи с чем, отсутствуют какие-либо движения денежных средств по расчетным счетам в целях получения финансирования строительства многоквартирного дома. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства привлечения Еременко Николаем Николаевичем денежных средств граждан и юридических лиц на строительство многоквартирного дома".

Таким образом, по мнению финансового управляющего, фактически судом было установлено, что Еременко Н.Н. не привлекал денежные средства физических лиц на строительство многоквартирного дома. Сам представитель должника Карамыслова Н.Г. неоднократно давала пояснения о том, что Еременко Н.Н. фактически строительство дома не осуществлял.

В связи с изложенными обстоятельствами финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательства, а именно, представленной истцом расписки от 11.08.2015 и заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

С учетом доводов финансового управляющего должника Титова А.В., заявившего в установленном Законом порядке о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления соответствующего доказательства - расписки б/н от 11.08.2015, согласно которой Еременко Николай Николаевич получил от Ходорич Светланы Сергеевны денежные средства, аванс в размере 1 350 000 рублей за квартиру N 4 проектной общей площадью 32,9 кв.м.+-0,5 кв.м. на первом этаже на земельном участке площадью 1238 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 4.

С учетом того, что заявление о фальсификации доказательств подано только в отношении одного документа - расписки б/н от 11.08.2015, суд не усмотрел правовых оснований для проведения судебной технической экспертизы в отношении иных доказательств, в том числе предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 11.08.2015 г. между Еременко Н.Н. и Ходорич С.С.

Представитель Ходорич С.С. отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Определением от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего Еременко Николая Николаевича - Титова Андрея Владимировича о назначении по настоящему обособленному спору судебной технической экспертизы документа.

Назначил по настоящему обособленному спору судебную техническую экспертизу.

Поручил проведение экспертизы экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов" (Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" в составе Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов") Припутневу Александру Николаевичу и Мыловой Светлане Николаевне (350063, г. Краснодар, ул. Коммунаров 31/1, офис 35)

Поставил на разрешение экспертов следующий вопрос:

"Соответствует ли давность нанесения подписи в исследуемом документе (расписка б/н от 11.08.2015 г.) указанной в нем дате? Если не соответствует, то определить, в какой период времени она была нанесена?"

Разрешил экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов" Припутневу Александру Николаевичу и Мыловой Светлане Николаевне произвести частичное повреждение документа, подлежащего экспертному исследованию, а именно: вырезку штрихов подписи и участка чистой бумаги размером 2 мм х 6 мм.

27.02.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 28.02.2020 суд возобновил производство по делу.

Согласно выводу, изложенному в Заключении эксперта в области судебно-технического исследования давности документов от 21.02.2020 следует, что разрешить вопрос об определении времени выполнения подписи от имени Еременко Николая Николаевича в расписке от 11.08.2015 не предоставляется возможным.

Эксперт в названном заключении указал, что анализ хроматограмм штрихов Расписки от 11.08.2015 показал:

1. На хроматограмме штриха подписи от имени Еременко Николая Николаевича содержится пик высотой 4,1 мВ со временем удержания 6,1 мин, соответствующим времени удержания 2-феноксиэтанола.

2 На хроматограмме вырезки чистого участка бумаги содержится пик высотой 2,8 мВ со временем удержания 6,1 мин, соответствующим времени удержания 2-феноксиэтанола.

Эксперт указал, что на полученных хроматограммах вырезок штрихов был зафиксирован комплекс пиков неидентифицированных компонентов, наличие которых обусловлено продуктами термодесорбции бумаги, также обнаружены пики, который по времени удержания соответствует 2-феноксиэтанолу - веществу, используемому в производстве паст шариковых ручек.

Эксперт также указал, что при анализе результатов газохроматографического исследования штрихов подписи от имени Еременко Николая Николаевича в расписке от 11.08.2015 обнаружено наличие пика по времени удержания 2-феноксиэтанола, по отклику детектора, имеющего следовые количества, соизмеримые с его содержанием в чистом участке бумаги документа.

По мнению эксперта, данный факт может быть обусловлен условиями хранения либо тем фактом, что период активного старения штрихов, выполненных с помощью паст шариковой ручки, завершен.

В связи с вышеизложенным, эксперт указал, что сравнительное исследование данного объекта со штрихами-моделями, имеющими известный возраст, выполненными аналогичным по составу красящими веществами не проводилось.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что решить вопрос об определении времени выполнения подписи от имени Еременгко Николая Николаевича в Расписке от 11.08.2015 по следовым количествам определяемого компонента в исследуемых штрихах подписи не представляется возможным.

Как указано ранее, по мнению эксперта, данный факт может быть обусловлен условиями хранения либо тем фактом, что период активного старения штрихов, выполненных с помощью паст шариковой ручки, завершен.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение N 062/19 от 29.07.2019 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение (Мылова С.Н.), обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Кроме того, сторонами само экспертное заключение по существу не оспорено. Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление финансового управляющего Еременко Н.Н. Титова А.В. о фальсификации расписки от 11.08.2015.

Фактически из заключения эксперта не следует, что документ изготовлен не тем числом, которое на нем указано, документ подписан шариковой ручкой, не содержит следов какого-либо искусственного воздействия с целью его старения.

Эксперт установил, что при анализе результатов газохроматографического исследования штрихов подписи от имени Еременко Николая Николаевича в расписке от 11.08.2015 обнаружено наличие пика по времени удержания 2-феноксиэтанола, по отклику детектора, имеющего следовые количества, соизмеримые с его содержанием в чистом участке бумаги документа.

По мнению эксперта, данный факт может быть обусловлен условиями хранения либо тем фактом, что период активного старения штрихов, выполненных с помощью паст шариковой ручки, завершен.

Настаивая на удовлетворении заявления, финансовый управляющий указывает на отсутствие финансовой обоснованности заключенных сделок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы финансового управляющего, признает их необоснованными, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются документами, представленными в материалы настоящего дела.

Так судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2015 денежные средства в размере 4 350 000 руб. поступили на расчетный счет Солонина С.В. в результате продажи земельного участка площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0432056:15, расположенного по адресу г. Краснодар х. Ленина ул. Уманская 31, что подтверждается договором купли-продажи от 02.04.2015 года. Стоимость земельного участка, исходя из положений договора составила 4 650 000 руб., из которых аванс в размере 300 000 руб. был внесен путем наличной оплаты, остаток суммы в размере 4 350 000 руб. был уплачен путем безналичной оплаты, что подтверждается выпиской банка.

02.04.2015 денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены Солонину Владимиру Васильевичу - отцу Солонина Станислава Владимировича, что подтверждается расширенной выпиской банка и отдельной выпиской до данному перечислению.

03.04.2015 Солонин С.В. снял с расчетного счета 1 750 000 руб., из которых 1 500 000 руб. 03.04.2015 года были внесены на вновь открытый расчетный счет, что также подтверждается справкой от 19.06.2019 года. Указанными денежными средствами и была 11.08.2015 года произведена оплата за спорную квартиру;

09.04.2015 денежные средства в размере 400 000 руб. были сняты Солониным С.В. с расчетного счета и внесены Ходорич С.С. в качестве оплаты за земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу ст. Северская ул. Космонавтов 16 кв.1, что подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2015 года, распиской от 10.04.2015 года и двумя свидетельствами о государственной регистрации права.

17.04.2015 денежные средства в размере 380 000 руб. были сняты Солониным С.В. с расчетного счета и внесены Ходорич С.С. в качестве оплаты за транспортное средство - Снегоболотоход "РМ650-2".

02.05.2015 денежные средства в размере 331 000 руб. были списаны со счета Солонина С.В. для погашения кредитного договора N 28646137, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Таким образом, указанными документами подтверждается полная обоснованность получения супругом ответчицы денежных средств в размере 4 350 000 на расчетный счет и последующее их расходование на совместные нужны семьи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Ходорич С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в течение длительного времени осуществляет предпринимательскую деятельность для чего использует две системы налогообложения (УСН, ЕНВД).

Как следует из деклараций, представленных ответчицей, ее доход в разные периоды составляет от 60 000 до 100 000 рублей ежемесячно.

С учетом изложенного указанные денежные средства позволяют Ходорич С.С. приобретать различное имущество.

Как следует из пояснений Ходорич С.С., вопрос о приобретении однокомнатной квартиры у Ходорич С.С. возникал неоднократно, ответчица намеривалась приобрести поочередно квартиры для каждого из своих детей.

Так Ходорич С.С. суду апелляционной инстанции пояснила, что в целях покупки подходящего имущества супруги систематически просматривали различные объявления в сети интернет и посещали отделы продаж различных застройщиков. Таким образом и было принято решение приобрести квартиру непосредственно у должника, поскольку расположение дома устраивали супругов, стоимость квартиры также была приемлемой, на момент уплаты денежных средств, многоквартирный жилой дом уже практически был завершен строительством, что позволяло оценить застройщика как добросовестного.

11.08.2015 года между ответчицей и должником был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого Еременко Н.Н. обязался в будущем построить, оформить, зарегистрировать право собственности и передать в собственность Ходорич С.С. жилое помещение - квартиру 4 проектной площадью 32,9 кв.м. расположенную в трехэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103029:777 по адресу ст. Северская ул. Луначарского 7 А.

Ходорич С.С., в свою очередь, были уплачены денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается распиской, которые ранее ее супруг Солонин С.В. снял со своего расчетного счета.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в последующем 15.08.2017 Солониным С.В. был приобретен земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0103032:165 и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу ст. Северская ул. Ленина. Данные объекты недвижимости были приобретены супругами в целях развития коммерческой деятельности Ходорич С.С., что подтверждается договором купли-продажи.

В целях приобретения указанных объектов недвижимости ответчицей был заключен кредитный договор и договор залога, что подтверждается справкой банка. Согласно сведениям ПАО "Совкомбанк" 30.07.2017 года ответчицей были получены кредитные денежные средства в размере 922 871 руб. под залог недвижимости.

Ходорич С.С. суду апелляционной инстанции пояснила, что намериваясь в скорейшем времени возвратить сумму кредита, супругами было принято решение продать спорную квартиру, о чем было размещено объявление на Авито, поскольку продажа имела срочный характер, цена имущества была незначительно уменьшена.

01.03.2018 Лебедева Татьяна Павловна приобрела спорную квартиру и передала Ходорич С.С. денежные средства в размере 1 064 000 руб., из которых 21.04.2018 года 927 925,32 руб. были внесены Ходорич С.С. в качестве погашения кредитной задолженности, что также подтверждается справкой банка.

Согласно пояснениям Ходорич С.С., в целях подбора квартиры для покупки и юридического сопровождения сделки Лебедевой Т.П. был заключен договор с риелтором.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции установил, что Ходорич С.С. выполнены все условия спорного договора купли-продажи от 18.04.2017, денежные средства составляющие стоимость спорного имущества должнику переданы своевременно и в полном объеме.

Довод финансового управляющего о том, что действия сторон (продавца и покупателей квартир) могут быть квалифицированы как недобросовестные действия группы лиц, направленные на выведение активов должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку опровергается следующими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

О том, что продавец Еременко Н.Н заключил ряд последовательных сделок по отчуждению квартир в одном доме Ходорич С.С. не знала и не могла знать. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, при принятии решения о приобретении квартиры в ст. Северской она обратилась к риэлтору в ст.Северской, которая и подобрала ей объект (квартиру) для покупки.

Суд апелляционной инстанции установил, что последующее отчуждение квартиры в пользу Лебедевой Т.П. (через год после приобретения) по несколько меньшей, чем первоначальная цена (1 350 000 руб.) цене в размере (1 064 000 руб.) было обусловлено необходимостью срочного погашения кредитной задолженности Ходорич С.С. в размере 927 925,32 руб. по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк" от 30.07.2017 года

Так, 01.03.2018 года Лебедева Татьяна Павловна приобрела спорную квартиру и передала Ходорич С.С. денежные средства в размере 1 064 000 руб., из которых 927 925,32 руб. 21.04.2018 года были внесены Ходорич С.С. в качестве погашения кредитной задолженности, что также подтверждается справкой банка, представленной в материалы дела ранее.

Ходорич С.С. представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства наличия у нее денежные средств для покупки квартиры у Еременко Н.Н., передачи денежных средств Еременко Н.Н., получения денежных средств от Лебедевой Т.П. и их дальнейшее оприходование с целью погашения кредитной задолженности.

Расчет за проданную Лебедевой Т.П. квартиру производился наличными денежными средствами, о чем сторонами составлена расписка. В договоре купли-продажи от 01 марта 2018 года в п. 3 указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, материальных и иных претензий продавец к покупателю не имеет.

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм, регламентирующих оформление расчета при сделке купли-продажи между физическими лицами, если это не сделка с использованием заемных средств (ипотека), средств материнского капитала и так далее.

При этом Ходорич С.С. не должен был интересовать источник денежных средства на покупку недвижимости у дальнейшего покупателя квартиры - Лебедевой Т.П.

Данное обстоятельство отвечает презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Более того, для регистрации сделки в органах юстиции расписка о произведенном расчете согласно нормам ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуется, следовательно, государственное одобрение сделки, выраженное в форме регистрации сделки и перехода права собственности по сделки осуществляется без каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о произведенном расчете.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются дополнительными доказательствами, приобщенными Ходорич С.С. к материалам дела в суде апелляционной инстанции, а именно: копией расширенной выписки по вкладу, копией выписки из ЕГРН от 18.06.2019, копией договора купли-продажи от 02.04.2015, копией выписки банка от 18.07.2019, копией договора купли-продажи от 10.04.2015, копией расписки от 10.04.2015, копией двух свидетельств о регистрации права от 15.04.2019, копией розничного договора N 31/17-04 от 17.04.2015, копией акта приема-передачи от 17.04.2015, копией выписки банка о погашении кредитной задолженности по кредитному договору N 28646137, копией договора купли-продажи от 15.08.2017, копией двух выписок из ЕГРН от 17.08.2017, копией выписки по счету ПАО "Совкомбанк", копией справки банка об отсутствии задолженности по кредитному договору, копией выписки из ЕГРНИП, копией налоговых деклараций, копиями деклараций на супруга ответчицы - Солонина С.В. за 2018, 2019 г.г., копией соглашения об авансе, приложение N 1 к договору от 11.08.2015.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено надлежащего обоснования недобросовестности ответчицы при заключении договора.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение Ходорич С.С., позволяющее ей приобрести спорное недвижимое имущество.

Финансовым управляющим не подтверждено, что суммы дохода Ходорич С.С. совместно с супругом недостаточно для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.

В свою очередь, основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как Ходорич С.С. не является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Также Ходорич С.С. не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены оказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Поскольку ни финансовым управляющим, ни самим должником, фактически не доказана противоправная цель заключения сделки, а в действиях стороны сделки - Ходорич С.С. отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-4506/2018, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи от 18.04.2017 однокомнатной квартиры с кадастровым N 23:26:0103029:842, площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв. 4, заключенного между Еременко Николаем Николаевичем и Ходорич Светланой Сергеевной, применений последствий недействительности указанной сделки и истребовании имущества по сделке - однокомнатной квартиры с кадастровым N 23:26:0103029:842, площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв. 4, из незаконного владения Лебедевой Татьяны Павловны.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ходорич Светланы Сергеевны в конкурсную массу должника ИП Еременко Н.Н. стоимость квартиры в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, истребовании из чужого незаконного владения от Лебедевой Татьяны Павловны в конкурсную массу квартиру с кад. N 23:26:0103029:842, площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.4, руководствовался следующим.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что согласно, представленной выписке из ЕГРН, а также договору купли-продажи от 01.03.2018 года, заключенному Ходорич С.С. - в пользу Лебедевой Татьяны Петровны отчуждена спорная квартира, которая является последним собственником. Определением от 05.10.2018 года в рамках настоящего обособленного спора наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку Ходорич С.С. не является на момент рассмотрения дела собственницей спорной квартиры, то возврат ее в конкурсную массу невозможен.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора купли-продажи от 18.04.2017 года, заключенному между Еременко Н.Н. и Ходорич С.С., стоимость квартиры составляет 1 350 000 рублей, в связи с чем, взыскал с Ходорич С.С. стоимость квартиры в размере 1 350 000 рублей.

С учетом того, что последствием признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с Ходорич С.С., является восстановление права собственности за Еременко Н.Н., суд первой инстанции признал правомерным требование финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры от последнего собственника - Лебедевой Т.П., ввиду следующего.

Право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения установлено статьёй 301 Гражданского кодекса.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (вывод из Определения ВС РФ N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 от 9 октября 2017 г.)

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путём взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии со вторым абзацем пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции указал, что поскольку указанное обстоятельство (о возврате имущества во владение его собственника - ИП Еременко Н.Н.) подлежит разрешению в резолютивной части определения, что служит в силу п. 52 постановления N 10/22 основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, о погашении записи о праве собственности Лебедевой Татьяны Петровны на объект недвижимости: квартира с кадастровым N 23:26:0103029:842, площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.4, и о восстановлении записи о праве собственности на указанный объект недвижимости за должником Еременко Николаем Николаевичем.

Судебная коллегия признает правомерным то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел требование о возврате спорного имущества из владения Лебедевой Т.П. именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий квалифицировал обжалуемую сделку как единую направленную на отчуждение имущества должника.

В данном случае действует правило специальной подсудности, определенной ст. 61.8 Закона о банкротстве в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Указанный вывод содержится в правоприменительной практики, изложенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5165/2019, 18АП-5167/2019 от 10 июня 2019 года по делу N А07-11718/2016.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой взаимосвязанной сделки по отчуждению спорного объекта, оформленной несколькими договорами, а не отдельными мнимыми либо притворными сделками, заключенными с промежуточными покупателями (аналогичный вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9014/2017(11,12)-АК от 19 июня 2019 года по делу N А71-11854/2015).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 г. по делу N 305- ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал недобросовестность поведения Лебедевой Т.П. при приобретении спорного имущества, стороны сделки не являются аффилированными по отношению друг к другу, в связи с чем оснований для истребования из владения Лебедевой Татьяны Павловны в конкурсную массу квартиры с кадастровым N 23:26:0103029:842, площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв.4 не имеется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, следует взыскать с Еременко Николая Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8850 руб., в том числе 6 000 руб. - за рассмотрение заявления.

При подаче апелляционных жалоб Ходорич С.С. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, Лебедевой Т.П. - 150 рублей.

В связи с чем, следует взыскать с Еременко Николая Николаевича за рассмотрение апелляционной жалобы 2850 рублей.

Также следует взыскать с Еременко Николая Николаевича в пользу Ходорич Светланы Сергеевны 3000 руб., в пользу Лебедевой Татьяны Павловны 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий должника Титов А.В. представил суду доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 74 100 руб. за проведение экспертизы, определением от 28.02.2020 суд перечислил Некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов" (г. Москва, пер. Партийный д. 1, корп. 57, стр. 3) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в соответствии с письмом от 25.02.2020 денежные средства в размере 74 100 рублей, внесенные финансовым управляющим ИП Еременко Н.Н. - Титовым А.В. на основании чеков от 05.11.2019, 27.11.2019 по реквизитам указанным экспертной организацией.

Указанная сумма судебных расходов не подлежит перераспределению (взысканию) между сторонами ввиду того, что настоящий обособленный спор рассмотрен в пользу подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-4506/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Еременко Николая Николаевича - Титова Андрея Владимировича об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 18.04.2017 однокомнатной квартиры с кадастровым N 23:26:0103029:842, площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв. 4, заключенного между Еременко Николаем Николаевичем и Ходорич Светланой Сергеевной, применений последствий недействительности указанной сделки и истребовании имущества по сделке - однокомнатной квартиры с кадастровым N 23:26:0103029:842, площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д.7а, кв. 4, из незаконного владения Лебедевой Татьяны Павловны, отказать.

Взыскать с Еременко Николая Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8850 руб., в том числе 6 000 руб. - за рассмотрение заявления, 2850 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Еременко Николая Николаевича в пользу Ходорич Светланы Сергеевны 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Еременко Николая Николаевича в пользу Лебедевой Татьяны Павловны 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко