Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-5533/23 по делу N А32-4506/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-4506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Полосиной В.Д.: представителя Карамысловой Н.Г. по доверенности от 11.02.2022, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Титова А.В.: представителя Тогубицкой С.В. по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полосиной Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-4506/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Николая Николаевича (ИНН 234800216160);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Николая Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Полосина Валентина Дмитриевна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-4506/2018 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 22.03.2019 по делу N А32-4506/2018-27/173-БФ-2С по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полосина Валентина Дмитриевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 14.10.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтено, что квартира N 8, расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, 7а, является единственным пригодным для проживания жильем Полосиной В.Д. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суды дали оценку документам - свидетельству о праве на наследство, в котором указана инвентаризационная стоимость имущества, и договору купли- продажи квартиры N 8, в котором указана фактическая рыночная стоимость на дату заключения договора - 2017, тогда как свидетельство о праве на наследство выдавалось в 2015, инвентаризационная стоимость жилого дома указана в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская ул. Луначарского д. 9. Кроме того, судом сделан неправомерный вывод о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами. Судом не исследован факт принадлежности Полосиной В.Д. 1/2 доли наследственного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, полезной площадью 41,4 м2, жилой площадью 31.3 м2, и земельного участка, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 603 кв.м, согласно свидетельству N 23 АА 62110966 от 13.07.2003 о праве на наследство по завещанию. Полосина В.Д. длительное время проживала и была зарегистрирована по выше указанному адресу, о чем свидетельствует запись о регистрации в паспорте Полосиной В.Д., в последующем земельный участок был объединен с з/у, расположенным по адресу: Краснодарский край, Северкий район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7а.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Полосиной В.Д. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, решения Северского районного суда Краснодарского края от 07.04.2015, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.10.2015, копии паспорта Головатюк Н.Ф. с отметкой о месте регистрации, паспорта Полосиной В.Д., домовой книги для прописки граждан, свидетельства о рождении и заключении брака, справки Полосиной В.Д. о месте регистрации, фактическом проживании, свидетельство о государственной регистрации права, договоров от 19.01.2016, 21.01.2016.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные заявителем, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Полосиной В.Д. представила суду на обозрение оригинал свидетельства о праве на наследство, ходатайствовала о приобщении справки о рыночной стоимости недвижимого имущества к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Титова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении справок к материалам дела.

Судом установлено, что копии указанных документов ранее приобщены к материалам дела судом первой инстанции, ввиду чего оснований для приобщения данных документов не имеется.

Представитель Полосиной В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Титова А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Анцано Фаусто обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Еременко Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 21.07.2018 N 128, в ЕФРСБ -12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано - 26.01.2019 N 14, ЕФРСБ - 18.01.2019.

В ходе процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим установлено, что 12.04.2017 между должником (продавец) и Полосиной Валентиной Дмитриевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского N 7а, кв. 8 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в составе указанного отчуждаемого имущества имеется квартира, назначение: жилое, площадь: общая 33,3 кв.м. Этаж: 2. Кадастровый номер: 23:26:0103029:846.

В соответствии с пунктом 3 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23527000-06-2017 от 23.01.2017, выданном Администрацией муниципального образования Северский район.

Цена недвижимости по указанному договору составляет 1 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора и регистрации его в отделе по Северскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 4 договора).

Полагая, что заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, финансовый управляющий Титов Андрей Викторович направил в адрес ответчика требование о возврате имущества в конкурсною массу. Также было предложено представить доказательства оплаты стоимости квартиры, в случае если такая оплата была произведена при заключении договора.

Поскольку требование финансового управляющего не было выполнено, Титов Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-4506/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 20.09.2019, договор купли-продажи от 12.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Полосину Валентину Дмитриевну вернуть в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым N23:26:0103029:846, площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, 7а, кв.8.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате исполнения спорных сделок из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда при осведомленности сторон об указанном факте.

19.07.2022 в арбитражный суд обратилась Полосина В.Д. с заявлением о пересмотре определения от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком указано, судами не исследован факт принадлежности Полосиной В.Д. 1/2 доли наследованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, полезной площадью 4.1,4 м2 жилой площадью 31,3 м2, и земельный участок, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 603 кв.м., согласно свидетельству 23 АА 62110966 от 13.07.2003 о праве на наследство по завещанию.

Полосина В.Д. длительное время проживала и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует запись о регистрации в паспорте Полосиной В.Д., в последующем земельный участок был объединен с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Северкий район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7а.

В 2014 году к Полосиной В.Д. обратился Еременко Н.Н., возводивший в это время многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7 а, с просьбой продать принадлежащий ей участок и жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, поскольку ему не хватало площади, требуемой для благоустройства прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, что в свою очередь не позволяло сдать практически возведенный дом в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Северского районного суда по искам Прокуратуры Северского района к Еременко Н.Н.

Полосина В.Д. согласилась продать Еременко Н.Н. принадлежащие ей объекты недвижимости. Другого жилья она не имела, и они договорились с Еременко Н.Н. в устной форме, что Полосина В.Д. продает Еременко Н.Н. жилой дом и земельный участок по стоимости, эквивалентной стоимости квартиры в строящемся многоквартирном доме, возводимом Еременко Н.Н. - 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. Стороны заключили договор купли-продажи от 24.03.2014 по отчуждению принадлежащих Полосиной В.Д. объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 г. 23-АМ 944028, о чем в ЕГРН 01.04.2014 сделана запись регистрации N 23-23-17/20-05/2014-276.

В последующем данное свидетельство было погашено, поскольку Еременко Н.Н. объединил два смежных земельных участка, один из которых был расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.9, и второй, принадлежавший ему ранее, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а. Поскольку многоквартирный жилой дом, возводимый Еременко Н.Н., на тот момент не был сдан в эксплуатацию, стороны договорились, что они оформят свои взаимоотношения путем заключения предварительного договора купли - продажи квартиры.

Полосина В.Д. не имеет юридического образования, является одиноким пожилым человеком, она не осознавала, что фактически между нею и Еременко Н.Н. был заключен договор мены: она передала ему земельный участок и дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.9, Еременко Н.Н., в свою очередь, обязался передать ей квартиру в строящемся доме, по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7а. В последующем, при заключении основного договора купли-продажи квартиры Полосина В.Д. попросила Еременко Н.Н. написать ей расписку о получении денежных средств, равнозначных цене договора, поскольку на момент совершения основной сделки она оценивала принадлежащую ранее ей недвижимость эквивалентно стоимости квартиры, а поскольку земельный участок и часть жилого дома были отчуждены ею Еременко Н.Н. ранее, соответственно, Полосина В,Д. потребовала у Еременко Н.Н. расписку.

Предварительный договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 12.11.2015. В последующем, 01.12.2015 с Еременко Н.Н. был заключен договор найма квартиры. Полосина В.Д. проживает там до момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, заключает договоры на поставку газа, электроэнергии и воды, оплачивает коммунальные услуги до настоящего времени.

12.04.2017 между должником и Полосиной В.Д. заключен договор купли-продажи квартиры N 8, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7а, кв.8.

Установлено, что ввиду несоответствия нормам Градостроительного законодательства Еременко Н.Н. длительное время не мог сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию. О данном факте свидетельствует ряд судебных решений Северского районного суда по искам прокуратуры Северского района (решения Северского районного суда от 15.08.2014 - дело N 2-1507/2014, от 31.10.2014 - дело N 2-1946/2016), что в свою очередь не позволило Полосиной В.Д. и Еременко Н.Н. заключить основной договор купли - продажи в период 2015 г. по 2017 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Еременко Н.Н. получил 23.01.2017. Право на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7 а, кв.8., Еременко Н.Н. зарегистрировал 07.04.2017. Основной договор купли- продажи квартиры Полосина В.Д.. и Еременко Н.Н. заключили 12.04. 2017.

При исследовании вопроса об оплате по спорным договорам суды указали, что содержащееся в договоре купли-продажи от 12.04.2017 условие о том, что оплата была произведена до его подписания, по сути, представляет собой расписку о передаче денежных средств, с учетом чего факт такой передачи должен подтверждаться в соответствии с изложенными выше разъяснениями. Более того, в суд апелляционной инстанции была представлена отдельная расписка Еременко Николая Николаевича о получении 1 300 000 руб. от 12.04.2017. Однако доказательств того, что финансовое положение Полосиной Валентины Дмитриевны позволяло ей выплатить должнику соответствующие денежные средства в сумме 1 300 000 руб., также как доказательств расходования этих денежных средств должником, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судами учтено, что должником совершались сделки по выводу принадлежащего ему имущества на третьих лиц. О данном факте также свидетельствует то, что Еременко Николай Николаевич и Полосина Валентина Дмитриевна проживали по одному и тому же адресу - Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья, 57, что следует из преамбулы оспариваемого договора. При этом квартира Еременко Николая Николаевича, являющаяся предметом оспариваемого договора, находилась в непосредственной близости от жилого дома, полученного по наследству Полосиной Валентиной Дмитриевной, согласно свидетельству N 23 АА 62110966 от 13.07.2003: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, в то время как спорная квартира расположена по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского 7а.

Еременко Николаем Николаевичем при этом, помимо оспариваемой сделки, также был совершен ряд иных сделок по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 7а, было совершено несколько сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим - по отчуждению имущества Хомякову Дмитрию Геннадьевичу и Васильеву Сергею Васильевичу.

Вместе с тем, судами не был исследован вопрос, что изначально земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7 а, имел гораздо меньшую площадь, и только при объединении уже имеющегося земельного участка с земельным участком, ранее принадлежавшим Полосиной В.Д., достиг площади, необходимой для благоустройства и ввода в эксплуатацию. В случае отказа Полосиной В.Д. в продаже своего участка, многоквартирный дом не был бы сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

Кроме того, в удовлетворении сделок должника, на оспаривание которых сослались суды при разрешении сделки с Полосиной В.Д., признаны необоснованными, право собственности сохранено за собственниками.

Вывод судов о том, что мать Еременко Николая Николаевича и Полосина Валентина Дмитриевна проживали по одному и тому же адресу:- Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья, 57, также не был исследован судом в полной мере.

В материалы дела Полосиной В.Д. представлены доказательства того, что по адресу Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья, 57 находится многоквартирный жилой дом, и в связи с тем, что ею были реализованы жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, она в период с 07.06.2016 по 03.06.2018 была прописана у племянницы в кв. 27 по ул. Казачья, 57.

Доказательств того, что по данному адресу был прописан должник, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод судов об аффилированности сторон являлся не в полной мере исследованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Полосиной Валентиной Дмитриевной обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Кроме того, квартира N 8, с КН N 23:26:0103029:846, площадью 33,3 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, 7а, является единственным жильем и объектом недвижимого имущества, принадлежащего Полосиной В.Д., что подтверждалось выпиской из ЕГРН, прилагаемой к заявлению. Включение в конкурсную массу данной квартиры лишило Полосину В.Д. права на жилье.

В настоящее время в Северском районном суде рассматривается заявление конкурсного управляющего Титова А.В. о выселении Полосиной В.Д., Русиной Л.Л., Одинцовой Г.П., Касперовича Д.В. из квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7 а (дело N 2-27/2023).

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника с Русиной Л.Л., Одинцовой Г.П. финансовому управляющему отказано.

Ввиду указанных обстоятельств и в силу правовой неграмотности Полосина В.Д. полагала, что теперь требования к ней предъявляться не будут, а после подачи заявления о выселении поняла, что к ней (в отличие от иных жильцов дома) такой подход применяться не будет.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обстоятельства, не исследованные судами при рассмотрении заявления о признании сделки должника с Полосиной В.Д. недействительной, являются существенными и могут повлиять на результат его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, с целью исключения судебной ошибки и соблюдения единообразного подхода к рассмотрению обособленных споров об оспаривании сделок должника в рамках производства по настоящему делу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление Полосиной Валентины Дмитриевны по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-4506/2018 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-4506/2018 отменить.

Признать обстоятельства, указанные Полосиной Валентиной Дмитриевной в заявлении, вновь открывшимися.

Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева