Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4121/20 по делу N А70-6995/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-6995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4120/2020) Петрушина Евгения Валерьевича и (регистрационный номер 08АП-4121/2020) Шаврина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2020 года по делу N А70-6995/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зубика Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК Дом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСК Дом" (далее по тексту - ООО "АСК Дом", должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зубик Александр Николаевич (далее по тексту - Зубик А.Н.).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 107(6587) от 22.06.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.01.2020 обратился конкурсный управляющий ООО "АСК Дом" Зубик А.Н. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Шаврина Андрея Александровича, Петрушина Евгения Валерьевича (далее - Шаврин А.А., Петрушин Е.В., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 7 431 412 руб. 13 коп.

16.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Зубик Е.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в виде:

- наложения ареста и запрета Шаврину А.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему движимого (транспортные средства, самоходные машины) и недвижимого имущества;

- наложения ареста и запрета Петрушину Е.В., совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему движимого (транспортные средства, самоходные машины) и недвижимого имущества;

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Шаврину А.А.;

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Петрушину Е.В.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шаврину А.А.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Петрушину Е.В.;

- запрета Управлению Гостехнадзора по совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Шаврину А.А.;

- запрета Управлению Гостехнадзора по совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Петрушину Е.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Шаврину Андрею Александровичу, в пределах суммы 7 431 412 руб. 13 коп.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Петрушину Евгению Валерьевичу, в пределах суммы 7 431 412 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Шаврин А.А. и Петрушин Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят в обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что в настоящем еле отсутствуют доказательства того, что не принятие мер по наложению ареста на имущество и денежные средства Шаврина А.А. и Петрушина Е.В. нанесут ущерб заявителю, а именно - ООО "АСК Дом" в лице конкурсного управляющего. Таким образом, полагают, что обеспечительные меры в отношении Шаврина А.А. и Петрушина Е.В. приняты арбитражным судом безосновательно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020, апелляционная жалоба Петрушина Е.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, апелляционная жалоба Шаврина А.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2020.

02.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Петрушина Е.В. поступили объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указывает, что в обоснование определения суда о принятии обеспечительных мер судом не приведены мотивы, согласно которым непринятие соответствующих мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта или возникновения значительного ущерба на стороне заявителя. Обращает внимание, что конечной целью конкурсного производства в рассматриваемом случае выступает удовлетворение требований кредиторов, ввиду чего, кроме денежных средств, которым могут быть получены в результате субсидиарной ответственности в рамках банкротства, имеются и иные способы пополнения конкурсной массы должника, что говорит о недосказанности факта неисполнимости судебного акта. Отмечает, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер не были учтены интересы супруги Петрушина Е.В. которая в силу прямого указания закона является собственником имущества, на которое наложен арест (на праве общей совместной собственности). Кроме того, полагает, что принятие обеспечительных мер в размере, равном реестру, в отношении каждого из ответчиков на сумму 7 431 412 руб. 13 коп., является необоснованным, поскольку в случае привлечения данных лиц к ответственности в субсидиарном порядке, они не смогут понести ответственность в полном объеме. Согласно позиции подателя жалобы, поскольку в настоящим момент объем ответственности Шаврина А.А. и Петрушина Е.В., а равно наличие оснований для привлечения к ответственности, не установлено, на данный момент невозможно определить объем имущества, которое подлежит аресту, а наложение ареста в большем объёме, чем это необходимо для судебного акта, является нарушением прав и законных интересов Шаврина А.А. и Петрушина Е.В.

Также от Петрушина Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения апелляционных жалоб Петрушина Е.В. и Шаврина А.А. в одном судебном заседании 02.07.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2020 в целях совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Шаврина А.А., назначенной к рассмотрению на иную дату.

Петрушину Е.В. было предложено представить доказательства направления объяснений, представленных в суд иным лицам, участвующим в деле.

Конкурсному управляющему предложено представить отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, объяснений Петрушина Е.В., поступивших в Восьмой арбитражный апелляционный суд 02.06.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Зубик А.Н. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

02.07.2020 от Шаврина А.А. поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, по содержанию аналогичные тем, что приведены Петрушиным Е.В. в пояснениях от 02.06.2020.

Также 02.07.2020 от кредитора Шашкова Владимира Леонидовича поступили письменные пояснения о правомерности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО "АСК Дом" Шаврина А.А. и Петрушина Е.В. и наложения ареста на их имущество, кредитор указывает, что наложение ареста на имущество, которое Шаврин А.А. и Петрушин Е.В. не успели реализовать, является единственной возможностью для удовлетворения требований кредиторов ООО "АСК Дом", в то время как снятие ареста является попыткой вывода активов, при наличии нерассмотренного заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также заявления об обжаловании сделки с Назаровым М.С. и жалобы на бездействия конкурсного управляющего, в период исполнения обязанностей которым должностные лица успели избавиться от большинства активов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные апелляционные жалобы объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А70-6995/2019, поскольку имеется прямая взаимная связь, данные дела являются однородными, совместное рассмотрение указанных дел приведет к процессуальной экономии времени и усилий суда и сторон (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные объяснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ и включает в себя:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении Шаврина А.А. и Петрушина Е.В. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Зубик А.Н. указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, Шаврин А.А. и Петрушин Е.В. могут принять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и конкурсным кредиторам по причине непоступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате взыскания с ответчиков размера субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующего заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсного управляющего обеспечительные меры в отношении ответчиков, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Доводы подателей жалобы о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Принимая во внимание, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правовые основания по которым в настоящее случае являются предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Более того, в силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения контролирующими лицами действий по выводу имущества.

В частности, конкурсным управляющим указано, что после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными, Шаврин А.А. и Петрушин Е.В. осуществили отчуждение транспортных средств и недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Так, Шавриным А.А. до даты рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были реализованы:

10.01.2020 - реализован снегоход FREERIDE 154 800R ETEC "SKI-DOO";

07.10.2019 - реализовано помещение с кадастровым номером 72:23:0110002:12432, по адресу г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г.Эрвье, 32, корп. 1, пом. 1, кладовая N 97;

10.10.2019 - реализовано помещение с кадастровым номером 72:23:0110002:12680, по адресу г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г.Эрвье, 32, корп. 1, пом. 1, машино-место N 228.

Таким образом. Шавриным А.А. реализовано имущество, которое в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности могло послужить в целях удовлетворения требований кредиторов.

Также их материалов дела можно сделать вывод, что Петрушиным Е.В. была реализована часть принадлежащего ему имущества, а именно:

17.09.2019 по договору купли продажи был продан автомобиль марки Mersedes Benz Е250 на сумму 690 000 руб.;

25.10.2018 по договору купли продажи реализован автомобиль марки INFINITI FX37 на сумму 1 400 000 руб.

Таким образом, Петрушиным Е.В. реализовано имущество, которое в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности могло послужить в целях удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка подателей жалоб на несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 431 412 руб. 13 коп., предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Доводы подателей жалобы о лишении их и членов их семей в результате принятия судом первой инстанции обеспечительных мер средств к существованию не были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и с учетом необходимости оперативного решения вопроса о принятии обеспечительных мер не могли быть учтены судом первой инстанции при его принятии.

Следовательно, указанные доводы также свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 95 АПК РФ и об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчиков иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществить перечисление части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд ответчика на вновь открытый расчетный счет либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника (в том числе, его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Более того, вопреки доводам подателей жалоб принятие судом обеспечительных мер в виде запрета государственным органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, не препятствует указанным лицам владеть, пользоваться данным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества не лишает собственника прав владения и пользования указанным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанным имуществом. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно он не ограничивает право осуществлять пользования им.

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон.

Соответственно, запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не исключает правоспособность собственника недвижимого имущества, а лишь ограничивает ее пределы.

В то же время, соответствующее ограничение на распоряжение имуществом является целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителями необходимостью предотвращения возможного вывода активов контролируемого ответчиками лица.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны чрезмерными.

В данном случае наложение ареста на имущество Шаврина А.А. и Петрушина Е.В. направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника было не только удовлетворено, но и исполнено. Указанная заявителем обеспечительная мера в виде ареста на имущество Шаврина А.А. и Петрушина Е.В. воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная.

Обжалуемое определение вынесено в условиях наличия у суда первой инстанции сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты движимого и недвижимого имущества за Шавриным А.А. и Петрушиным Е.В., а не за членами их семей (супругами).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные подателями жалобы доводы о нарушении их прав принятыми обеспечительными мерами, препятствовании принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, лишении их средств к существованию и нарушении в связи с этим баланса интересов подателей жалоб и кредиторов должника, в интересах которых они приняты, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер ответчиками не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по делу N А70-6995/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2020 года по делу N А70-6995/2019 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4120/2020) Петрушина Евгения Валерьевича и (регистрационный номер 08АП-4121/2020) Шаврина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова