Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 03АП-7514/23 по делу N А33-27778/2023

г. Красноярск

01 февраля 2024 г.

Дело N А33-27778/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2023 года по делу N А33-27778/2023 (резолютивная часть от 23.11.2023), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец, общество "В-Сибпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Ачинский Цемент") о взыскании 656 080 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что причинно-следственная связь между действиями истца по неприему вагонов и простоем вагонов на путях общего пользования, а также вина истца установлены в рамках дел N N А33-5425/2023, А33-5426/2023; факт невозможности приема вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки и выгрузки, документально не подтвержден; информация из корпоративной программы общества "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика" является недопустимым доказательством.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.12.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.12.2023 в 11:51:16 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "В-Сибпромтранс" предложено в срок до 24.01.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес лиц, участвующих в деле.

16.01.2024 испрашиваемые документы поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно условий заключенного между АО "В-Сибпромтранс" и ООО "Ачинский Цемент" договора на транспортное обслуживание N 25-18 от 14.11.2018 г. АО "В-Сибпромтранс" (далее-Исполнитель) производит для ООО "Ачинский Цемент" (далее-Заказчик) транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным Исполнителем заявкам локомотивом Исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") со ст. Предзаводская Исполнителя на места погрузки, выгрузки Заказчика, расположенные на железнодорожных путях Исполнителя, а также другие, обусловленные п. 1.3. заключенного между Сторонами договора N 25-18 от 14.11.2018 г. (далее-Договор) услуги, а Заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях указанного Договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2. Договора обязанности.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 N 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице N 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.4 договора при отсутствии у исполнителя возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем указанное в п.8.5. настоящего договора, исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст.Ачинск II, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно п.7.8. договора).

Согласно пункту 7.8 договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Согласно п. 8.5 договора одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно п. 5.1. настоящего договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск II, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов, вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со станции Ачинск II на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск II, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются Заказчиком ОАО "РЖД" самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном п.7.8. настоящего договора.

В спорные периоды октября, ноября 2022 года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО "Ачинский Цемент".

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя) ООО "Ачинский Цемент" - превышение согласованного договором количества одновременного нахождения прибывших в адрес заказчика вагонов на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" более 3-ех суточного плана отгрузки текущего месяца (октября, ноября 2022 г.) согласно ежемесячных согласованных исполнителем заявок об объеме работ, поданной в соответствии с п. 5.1 договора.

Согласно заявок ООО "Ачинский Цемент":

- в октябре 2022 г. согласно заявки исх. N 04-02-610 от 07.09.2022 г. составляло - 21,68 вагонов (из расчета 704ваг+129ваг+21ваг=224/31 дней =7,23 х 3 = 21,68ваг).

- в ноябре 2022 г. согласно заявки исх. N 04-02-688 от 10.10.2022 г. составляло - 57,1 вагонов (из расчета 437ваг+130ваг+4ваг=571/30 дней = 19,03х3 = 57,1ваг).

Фактически на момент передачи ОАО "РЖД" уведомления о планируемой подаче вагонов, вновь прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент", являющихся спорными согласно нижеуказанных подготовленных, но не предъявленных исков и предъявленных исков ОАО "РЖД" в арбитражный суд Красноярского края, на железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" уже находилось:

N п/п		N ведомости подачи и уборки вагонов	Номер и дата уведомления ОАО "РЖД"		Ко-во вагонов на жд путях АО "В-Сибпромтранс" из программы "Комплекс приемосдатчика"
иск ОАО "РЖД" N 102 от 09.02.2023 г.
1	111331		02169 от 31.10.2022 г	124
2	111333		02179 от 31.10.2022 г	96
3	111334		02172 от 31.10.2022 г	124
4	112509		02192 от 02.11.2022 г	123
5	112508		02163 от 20.10.2022 г	124
6	112507		02149 от 28.10.2022 г	120
7	112510		02197 от 03.11.2022 г	167
8	112511		02193 от 02.11.2022 г	123
9	112512		02186 от 01.11.2022 г	83
10	112513		02220 от 07.11.2022 г	182
11	112514		02212 от 05.11.2022 г	134
дело N А33-5425/2023 (иск ОАО "РЖД" исх. N 103 от 09.02.2023 г.)
1	115972		02299 от 16.11.2022 г	209
2	115971		02301 от 16.11.2022 г	209
3	118970		02320 от 18.11.2022 г	220
4	116980		02310 от 17.11.2022 г	230
5	116979		02362 от 24.11.2022 г	172
6	116978		02334 от 21.11.2022 г	196
7	116977		02337 от 21.11.2022 г	196
8	116997		02340 от 21.11.2022 г	200
9	116998		02347 от 22.11.2022 г	197
10	116999		02362 от 23.11.2022 г	172
11	116001		02353 от 22.11.2022 г	193
12	116002		02360 от 24.11.2022 г	171
13	116004		02346 от 22.11.2022 г	197
14	116005		02377 от 25.11.2022 г	224
15	116003		02372 от 25.11.2022 г	209
16	116006		02379 от 25.11.2022 г	224
17	116007		02356 от 23.11.2022 г	172

дело N А33-5426/2023 по иску ОАО "РЖД" исх. N 105 от 10.02.2023 г.
1	113664	02281 от 14.11.2022 г	195
2	113665	02265 от 12.11.2022 г	211
3	113662	02279 от 13.11.2022 г	195
4	113666	02256 от 10.11.2022 г	181
5	115920	02270 от 12.11.2022 г	211
6	114832	02268 от 12.11.2022 г	211
7	114669	02259 от 11.11.2022 г	149
8	114672	02277 от 13.11.2022	195
9	114671	02291 от 15.11.2022 г	200
10	115982	02225 от 07.11.2022 г	182
11	114787	02227 от 07.11.2022 г	180
12	114786	02236 от 08.11.2022 г	180
13	114785	02289 от 15.11.2022 г	209
14	115923	02293 от 15.11.2022 г	200
15	115922	02302 от 16.11.2022 г	209
16	115970	02334 от 21.11.2022 г	196
17	115969	02331 от 20.11.2022 г	175

Указанные данные о наличии вагонов на жд путях АО "В-Сибпромтранс" подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика", выгруженной на момент планируемого времени подачи следующей партии спорных вагонов согласно уведомления от перевозчика (ОАО "РЖД).

В материалы дела представлены книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку, акты общей формы.

Истец указал, что учитывая указанную информацию, причиной задержки приема вновь прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент" вагонов с жд путей общего пользования ОАО "РЖД" послужило нарушение грузополучателем установленного договором максимального количества вагонов, возможного к нахождению на жд путях АО "В-Сибпромтранс", что отражено в соответствующих трехсторонних актах общей формы АО "В-Сибпромтранс", составленных в возражение на акты общей формы ОАО "РЖД" о задержке приема спорных вагонов, послуживших основанием для начисления платы в порядке ст.39 УЖТ РФ, а именно:

N п/п	Ведомость подачи/ уборки вагонов	Акт общей формы ОАО "РЖД"	Акт общей формы АО "В-Сибпромтранс"
1	111331	N 8591 от 01.11.2022 г.	N 15059 от 31.10.2022 г.
2	111333	N 8612 от 02.11.2022 г.	N 15178 от 31.10.2022 г.
3	111334	N 8613 от 02.11.2022 г.	N 15068 от 31.10.2022 г.
4	112509	N 8644 от 03.11.2022 г.	N 15151 от 02.11.2022 г.
5	112508	N 8645 от 03.11.2022 г.	N 15055 от 30.10.2022 г.
6	112507	N 8646 от 03.11.2022 г.	N 14959 от 28.10.2022 г.
7	112510	N 8703 от 04.11.2022 г.	N 15183 от 03.11.2022 г.
8	112511	N 8754 от 06.11.2022 г.	N 15159 от 02.11.2022 г.
9	112512	N 8755 от 06.11.2022 г.	N 15123 от 01.11.2022 г.
10	112513	N 8790 от 07.11.2022 г.	N 15300 от 07.11.2022 г.
11	112514	N 8789 от 07.11.2022 г.	N 15273 от 05.11.2022 г.
12	115972	N 9297 от 25.11.2022 г.	N 15665 от 16.11.2022 г.
13	115971	N 9298 от 25.11.2022 г.	N 15667 от 16.11.2022 г.
14	118970	N 9299 от 25.11.2022 г.	N 15778 от 19.11.2022 г.
15	116980	N 9307 от 25.11.2022 г.	N 15734 от 18.11.2022 г.
16	116979	N 9308 от 25.11.2022 г.	N 15976 от 24.11.2022 г.
17	116978	N 9309 от 21.11.2022 г.	N 15864 от 21.11.2022 г.
18	116977	N 9310 от 25.11.2022 г.	N 15865 от 21.11.2022 г.
19	116997	N 9311 от 25.11.2022 г.	N 15866 от 21.11.2022 г.
20	116998	N 9312 от 25.11.2022 г.	N 15917 от 22.11.2022 г.
21	116999	N 9313 от 25.11.2022 г.	N 15972 от 24.11.2022 г.
22	116001	N 9314 от 25.11.2022 г.	N 15929 от 22.11.2022 г.
23	116002	N 9330 от 25.11.2022 г.	N 16002 от 24.11.2022 г.
24	116004	N 9343 от 26.11.2022 г.	N 15906 от 22.11.2022 г.
25	116005	N 9344 от 26.11.2022 г.	N 16046 от 25.11.2022 г.
26	116003	N 9345 от 26.11.2022 г.	N 16006 от 25.11.2022 г.
27	116006	N 9362 от 26.11.2022 г.	N 16047 от 25.11.2022 г.
28	116007	N 9363 от 26.11.2022 г.	N 15959 от 23.11.2022 г.
29	113664	N 9033 от 14.11.2022 г.	N 15666 от 14.11.2022 г.
30	113665	N 9034 от 14.11.2022 г.	N 15508 от 12.11.2022 г.
31	113662	N 9035 от 14.11.2022 г.	N 15568 от 14.11.2022 г.
32	113666	N 9043 от 14.11.2022 г.	N 15447 от 10.11.2022 г.
33	115920	N 9045 от 14.11.2022 г.	N 15527 от 12.11.2022 г.
34	114832	N 9054 от 15.11.2022 г.	N 15525 от 12.11.2022 г.
35	114669	N 9055 от 15.11.2022 г.	N 15474 от 11.11.2022 г.
36	114672	N 9078 от 15.11.2022 г.	N 15561 от 13.11.2022 г.
37	114671	N 9079 от 15.11.2022 г.	N 15654 от 15.11.2022 г.
38	115982	N 9105 от 16.11.2022 г.	N 15312 от 07.11.2022 г.
39	114787	N 9106 от 16.11.2022 г.	N 15324 от 07.11.2022 г.
40	114786	N 9107 от 16.11.2022 г.	N 15349 от 08.11.2022 г.
41	114785	N 9108 от 16.11.2022 г.	N 15635 от 15.11.2022 г.
42	115923	N 9190 от 21.11.2022 г.	N 15651 от 15.11.2022 г
43	115922	N 9191 от 21.11.2022 г.	N 15670 от 16.11.2022 г.
44	115970	N 9210 от 21.11.2022 г.	N 15864 от 21.11.2022 г.
45	115969	N 9211 от 21.11.2022 г.	N 15850 от 20.11.2022 г.

Указанные акты общей формы ОАО "РЖД" и АО "В-Сибпромтранс" были оформлены с участием представителей грузополучателя (ООО "Ачинский Цемент"). При этом в актах общей формы АО "В-Сибпромтранс" представитель ОАО "РЖД" подтверждает наличие вагонов на жд путях АО "В-Сибпромтранс" с небольшим расхождением, которое не повлияло на сравнительный анализ с 3-х суточной нормой вагонов. Со стороны ООО "Ачинский Цемент" акты общей формы подписаны с возражением, которые не подтверждены документально и опровергаются актами общей формы.

Из иска следует, что поскольку указанные документы подписываются тремя сторонами по одному экземпляру для каждой стороны, то ответчику дополнительно данные документы не направляются.

Согласно п.7.8 договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения от Исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Договорная обязанность ООО "Ачинский Цемент" возместить начисленную плату одновременно является обоснованной в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" стало следствием нарушения условий договора (п.8.5.) об установленном количестве одновременного нахождения вагонов на жд путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", что подтверждается соответствующей информацией, выгруженной из корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика", в связи с чем АО "В-Сибпромтранс" понесло убытки в связи с оплатой суммы начисленной в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ платы.

Применительно к настоящему спору в обоснование причинно-следственной связи между действиями ООО "Ачинский Цемент", виновного в скоплении ранее прибывших вагонов на жд путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" и нахождении спорных вагонов на жд путях общего пользования станции Ачинск2 ОАО "РЖД", истцом представлены акты общей формы о допускаемых ООО "Ачинский Цемент" в предыдущий спорному и в спорный периоды нарушениях договорных обязательств, установленных:

- п. 2.2.3 договора об обеспечении равномерного прибытия порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами,

- п. 1.2., 2.2.2.1 договора о вместимости мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов,

- п. 2.2.14 договора о технологических нормах на грузовые операции, установленные Приказом МПС N 70 от 10.11.2003 г.

При этом грузополучатель (ООО "Ачинский Цемент") подписал акты общей формы без возражений, что указывает на согласие с допускаемыми нарушениями.

Дополнительным основанием для взыскания с ООО "Ачинский Цемент" настоящих убытков АО "В-Сибпромтранс" истец указал также неисполнение ответчиком п.2.2.5 договора N 25-18 от 14.11.2018 г., а именно несогласование с АО "В-Сибпромтранс" заявок на перевозку грузов формы ГУ-12 согласно ст.11 УЖТ РФ.

При непредоставлении на согласование исполнителю (АО "В-Сибпромтранс") заявки ГУ-12, исполнитель вправе отказаться от приема таких порожних вагонов, прибывших в адрес заказчика под погрузку. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно п. 7.8 договора).

Как отметил истец, несмотря на то, что указанные заявки формы ГУ-12 на спорные по настоящему иску вагоны не были согласованы с АО "В-Сибпромтранс", АО "В-Сибпромтранс" все вагоны, прибывшие в адрес ответчика, все-таки принимал для обеспечения его деятельности. Однако прием вагонов от перевозчика, как свидетельствуют представленные с настоящим иском доказательства, осуществлялся с задержкой по указанным выше причинам, зависящим от ООО "Ачинский Цемент".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия вины ответчика в простаивании вагонов на путях общего пользования и причинно-следственной связи между действиями ответчика и платой, взысканной с ветвевладельца (истца по настоящему делу), удовлетворил иск о взыскании убытков на сумму 656 080 рублей.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правоотношения истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) урегулированы договором на транспортное обслуживание от 14.11.2018 N 25-18 (представлен в электроном виде).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять подачу вагонов со станции Предзаводская на железнодорожные пути исполнителя (места погрузки/выгрузки) (пункты 1.1, 1.2), а заказчик - обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов, производить грузовые операции с вагонами с соблюдением установленных норм (пункты 2.2.3, 2.2.14), возмещать исполнителю уплаченные платежи, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема (пункты 7.8, 8.5).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск-2, под грузовыми операциями.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования подтверждается материалами настоящего дела.

Разногласия сторон касаются определения лица, виновного в причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений данной нормы о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, ведомости подачи и уборки вагонов, сведения из корпоративной программы общества "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика" о количестве находящихся на его путях вагонов, уведомления общества "РЖД", акты общей формы, акты приемосдатчика, ведомости передачи документов), установил, что скопление ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождение вновь прибывших вагонов на железнодорожных путях общего пользования обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов и регулированию равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов. Все прибывшие в адрес грузополучателя (ответчика) вагоны были приняты истцом и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине владельца пути необщего пользования не допускалось, претензий относительно исполнения истцом обязательств по договору от ответчика не поступало.

Доказательств обратного апеллянт не представил. В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом расходами, и, как следствие, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание пунктов 2.2.3, 2.2.14, 8.5, 7.8 договора, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о несоответствии представленной в материалы дела информации о наличии вагонов общества "Ачинский Цемент" на железнодорожных путях необщего пользования общества "В-Сибпромтранс", выгруженной из программы "Комплекс приемосдатчика", поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих наличие/нахождение этих вагонов на железнодорожных путях необщего пользования общества "В-Сибпромтранс", так как прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования станции Ачинск 2 ОАО "РЖД" оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования общества "В-Сибпромтранс" в ожидании отправления и, согласно пункту 8.5 договора, учитываются при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс".

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы со стороны общества "В-Сибпромтранс" представлены в дело многочисленные акты общей формы, которые оценены апелляционной инстанцией в совокупности с иными доказательствами - представленными в электронном виде 26.09.2023 с исковым заявлением памятками приемосдатчика, свидетельствующими о непрерывности со стороны общества "В-Сибпромтранс" приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков обществу "В-Сибпромтранс" и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что имеющаяся в деле информация, выгруженная из программы о наличии вагонов на железнодорожных путях общества "В-Сибпромтранс" по каждому спорному случаю отображает номерной учет вагонов, принятых от перевозчика в адрес ответчика на железнодорожные пути необщего пользования и состояние вагона на момент подачи уведомления перевозчиком о готовности подать следующую партию вагонов.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы (ГУ-23 ВЦ (приложены к иску), подписанные представителями ответчика без возражений, свидетельствуют о его согласии с допускаемыми нарушениями договорных обязательств, установленных п.п. 2.2.3., 2.2.14., 8.5. и наличии вины общества "Ачинский Цемент" в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования общества "В-Сибпромтранс", так и в нахождении вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск 2 ОАО "РЖД".

Вместе с тем, со стороны общества "В-Сибпромтранс" вины в нарушении срока доставки груза не допускалось, претензий относительно исполнения обществом "В-Сибпромтранс" обязательств по договору от ответчика не поступало, доказательств иному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом расходами, и, как следствие, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, отказ истца от иска является его правом, и прекращение судом производства по делу, кроме предусмотренных АПК РФ (абзац 4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ) правовых последствий для ответчика не влечет, в том числе безусловного установления вины ответчика. Аналогичные правовые последствия наступают в случае добровольной оплаты долга в досудебном порядке.

Несмотря на то, что по арбитражным делам N N А33-5425/2023, NА33-5426/2022 общество "Ачинский Цемент" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрение исковых требований по существу не осуществлялось в силу заявления истцом (ОАО "РЖД) об отказе от исков, в связи с чем производство по этим делам прекращено.

Истец указал, что в связи со сложившейся судебной практикой по многочисленным аналогичным искам ОАО "РЖД" о взыскании с АО "В-Сибпромтранс" (порядка 200 исков) платы, начисленной в порядке ст. 39 УЖТ РФ, за нахождение вагонов, прибывших в адрес контрагентов, на жд путях общего пользования ОАО "РЖД", а также во избежание несения дополнительных затрат и судебных расходов, предъявленные ко взысканию суммы по вышеуказанным арбитражным делам, а также по подготовленному, но не предъявленному в суд иску N 102 от 09.02.2023 г. были оплачены со стороны АО "В-Сибпромтранс" в добровольном порядке, до рассмотрения судом исковых требований по существу и в досудебном порядке, в том числе суммы платы, начисленные в отношении вагонов, прибывших в адрес ООО "Ачинский Цемент".

Таким образом, факт понесенных убытков в истребуемом размере подтвержден материалами дела, плата начислена по ведомостям подачи и уборки вагонов (приложены к иску в электронном виде) и приведена в расчете к иску.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-25808/2020 несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не носят характер преюдиции для настоящего спора. Действия ответчика по настоящему делу и степень его вины в настоящем споре не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении судом названного дела N А33-25808/2020.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года по делу N А33-27778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев