Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-5383/19 по делу N А78-7481/2018

г. Чита

09 июля 2020 г.

Дело N А78-7481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года по делу N А78-7481/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) с участием третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 755 386 руб. 76 коп. с начислением неустойки по день оплаты долга,

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. судья Корзова Н.А. заменена на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Адиановой Д.С. представителя по доверенности от 11.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось с требованием уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 750508 руб. 46 коп. за февраль 2018 года, неустойки в сумме 4878 руб. 30 коп. за период с 16.03.2018 по 10.04.2018 с начислением начина с 11.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора суд определением от 21.02.2019 привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что между ООО УК "Домремстрой" и ОАО "Читаэнергосбыт" договор энергоснабжения не заключен. У всех собственников помещений, обслуживаемых ООО УК "Домремстрой" домов имеются прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Читаэнергосбыт" и соответственно денежные средства граждане перечисляют истцу, и потому истец обязан показать весь объем индивидуального потребления жильцов.

Спорным в рамках настоящего дела является объем электрической энергии, не учитываемый обществом "Читаэнергосбыт" применительно к квартирам, в отношении которых истцом представлены акты о введении режима ограничения потребления электрической энергии, однако общество "Читаэнергосбыт", осуществляя функции гарантирующего поставщика электрической энергии, не является сетевой организацией, которая по смыслу приведенных положений законодательства выступает в роли исполнителя при введении режима ограничения потребления.

Наличие у себя статуса исполнителя коммунальной услуги, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание внутридомовых электрических сетей, общество "Читаэнергосбыт" отрицает. Таким образом, общество "Читаэнергосбыт" не обосновало наличие у него полномочий на составление актов на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Заявитель установил, что в расчете истца фигурируют характеристики домов, не соответствующие действительности, а именно в расчете фигурирует нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях для населения, проживающего в многоквартирных домах или жилых домах с печным отоплением (приложение N 4 к приказу РСТ Забайкальского края от 17 августа 2012 г. N 207).

ООО УК "Домремстрой" с момента получения лицензии на управление жилым фондом и по настоящее время, обслуживает только благоустроенные жилые дома, что может быть подтверждено актами приема-передачи домов, подписанными между ООО УК "Домремстрой" (ИНН 7536147174) и ООО УК "Домремстрой" (ИНН 7536128414). Управляющей компанией также установлено, что "Читаэнергосбыт" в расчет не принимает показания управляющей компании снятые и переданные как исполнителем коммунальных услуг либо частично, либо полностью.

Кроме того, в расчете истца количество зарегистрированных граждан часто не соответствует действительности (У ООО УК "Домремстрой" имеется более актуальная информация, поскольку при управляющей компании находиться паспортный стол.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на проверку решения суда на предмет законности, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 121 637, 71 руб. Требования в части взыскания основного долга в размере 628870 75 руб. и пени в размере 4087, 72 руб. поддерживают.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенностью от 08.08.2019 г. Карпов А.А. наделен полномочиями на частичный отказ от иска.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что суду следует принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 подлежит отмене в части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку электрической энергии, на указанные в перечне и ведомости объекты произвел поставку э/э в феврале 2018 года.

Перечень объектов которые находятся на обслуживании ответчика и в отношении которых истец выставил требования представлен (л.д.9-10 т.4).

Ответчиком не оспорен статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов указанных в перечне и в ведомости энергопотребления (л.д. 17-27 т.4).

Согласно ведомости э/э за февраль 2018 года стоимость выставленного объема э/э на общедомовые нужды составляет 750 508 руб. 46 коп. (л.д. 17-27 т.4).

По расчету истца задолженность ответчика за февраль 2018 составляет 750 508, 46 руб., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, данный обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, заявленные требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, учитывая частичный отказ от исковых требований, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с положениям статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В силу Правил N 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

Как установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения не заключен.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с лицом, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Исходя из системного толкования Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке ресурса. Иное толкование данной нормы давало бы управляющей компании возможность, не заключая договора с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управления многоквартирным домом.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком не оспорен статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов указанных в перечне и в ведомости энергопотребления (л.д. 17-26 т.4).

Обстоятельств, позволяющих управляющей организации не исполнять предусмотренных законом обязанностей по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, судом по материалам дела не выявлено.

В соответствии с законом об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Перечень объектов которые находятся на обслуживании ответчика и в отношении которых истец выставил требования представлен (л.д.9-10 т.4).

Из материалов дела следует, что объем поставленного ресурса по многоквартирным домам, оборудованными общедомовыми приборами учета, определен по общедомовым приборами учета электрической энергии за минусом индивидуального потребления. По многоквартирным домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета, объем определен расчетным способом по нормативу.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Ответчиком не оспорены сведения по общедомовым приборам учета в многоквартирных домах оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета и примененным истцом в расчете объема поставленной э/э.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 - при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, по формуле предусмотренной в правилах.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет объема индивидуального потребления с учетом данных, представленных управляющей компанией и доводов апелляционной жалобы, в связи, с чем сумма задолженности за февраль 2018 г. составляет 628 870, 75 руб.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи, с чем сумма задолженности в размере 628 870, 75 руб. подлежит взысканию.

Представленное ответчиком заявление о зачете имеющейся задолженности за февраль 2018 г. подлежит учету при исполнении судебного акта, поскольку направлено в адрес истца 02.03.2020 в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с применением ставки 7,50%, в размере 4087 руб. 72 коп. за период 16.03.2018 по 10.04.2018 с начислением пени начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет проверен, является верным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день оплаты подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что требования истца скорректированы с учетом доводов апелляционной жалобы, требования удовлетворены на 83,79%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14686,10 руб., возврату из федерального бюджета в пользу истца 4184, 28 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" в части взыскании задолженности в размере 121 637 руб. 71 коп. за февраль 2018 года, неустойки в сумме 4087 руб. 72 коп. за период с 16.03.2018 по 10.04.2018.

Производство по требованию в части взыскании задолженности в размере 121 637 руб. 71 коп. за февраль 2018 года, неустойки в сумме 4087 руб. 72 коп. за период с 16.03.2018 по 10.04.2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года по делу N А78-7481/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 628870 руб. 75 коп. основного долга, 4087 руб. 72 коп. неустойки, неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты, 14 686 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 184 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако