Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 06АП-2377/20 по делу N А04-956/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2020 г. N Ф03-4010/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 июля 2020 г.

А04-956/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

на решение от 01.04.2020 Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-956/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Соколенко Андрею Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича (далее - управляющий Соколенко А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-956/2020.

Решением от 01.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего извещения о поступлении заявления управления в суд.

Кроме того управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имеется возможность применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 02.06.2020 суда апелляционной инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, отзыва на нее, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу N А04-3531/2016 в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу N А04-3531/2016 в отношении АО "Буреягэсстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016 от 02.10.2017 суд освободил Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016 от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016 от 08.10.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016 от 16.10.2019 Соколенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Капустников Сергея Александровича.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 N 00022820 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела видно, 09.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ООО "Континент" в которой он просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Соколенко А.В., выразившееся в не исполнении требования кредитора по обращению в Арбитражный суд Амурской области, в рамках дела N А04-3531/2016 с требованием от имени должника о признании недействительными договоров.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки должника (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе, требования текущих кредиторов.

Из материалов дела видно, что ООО "Континент" письмом N 14БУР от 28.05.2019 обратился к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника, заключенные в ходе конкурсного производства без проведения торгов и без утверждения порядка реализации комитетом кредиторов или собранием кредиторов должника. В письме перечислены тринадцать сделок в отношении различных транспортных средств и самоходной техники, указана их балансовая стоимость, и соответствующие пороки сделок (непроведение оценки при балансовой стоимости свыше 100000 рублей, несоблюдение публичного порядка оферты), которые, по мнению кредитора, свидетельствуют об их недействительности, также, приведены нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения торгов и ссылки на судебных акт, вынесенный в рамках настоящего дела по спору об оспаривании сделки должника, с указанием обстоятельств установленных судами.

Ответом (без даты и номера) на запрос кредитора N 14БУР, конкурсный управляющий, с указанием положений статей 129, 143 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ о правилах подготовки отчетов, предложил кредитору ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства в Арбитражном суде Амурской области. Каких-либо доводов о сделках письмо не содержит.

Необоснованный отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, при наличии информации об участниках оспариваемых сделок, и с учетом их совершения в период после принятия заявления о признании должника банкротом, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований.

Материалами дела подтвержден факт направления ООО "Континент" конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлениями о признании договоров недействительными сделками.

Предложение содержало обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности.

Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть предложение кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Вместе с тем, управляющий Соколенко А.В. не представил доказательств рассмотрения заявления ООО "Континент" об обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными; письмо (ответ) не содержит выводов о целесообразности либо нецелесообразности предъявление требований об оспаривании сделок.

Бездействие управляющего Соколенко А.В., выразившееся в необоснованном отказе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, установлено определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N А04-3531/2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N 06АП-6810/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях управляющего события административного правонарушения.

Доказательств того, что у управляющего Соколенко А.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Установленное выше подтверждает обоснованность вывода первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводы о том, что управляющий не был извещен в надлежащем порядке о принятии заявления к производству подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.02.2020 о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено управляющему заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Волгоград, а/я, и получено им 17.02.2020.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, управляющий мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения управляющим процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2020 по делу N А04-956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко