Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6054/20 по делу N А76-2637/2020

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А76-2637/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 по делу N А76-2637/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - ИП Джалолов Х.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания", ответчик) о взыскании 38 884 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уральская мясная компания" в пользу ИП Джалолова Х.Д. взыскано 37 941 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 878 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1 951 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 66-74).

ООО "Уральская мясная компания" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обращение ИП Джалолова Х.Д. с иском о взыскании суммы основного долга 31.05.2019, вопреки выводам суда первой инстанции, не прерывало годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшую 03.08.2018.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, за пределами годичного срока для обращения с настоящими требованиями в суд (т.е. за период ранее 27.01.2019).

Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 716 руб. 62 коп. Следовательно, сумма процентов в размере 16 224 руб. 83 коп. взыскана судом необоснованно.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично (на 55,85%), пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению и размер судебных расходов, взысканных ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-18845/2019 (л.д. 12-18) было установлено, что 01.12.2016 между ИП Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и ООО "Уральская мясная компания" (заказчик) был заключен договор N 3, по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО "УМК"-Муслюмово-Кунашак-Ишалино-ЗАО "Уралбройлер"; ЗАО "Урал6ройлер"-Ишалино-Кунашак-Муслюмово-ООО "УМК"; Ишалино-ЗАО "Уралбройлер"-Кунашак -Муслюмово-ООО "УМК"; ООО "УМК"-Муслюмово-Кунашак-ЗАО "Уралбройлер"-Ишалино (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. 00 коп. без НДС.

В силу п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.

В подтверждение выполнения условий договора истцом в материалы дела N А76-18845/2019 был представлен акт выполненных работ от 03.08.2018 N 21 на сумму 475 000 руб. подписанный заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, истец направил ответчику претензию от 15.04.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 475 000 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-18845/2019 с ООО "Уральская мясная компания" в пользу ИП Джалолова Х.Д. была взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке пассажиров по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3 в размере 475 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу N А76-18845/2015 оставлено без изменения.

Ответчик произвел оплату задолженности взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-18845/2019 в сумме 475 000 руб. платежным поручением от 02.09.2019 N 585576 (л.д. 19).

Истец направил ответчику претензию от 29.10.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3 за период с 04.08.2018 по 02.09.2019 в размере 38 884 руб. 94 коп. (л.д. 7-8).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ИП Джалолов Х.Д. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов истцом произведен неверно.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2018 по 02.09.2019 в размере 38 884 руб. 94 коп.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции нашел его неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2018 по 02.09.2019 будут составлять 37 941 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.38).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 22.01.2020, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи (л.д. 29).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец направил ответчику претензию от 29.10.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2016 N 3 за период с 04.08.2018 по 02.09.2019 в размере 38 884 руб. 94 коп. (л.д. 7-8). Претензия ответчиком получена 05.11.2019 (л.д. 10-11).

Суд первой инстанции, со ссылкой пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо периода, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не принял в срок исковой давности по требованию о взысканию процентов за пользование чужими денежными средства, период рассмотрения спора о взыскании основного долга в рамках дела N А76-18845/2019.

Как следует из картотеки арбитражных дел, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по делу N А76-18845/2019 - 31.05.2019, 17.10.2019 решение суда вступило в законную силу.

Как указал суд первой инстанции, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку с 04.08.2018 по 31.05.2019 - 30 дней (соблюдение претензионного порядка) составляет 271 день. За период с 18.10.2019 по 22.01.2020 - 30 дней (соблюдение претензионного порядка) составляет 67 дней.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 43, согласно которым предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая обращение истца к ответчику с претензией от 29.10.2019 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2016 N 3 (л.д. 7-8, 10-11), суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 22.12.2018 по 02.09.2019.

По расчету суд апелляционной инстанции, за период с 22.12.2018 по 02.09.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 25 347 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб., исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2019 N 39.1/2019, платежное поручение от 27.08.2019 N 377497), объем, сложность спора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 259 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ИП Джалолова Х.Д.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО "Уральская мясная компания" в пользу ИП Джалолова Х.Д. подлежит взысканию 1 303 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ИП Джалолова Х.Д. в пользу ООО "Уральская мясная компания" подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 по делу N А76-2637/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича, п. Трудовой Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров N 3 от 01.12.2016 за период с с 22.12.2018 по 02.09.2019 в размере 25 347 руб. 44 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 259 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича, п. Трудовой Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева