Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 05АП-1884/20 по делу N А51-4113/2019

г. Владивосток

08 июля 2020 г.

Дело N А51-4113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город",

апелляционное производство N 05АП-1884/2020

на решение от 11.02.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-4113/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город"

о взыскании суммы долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Уссурийскводоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП "Уссурийск-водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (далее ответчик, ООО УК "Любимый город") о взыскании 159 836 рублей 82 копеек основного долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1836 от 01.02.2016 за период июль - декабрь 2018 года, 32 652 рубля 30 копеек пени, начисленной за период с 13.08.2018 по 04.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы указывает, что согласно контррасчету, взысканию подлежит сумма долга в размере 81 299 рублей 78 копеек. Однако суд контррасчет неправомерно отклонил. Кроме того, полагает, что период начисления пени с 13.08.2018 по 04.02.2020 в размере 32 652 рублей 30 копеек подлежит уменьшению на дату последнего месяца исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, между МУП "Уссурийск-водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК "Любимый город" (абонент) 01.02.2016 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1836, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором. Объекты недвижимости, для нужд которых осуществляется отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, закреплен за исполнителем на основании договоров управления многоквартирными домами (пункт 1 договора).

Во исполнение договора истец в период - с июля по сентябрь 2018 года, с ноябрь по декабрь 2018 года осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывал услуги водоотведения, а население данных домов принимало коммунальные услуги.

За спорный период абоненту оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды на общую сумму 159 863 рубля 82 копейки.

Неоплата оказанных услуг и оставление без удовлетворения досудебной претензии о погашении долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

В рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, и обязанным по оплате данного ресурса, является верным.

Объем потребленного ресурса и оказанных услуг определен истцом на основании сведений о водопотреблении, подтвержден представленными доказательствами, расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Размер задолженности подтвержден документально, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, подписанным сторонами без возражений и ответчиком не опровергнутым.

Возражения апеллянта в отношении расчета задолженности подлежат отклонению с учетом следующего.

МУП "Уссурийск-водоканал" (организация ВКХ) на основании соглашения от 28.04.2018 N 13 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1836 от 01.02.2016, заключенному с ответчиком, производит ежемесячно расчет платы потребителям за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2); принимает от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета воды и использует их при расчете размера платы за коммунальные услуги (пункт 1.3); производит перерасчеты платы потребителям за услуги водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 1.8).

Как установлено судом, истец при непредставлении гражданами-потребителями показаний индивидуальных приборов учета производит начисления с учетом положений пунктов 31, 59 Правил N 354, а в последующем при передаче показаний ИПУ производит перерасчет по фактическому потреблению. Таким образом, корректировка истцом начислений по индивидуальному потреблению связана именно с перерасчетом по фактическим данным, предоставленным абонентами. Поскольку рассчитанный объем по нормативу потребления больше, чем по фактически переданным показаниям, образуется отрицательное значение индивидуального потребления коммунального ресурса. Таким образом, применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям Правил N 354, 124 и является правильной.

Период, в котором исполнитель уменьшает потребителю размер платы за коммунальные услуги в связи с проведенным перерасчетом, установлен положениями пункта 61 Правил N 354 императивно, вследствие чего доводы ответчика о необоснованном завышении истцом объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД в спорном периоде, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение возникшей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в размере 159 836 рублей 82 копейки на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 652 рубля 30 копеек пени, начисленной за период с 13.08.2018 по 04.02.2020.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Обоснованность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения периода начисления пени с 13.08.2018 по 04.02.2020 в размере 32 652 рублей 30 копеек на дату последнего месяца исковых требований нормативно и документально необоснованны, правовые основания для совершения указанных действий судом не установлены, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судебной коллегий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу N А51-4113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков