Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-4667/20 по делу N А76-49680/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А76-49680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-49680/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик податель жалобы) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки в размере 12 233 580 руб. (л.д. 6-9 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 12 570 000 руб.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ООО "Мечел-Материалы" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 2 776 140 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между обществом "Импульс" (поставщик) и обществом "Мечел-Материалы" (покупатель) подписан договор поставки N 258/18-ММ, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации (л.д. 17-23).

Номенклатура, ассортимент, количество, цена и срок поставки определяются в спецификации к договору. Оплата товара по условиям п. 3.3 договора производится в течении 60 календарных дней с даты получения покупателем счета- фактуры.

К договору подписаны спецификация N 3 от 27.09.2018 г. на поставку лесоматериалов на сумму 7 800 036 руб., спецификация N 4 от 27.12.2018 г. на сумму 2 050 002 руб., спецификация N 5 от 30.01.2019 г. на сумму 2 049 996 руб., спецификация N 6 от 28.02.2019 г. на сумму 2 049 996 руб., спецификация N 7 от 23.04.2019 г. на сумму 6 406 776 руб., спецификация N 9 от 02.08.2019 г. на сумму 5 610 000 руб., (л.д. 23-30, 50-52 т. 1).

По универсальным передаточным документам в период с 02.07.2019 г. по 17.10.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 12 570 000 руб. (л.д. 31-49, 53-103, 138-146 т. 1).

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица, подпись заверена печатью общества. Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации УПД не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт поставки.

В связи с тем, что оплата продукции в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2019 г. (л.д. 17 т.1), полученную обществом "Мечел - Материалы" 21.10.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 19 т. 1), но оставленную без внимания.

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 258/18-ММ от 03.07.2018 (с учетом спецификаций), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на сумму 12 570 000 руб. (л.д. 31-49, 53-103, 138-146 т. 1).

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттисками печатей обеих сторон, дата составления и номер документа. Указанные универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, обладают необходимой доказательственной силой. Заявление о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 570 000 руб.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 13.05.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 6991552 руб. 06 коп, которая получена ответчиком 16.05.2019 (т.1 л.д.12-16).

То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

При этом истец продолжал поставлять ответчику продукцию, в том числе, после обращения в суд с настоящим иском, оплата которой ответчиком не произведена.

Предъявление в судебном порядке требования о взыскании задолженности в большем размере по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара в последующий период, и при фактических обстоятельствах настоящего дела не требует направления отдельной претензии, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-49680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева