Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-863/20 по делу N А64-3284/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-4186/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А64-3284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенков В.И. - представитель по доверенности от 07.12.2019 N 05-11/038142 сроком по 31.12.2021, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Интехмонтаж": Попов Станислав Вячеславович, директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехмонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 по делу N А64-3284/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехмонтаж" (ИНН 6829049471, ОГРН 1086829009167) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 13-16/16467 от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 N 13-16/16467.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Интехмонтаж" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и об отсутствии оснований для его восстановления.

Так, налогоплательщик указывает, что у Общества отсутствовала информация о результатах оценки имущества, позволяющих оспорить расчет налога на имущество, доначисленного решением налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, в период течения срока исковой давности и в течение 9 месяцев после его окончания. В апреле 2019 года подлинник акта об оценке был найден и Общество узнало о нарушении своих прав.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Общество отмечает, что в рамках уголовного дела N 81588, возбужденного СЧСУ УМВД России по Тамбовской области, у Общества в ходе обыска, произведенного 18.10.2016 (постановление от 18.10.2016 о производстве обыска прилагается), были изъяты все бухгалтерские документы, находившиеся в офисе по адресу. Документы были изъяты без составления подробной описи, о чем указано в протоколе обыска, среди которых также находился и отчет об оценке спорного объекта от 11.05.2016, выполненный ИП Путилиным. Поскольку сам отчет не относился к доказательствам по уголовному делу, а подробная опись сотрудниками полиции не составлялась, после анализа следствием изъятых документов часть документов была приобщена к уголовному делу в качестве доказательств, а часть была возвращена в апреле 2019 года представителю Попова С.В. адвокату Богатикову Э.Н. без составления соответствующего акта приема-передачи.

Кроме того, Общество не могло подать заявление в суд до апреля 2019 года по причинам отсутствия у первичных бухгалтерских документов (отчета об оценке объекта, ведомости переоценки и пр.), свидетельствующих о возможности оспаривания решения налогового органа, в связи с его изъятием органами следствия, невозможности получить указанный документ у оценщика в связи со смертью оценщика. Фактически Общество до получения в апреле 2019 года первичных бухгалтерских документов от следственных органов не знало о результатах оценки, сделанной ИП Путилиным, и позволяющих оспорить расчет налога на имущество, произведенный Инспекцией по результатам камеральной проверки. Декларация по налогу была представлена на основании ориентировочных данных, что подтверждается расхождением между остаточной стоимостью объекта, указанной в ней, и рыночной стоимостью, установленной отчетом об оценке (25 945 000 руб. - рыночная стоимость объекта по отчету, 30 000 000 руб. - стоимость объекта по декларации).

У Общества не было реальной возможности получить дубликат отчета об оценке, либо ознакомиться с ним как-то иначе, восстановить бухгалтерскую документацию согласно отчету об оценке, и в дальнейшем предъявить заявление в суд о признании недействительным решения налогового органа в пределах срока исковой давности. Соответственно, Общество не могло знать о нарушении своих прав и законных интересов вынесенным решением налогового органа.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Интехмонтаж" 29.03.2017 по техническим каналом связи (ТКС) первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 13-16/16467 от 12.01.2018, которым Обществу был доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 1 050 034 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налог на имущество организаций в сумме 153 129 руб. Также данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы по налогу в виде штрафа в размере 420 014 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 16.04.2018 N 05-09/2/30 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись решением Инспекции, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения налогового органа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании незаконным решения от 12.01.2018 N 13-16/16467 подано в суд 24.04.2019, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Общество ссылается на то, что в период рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки ООО "Интехмонтаж" не имело возможности представить свои пояснения и документы по поводу остаточной стоимости имущества, отраженной в налоговой декларации за 2016 год по следующим основаниям.

Обществом был заключен договор с оценщиком - ИП Путилиным В.В. N 11 от 10.05.2016.

ИП Путилиным В.В. 11.05.2016 произведена переоценка имущества, включенного в группу "здания", с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2015.

Результаты переоценки были отражены обществом в первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год и использованы для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2016 год.

Однако, оригинал указанного выше отчета об оценке, был утерян.

В связи с чем, ООО "Интехмонтаж" у ИП Путилина В.В. был запрошен дубликат отчета. Однако, дубликат отчета так и не был получен обществом в связи со смертью Путилина В.В.

Также налогоплательщик указал, что оригинал отчета об оценке был обнаружен ООО "Интехмонтаж" только в апреле 2019 года, поскольку документы были изъяты оперативными сотрудниками, в связи с чем отчет не был представлен в Инспекцию в период проведения камеральной проверки, а также в Управление.

На основании изложенного, Общество полагало, что у него отсутствовала правовая возможность реализовать свои права по обжалованию решения налогового органа, он не имел возможности в установленный законом срок обжаловать решение Инспекции в судебном порядке.

Кроме того, из пояснений Общества следует, что 19.06.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу N 3/1-34/2017 в отношении него как генерального директора ООО "Интехмонтаж" избрали меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

17.08.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу N 3/2-106/2017 Попову С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. 03.04.2018 Попов С.В. освобожден под подписку о невыезде.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, письмом от 31.01.2018 N 13-22/003065 Инспекция по заявлению от 29.01.2018 направила в адрес Общества копии акта проверки, а также решений, принятых налоговым органом в ходе проведения проверки и оспариваемого решения. Таким образом, в период нахождения генерального директора Общества под домашним арестом, Общество реализовало свои права на ознакомление с материалами проверки.

Поскольку оригинал отчета об оценке был обнаружен ООО "Интехмонтаж" только в апреле 2019 году, на момент вынесения решения по апелляционной жалобе, а также на момент окончания срока обжалования (16.07.2018), у Общества отсутствовал оригинал акта об оценке здания, выполненный ИП Путилиным В.В. с данными, свидетельствующими об иной оценке здания, послужившей расчетом по налогу на имущество. Получить дубликат акта об оценке было невозможно в связи со смертью оценщика. Соответственно, налогоплательщик считает, что он не мог знать о нарушении его прав и законных интересов вынесенным решением.

Общество также ссылается на то, что заказать новый или дополнительный отчет у него в связи с изложенными обстоятельствами не было материальной возможности, а отчет был оплачен и сделан ранее. Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являлись объективными препятствиями для совершения процессуальных действий по оспариванию в судебном порядке решения налогового органа.

В рассматриваемом случае руководитель Общества, полагая свои права нарушенными, имел возможность обратиться с заявлением об обжаловании принятого налоговым органом решения.

Отсутствие оригинала отчета об оценке само по себе не влияло на возможность подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ Общество имело возможность, обратившись с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, обратиться с ходатайством об истребовании данного доказательства, равно как и ходатайствовать о проведении соответствующей судебной экспертизы, при рассмотрении дела по существу.

При отсутствии денежных средств за подачу соответствующего заявления, Общество имело право получить отсрочку (рассрочку) по оплате пошлины в федеральный бюджет, обратившись в суд с мотивированным ходатайством.

Следовательно, в рассматриваемом случае приводимые Обществом в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование решения от 12.01.2018 N 13-16/16467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и, соответственно, являться основанием для его восстановления.

Так, решение по апелляционной жалобе Общества было принято Управлением 16.04.2018, своевременно 17.04.2018 направлено по адресу регистрации общества (т.1, л.д. 110-113; т.2, л.д. 140-143) и возвращено в адрес отправителя с отметкой "адресат не значится".

Объективных препятствий в получении Обществом указанного решения, в том числе и в связи с применением в отношении генерального директора мер пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу, домашнего ареста не имелось, поскольку, как указывает сам Попов С.В. (т. 2, л.д. 123- 124), 03.04.2018 он освобожден под подписку о невыезде.

Более того, приводимые Обществом в этой части доводы не препятствовали ему обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Порядок оспаривания решения налогового органа Обществу разъяснен (пункт 3.3. решения) и оно было оспорено Обществом, даже при применении в отношении его генерального директора Попова С.В. мер пресечения.

В письменных пояснениях, адресованных арбитражному суду, защитник Попова С.В. адвокат Богатиков Э.Н. указывает на передачу отчета об оценке Попову С.В. в апреле 2019 года (пояснения от 18.10.2019, т. 2, л.д. 122), в марте 2019 года (пояснения от 19.11.2019, т. 3, л.д. 8). В пояснениях защитник не указывает на получение им данного отчета об оценке в этот период, указывает на то, что обстоятельств возвращения именно этого документа правоохранительными органами вспомнить не может из-за большого количества документов (возврат происходил до июня 2019 года). При этом, Обществом не представлено доказательств изъятия в ходе оперативно-розыскных, следственных мероприятий указанного отчета об оценке, запроса со стороны Попова С.В. или его защитника данного документа, равно как и доказательств даты его фактического возвращения, в случае предшествующего изъятия.

По сути доводы в этой части какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и базируются исключительно на пояснениях адвоката Богатикова Э.Н.. По указанной причине суд правомерно подверг критической оценке данные доводы и доказательства.

Кроме того, как указывалось ранее, факт отсутствия у общества отчета об оценке не влиял на возможность подачи заявления в арбитражный суд в установленные главой 24 АПК РФ сроки.

При принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования суд первой инстанции также правомерно учел длительность пропуска заявителем срока оспаривания ненормативного правового акта.

Так, решение Управления от 16.04.2018 по апелляционной жалобе общества 17.04.2018 направлено по юридическому адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 110-113; т. 2, л.д. 140-143), 24.04.2018 возвращено в адрес отправителя с отметкой "адресат не значится" (т. 2, л.д. 141) и 25.04.2018 поступило в адрес отправителя (информация с официального сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений, трек-номер (т. 2, л.д. 143, позиция 16 Реестра почтовых отправлений Управления).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент проведения налоговой проверки, рассмотрения дела в суде, адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Интехмонтаж" адрес: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, 20 (дата внесения указанных сведений - 04.10.2012, т. 1, л.д. 143)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о значительном пропуске Обществом срока для обращения за судебной защитой с настоящим заявлением в рамках главы 24 АПК РФ и отсутствии оснований для его восстановления судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные Обществом причины пропуска установленного на обжалование срока не могут быть расценены в качестве препятствий для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Общество имело возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, не предоставлено.

Таким образом, доводы в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества удовлетворению не подлежали.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Общества, заявленные по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не подлежат в указанном случае оценке судом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 по делу N А64-3284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова