Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-29613/20 по делу N А40-7778/2020

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-7778/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-7778/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" (295033, Крым Республика, г. Симферополь, ул. Луговая, д. 6, офис 3, ОГРН: 1149102128768)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 7" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп. 1, ОГРН: 1023601583543)

о взыскании 461 579, 89 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 1819187376262554164000000/251/ГВСУ-7/18 от 20.11.2018, 20 382, 60 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 09.01.2020 и 30 000 руб. расходов на представителя.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ЛЕДИ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - ответчик) о взыскании 461 579, 89 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 1819187376262554164000000/251/ГВСУ-7/18 от 20.11.2018, 20 382, 60 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 09.01.2020 и 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 взыскано с ФГУП "ГВСУ N 7" в пользу ООО "ФИРМА ЛЕДИ+" 461 579, 89 руб. долга, 20 382, 60 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя и 12 639 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда не обжалуется.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 35/19-ЮЛ от 10.12.2019, акт приемки оказанных услуг N 1 от 16.03.2020, платежное поручение N 3787 от 12.12.2019 (л.д. 25-29, 82).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно рекомендациям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив все имеющиеся в деле документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема представленных по делу доказательств, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам.

Довод жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеется, а разумной, по мнению заявителя, будет являться сумма в размере до 5 000 руб., поскольку дело не представляет большой сложности и было рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, уже уменьшенных судом до 10 000 руб.

Ссылка ответчика на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-74), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-7778/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

С.Н. Овчинникова