Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-3662/20 по делу N А75-18290/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-3531/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-18290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3662/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18290/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313) к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (ОГРН 1028600603998, ИНН 8602060523) о взыскании 72 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" - Гончаров Д.С. (по доверенности от 11.02.2020 сроком до 11.02.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее - АО "Аэропорт Сургут", ответчик) о взыскании 72 000 руб. убытков.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18290/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы с учетом дополнений ООО "Авиакомпания "Победа" указало на следующие обстоятельства: в соответствии с приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" (далее - ФАП N 246) и на основании заключенного между сторонами договора АО "Аэропорт Сургут" обязан исполнять руководство по наземному обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа"; вывод о том, что повреждения воздушным суднам истца причинены в аэропорту г. Сургута подтверждено осмотрами воздушных судов, прибывшего в аэропорт г. Сургут в исправном состоянии. Дополнительно указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении способа причинения повреждений; политика "No touch policy" направлена на урегулирование потенциально спорных и невозможных для точного установления обстоятельств причинения ущерба, а не на установление презумпции вины; вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества несостоятелен, поскольку нарушения со стороны ответчика выражается в повреждении воздушного судна, а не в части ненадлежащего информирования о повреждениях; вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка установления фактов повреждения воздушных судов противоречит положениям действующего законодательства.

АО "Аэропорт Сургут" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авиакомпания "Победа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отметить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Аэропорт Сургут".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключен договор об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов от 13.04.2017 N 08/17АП (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5 которого аэропорт принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по аэропортовому (наземному) обслуживанию воздушных судов (далее - ВС) перевозчика или судов, эксплуатируемых от его имени, выполняющих регулярные или нерегулярные рейсы (в том числе использующие аэропорт Сургут в качестве запасного), а также по обслуживанию пассажиров, грузов, багажа, почты, а перевозчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги по ставкам сборов, тарифам и ценам, которые на момент заключения настоящего договора указаны в приложениях N 4 и N 5 к настоящему договору; выполнять работы (услуги) по приемке, выпуску и наземному обслуживанию ВС согласно приложениям N 4 и N 5 к настоящему договору; работы (услуги) по наземному обслуживанию ВС выполняются собственным специально обученным персоналом аэропорта, допущенным к выполнению данного вида работ (услуг) и имеющим соответствующее документально оформленное разрешение на обслуживание данного типа ВС, с использованием спецтранспорта и материалов аэропорта.

Аэропорт обязан: выполнять комплекс работ (услуги) по обслуживанию ВС перевозчика в соответствии с настоящим договором, требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов. Перечень обязательных и дополнительных работ (услуг) приведен в приложениях N 1 и N 2 соответственно; в полном объеме, в соответствии с инструкциями перевозчика, качественно и в сроки, исходя из суточного плана полетов и расписания движения воздушных судов в/из аэропорта г. Сургута, выполнять работы (услуги) по приемке и выпуску, наземному обслуживанию ВС, предусмотренные настоящим договором. В случае отсутствия инструкций со стороны перевозчика, аэропорт при выполнении данных работ руководствуется собственными инструкциями, соответствующими требованиям действующих нормативных документов. Решение на вылет ВС после наземного обслуживания принимает командир ВС (пункты 3.1.2, 3.1.8 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки.

Согласно исковому заявлению, в порядке исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 N 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими", ООО "Авиакомпания "Победа" разработало и направило в адрес ответчика информационное письмо о принятии истцом политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании.

В ходе исполнения обязательств по аэропортовому (наземному) обслуживанию ответчиком допущены повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) воздушных судов истца: рейс DP260, бортовой номер VQ-BQC, маршрут Сургут-Москва, повреждения ЛКП на двери L1; рейс DP260, бортовой номер VР-BPS, маршрут Сургут-Москва, повреждения ЛКП фюзеляжа справа от двери 4L.

Факт причинения повреждений зафиксирован по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) в актах о повреждении воздушного судна от 13.06.2019, от 02.08.2019, бортовых журналах.

В связи с выявленными повреждениями истец был вынужден провести внеплановое техническое обслуживание воздушных судов, связанное с оценкой технического состояния на предмет их дальнейшей эксплуатации, стоимость которого составила 72 000 руб., что подтверждено счетами на оплату от 13.06.2019 N 372, от 05.08.2019 N 8/19-11, платежными поручениями от 20.08.2019 N 8843, от 09.08.2019 N 8465.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пункта 3.2.1 договора и Руководство по организации наземного обслуживания ООО "Авиакомпания "Победа", поскольку требования о возмещении ущерба не удовлетворены в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение воздушных судов именно в аэропорту г. Сургута.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление противоправности действий (бездействия) АО "Аэропорт Сургут" по оказанию аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту г. Сургут, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у ООО "Авиакомпания "Победа" в размере 72 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 64, 65, 66, 71, 168 АПК РФ, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование приведенных доводов и возражений, возложена на участников процесса.

Истец считает, что доказательством наличия противоправных действий ответчика и факта несения истцом убытков в размере 72 000 руб., причинно-следственной связи между действиями АО "Аэропорт Сургут" и наступившими у истца неблагоприятными последствиями является то обстоятельство, что повреждение воздушных судов могло произойти только в аэропорту г. Сургута вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при оказании услуг по аэродромному обслуживанию.

Вместе с тем, ООО "Авиакомпания "Победа" не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, как и доказательств наличия вины АО "Аэропорт Сургута" и причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком предоставленной услуги и убытками.

Кроме того, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения воздушных судов именно в аэропорту г. Сургут, а претензий от летного экипажа воздушного судна о наличии повреждений в момент его обслуживания не поступало, постольку факт причинения ущерба ООО "Авиакомпания "Победа" со стороны АО "Аэропорт Сургут" не доказан.

Ввиду изложенного, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для отнесения на ответчика убытков, истцом не доказана.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что положениями пункта 18 ФАП N 246 предусмотрено разработка, утверждение и внедрение руководств по организации наземного обслуживания только в организации эксплуатанта (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки).

Само по себе направление истцом письма о внедрении политики "No touch policy" не свидетельствует о ее принятии АО "Аэропорт Сургут" в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ, а доказательств ее одобрения ответчиком не представлено.

Напротив, АО "Аэропорт Сургут" ответным письмом от 28.03.2019 N АС. 1-683/19 указало истцу на пункт 28 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса от 13.07.2006 N 82, согласно которому подъезд трапов осуществляется до мягкого соприкосновения амортизирующих устройств с воздушным судном. Указание на Инструкцию свидетельствует о верховенстве отраслевых норм и правил. Кроме того, ответчик обратил внимание истца на результаты расследования событий, рассмотренных в Информации Росавиации от 25.02.2019 (исх. N 5417/02) по безопасности полетов N 3. Ответчиком было предложено внести уточнение в политику истца "No touch policy" либо дать ему разъяснения в части, касающейся трапов, телетрапов и их элементов. Данное письмо ответчика свидетельствует, что между авиакомпанией и аэропортом не было достигнуто соглашение о применении политики "No touch policy" при обслуживании воздушных судов в аэропорту г. Сургута.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают безусловных обязательств аэропорта по возмещению перевозчику ущерба без установления вины, причинно-следственной связи.

Доводы о том, что целью расследования авиационного происшествия или инцидента является установление причин, а не установление виновной стороны; акты осмотра воздушных судов в аэропорту прибытия (город Москва) являются надлежащими доказательствами в связи с чем отсутствует необходимость установления способа повреждений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в настоящем случае спор между сторонами обусловлен наличием гражданско-правовой ответственности, для применения которой установление как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками обязательно.

Разъяснения пункта 5 Постановления N 7 даны в отношении размера причиненных кредитору убытков, но не устраняют обязанность истца предоставить доказательства вины ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, по результату оценки которых суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Так, ООО "Авиакомпания "Победа" заявлено о повреждении ЛКП на двери L1 воздушного судна с бортовым номером VQ-BQC, повреждение фюзеляжа справа от двери 4L воздушного судна с бортовым номером VР-BPS. Однако, замечаний и претензий по качеству обслуживания при оказании услуг со стороны перевозчика не поступили; допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Соболева Наталья Васильевна и Фирсов Максим Сергеевич пояснили, что присутствовали при обслуживании судов 13.06.2019 и 02.08.2019, замечания отсутствовали, каких-либо дефектов выявлено не было, не фиксировались, акты не составлялись; процесс установки трапа контролировал представитель истца, что подтверждено видеозаписью; работа спецтехники АО "Аэропорт Сургут" в районе дверей 2L, 4L воздушного судна с бортовым номером VР-BPS не осуществлялась; используемые ответчиком трапы оборудованы амортизаторами.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание положения приказа Минтранса России от 25.09.2015 N 286 "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил" и журнал учета состояния и готовности летного поля, отсутствие претензий экипажа воздушного судна при взлете и посадке, из которых следует, что воздушные суда также не могли быть повреждены посторонними предметами в аэропорту г. Сургут.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (ненадлежащим исполнении договорных обязательств, бездействием) и причиненным истцу ущерба. Доказательств, в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств, ООО "Авиакомпания "Победа" не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко