Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6975/20 по делу N А76-16144/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А76-16144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камсс-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-16144/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" - Верховых А.Б. (доверенность от 31.12.2019 N 04, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Камсс-Сервис" (далее - истец, ООО "Камсс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порфирит" (далее - ответчик, ООО "Порфирит") о взыскании 225 517 руб. 45 коп. задолженности за проведение ремонтных работ, 30 291 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 99-101).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием экспертных организаций - общество с ограниченной ответственностью "РМС-ЭКСПЕРТ", общество с ограниченной ответственностью "Антарес".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу N А76-16144/2019 приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.4, л.д.58-59).

ООО "Камсс-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи со следующим.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходатайстве истца о назначении экспертизы от 19.11.2019 исх. N 1531 определен иной перечень вопросов, ответы на которые имеют существенное значение для дела, поскольку согласно позиции истца, проблемы с запуском двигателя возникли вследствие применения ответчиком неоригинальных самодельных модифицированных элементов оборудования шасси бульдозера, на которое установлен двигатель, то есть элементов, не относящихся к комплектному оборудованию двигателя.

Истец просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Является ли клапан слива (обратки) дизельного топлива (элемент N 2 на фото N 1 фото-таблицы) оригинальным (подлинным, первоначальным) и стандартным комплектом поставки двигателя (ДВС) QSX-15 N 79952319?

2) Является ли угловой штуцер рукава высокого давления (РВД/шланг) слива дизельного топлива бульдозера Четра Т 25.01 (элемент N 4 на фото N 1 (в красном прямоугольнике) фото-таблицы) стандартным комплектным оборудованием для бульдозера Четра Т 25.01 или имеет признаки модификации? Какие?

3) Модификация РВД (элемент N 4 на фото N 1 фото-таблицы) произведена кустарным (самодельным) способом или осуществлена в заводских условиях и соответствует оригинальному заводскому комплектному оборудованию производителей Четра и/или Cummins?

4) Является ли элемент N 3 на фото N 1 фото-таблицы элементом, входящим в стандартный комплект поставки двигателя QSX-15 N 79952319 или бульдозера Четра Т 25.01?

5) Может ли несоответствующее, рассчитанному производителем двигателя, давление дизельного топлива в топливной системе, включая систему слива (обратки), явиться причиной затрудненного пуска и/или не запуска двигателя?

6) Отсутствие отверстия в переходном штуцере (фото N 2-4 фото-таблицы) является причиной затрудненного пуска и/или не запуска ДВС QSX-15 N 79952319?

7) Каковы причины неработоспособности (незапуска) двигателя?

8) Является ли незапуск двигателя гарантийным случаем?

9) Является ли дефект обратного клапана топливной системы гарантийным случаем?

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить одной двух экспертных организаций (по выбору арбитражного суда):

1) ООО "PMC-ЭКСПЕРТ", ИНН 7841438370, 191123 г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, 17, подъезд 11;

2) ООО "Антарес", ИНН 7813578190, 197101 г. Санкт-Петербург, ул.Мира, 29, пом. 23 (почтовый адрес: 191036 г. Санкт-Петербург, ул.Заставская, 33, литер Ж., БЦ "Альфа" пом. 406 Н).

Представленные во исполнение определения суда, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела (статьи 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является взыскание 225 517 руб. 45 коп. задолженности за проведение ремонтных работ, 30 291 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях подтверждения своих доводов и в опровержение возражений ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3, л.д. 86).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ходатайство удовлетворить, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" - Смирнову Дмитрию Александровичу (учитывая предложенные условия для проведения экспертизы, ее стоимость и сроки).

Согласно определению суда от 01.06.2020 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1) Утановить причину неработоспособности (незапуска) двигателя QSX-15 N 79952319;

2) С учетом ответа на первый вопрос, установить является ли незапуск двигателя по этой причине гарантийным случаем".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно причины неработоспособности (незапуска) двигателя QSX-15 N 79952319 и, как следствие, возможности отнесения поломки к гарантийному случаю.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно круга вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Более того, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 в части вопросов, поставленных перед экспертом, которое в этой части обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в части необходимости назначения судебной экспертизы, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Ошибочно уплаченная истцом по платежному поручению от 08.06.2020 N 180746 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-16144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камсс-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камсс-Сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2020 N 180746.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин