Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 14АП-2029/20 по делу N А52-3640/2019

г. Вологда

07 июля 2020 г.

Дело N А52-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2020 года по делу N А52-3640/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" (ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1, литера А, 1 этаж, помещение 5а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 475 843 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, кроме того с таможни в пользу общества взыскано 12 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положений главы 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - решение N 376). Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности, не учтены положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.11.2004 N 367-О, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении обществом соответствующей административной процедуры, а также вопросы порядка и условий возврата денежных средств.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществом (покупатель) в соответствии с контрактом от 01.07.2016 N 57 на поставку товара заключенным с компанией UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (продавец), ввезены на таможенную территорию Таможенного союза (далее - союз) и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/120716/0002412 товары "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".

При декларировании товаров общество представило пакет документов в подтверждение заявленных в декларации сведений и исчислило таможенные платежи по стоимости сделки с ввозимым товаром. В частности, обществом представлены контракт от 01.07.2016 N 57, СМR от 09.07.2016 N 6СТ57, инвойс от 01.07.2016 N СТ N 3140, упаковочный лист от 01.07.2016 к инвойсу, транзитная декларация от 11.07.2016 N 10225010/110716/0044876, экспортная декларация от 09.07.2016 N 16LTKR1000ЕК040ВD3 (без перевода), коммерческое предложение от 29.06.2016, платежное поручение от 14.07.2016 N 104 об оплате ввезенной партии товара.

Таможенным органом принято решение от 13.07.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/120716/0002412, в котором общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа; при таможенном декларировании не представлен внешнеторговый контракт, что указывает на документальную неподтвержденность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости; установлены расхождения сведений содержащихся в инвойсе в электронном виде по сравнению аналогичными сведениями, содержащимися в инвойсе на бумажном носителе; согласно информации, размещенной в сети Интернет, фирма-продавец осуществляет поставки б/у запчастей на территорию Российской Федерации, контактные данные, в том числе в Российской Федерации, что свидетельствует о наличии представительства, официального дистрибьютора фирмы-продавца на территории Российской Федерации, при этом импорт товаров осуществляет общество, что свидетельствует о возможной взаимосвязи и/или подконтрольности участников внешнеторговой сделки, оказавшей влияние на стоимость товаров.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 09.09.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, виды запрашиваемых документов перечислены в решении о дополнительной проверки, в том числе: подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки, в целях документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товара (внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, документы и пояснения о наличии или отсутствии взаимосвязи между участниками внешнеторговой сделки, в том числе пояснения - является ли общество или лицо, в адрес которого транспортируются товары, исключительным дистрибьютором продавца); документальное подтверждение, обоснованность таможенной (фактурной) стоимости товаров и ее структуры, сопоставимость таможенной стоимости с ценовой информацией (документы и пояснения по факту расхождений сведений содержащихся в инвойсе на бумажном носителе и инвойсе, представленном в электронном виде; экспортную таможенную декларацию с переводом, сведения о качественных и иных характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость, в том числе о техническом состоянии, степени износа; документы, подтверждающие сведения о годе выпуска товаров; документы и сведения о наличии/отсутствии дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров до границы Союза; ценовая информация о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников, например: отчет эксперта; пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля на актуальную дату; платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной партии товаров или аналогичных товаров в предшествующих партиях; бухгалтерские (в том числе листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточка и оборотная ведомость по счету 41, бухгалтерская справка о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированных товаров и о предстоящей реализации (договор, коммерческое предложение) товаров, задекларированных в ДТ; другие документы и сведения (в т.ч. полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товаров и устранения оснований для проведения дополнительной проверки).

Также обществу для выпуска товаров предложено в срок до 14.07.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт от 13.07.2016 N 10225030/140716/000150.

По результатам таможенного досмотра ответчиком выявлено несоответствие марки заявленного в коммерческих документах и ДТ товара (позиция товара 26 пункта 1.3.4 контракта) и фактически ввезенного. обществом 14.07.2016 и 15.07.2016 представлены пояснения по факту выявленного несоответствия, а также 15.07.2016 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в ДТ, которое было удовлетворено.

На основании решения таможенного органа от 15.07.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в ранее поданную декларацию внесены дополнения, заявлен товар N 65 - "двигатель в сборе HYUNDAI бензин б/у N G4GC6563985 объемом 2 000 куб.см, 102 kwt 2008 г/в", таможенная стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки.

Обществом 14.07.2016 внесено обеспечение, что подтверждается таможенной распиской N 10225030/150716/ТР-6448357, товар выпущен в заявленной таможенной процедуре.

В дальнейшем общество 20.07.2016 представило таможенному органу запрошенные и имеющиеся у заявителя документы, сведения, в том числе экспортную декларацию с переводом, пояснения по условиям продажи, документы по реализации товара на внутреннем рынке, иные документы, всего на 134 листах.

Установив, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара, Себежский таможенный пост Себежской таможни принял решение от 11.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10225030/120716/0002412, мотивированное тем, что:

декларантом не даны полные пояснения и документы по расхождению сведений в инвойсе, общество указало, что незначительные расхождения отражены в исправленных документах. Выявлено значительное (более чем в 40 раз) отличие таможенной стоимости ввезенных товаров от цены реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации;

из пояснений декларанта следует, что он сотрудничает с продавцом и ему не было известно о поиске продавцом иных каналов сбыта на территории Российской Федерации, это обстоятельство указывает на то, что общество на данный момент является исключительным дистрибьютором продавца, что в свою очередь, свидетельствует о взаимосвязи участников внешнеторговой деятельности и указывает о влиянии на цену товара;

согласно пункту 26 пояснений по условиям продажи, цена предложения не является публичной офертой, что указывает на установление специальных цен, возможно зависящих от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

представленные коммерческие документы о последующей реализации товаров содержат неполные и противоречивые сведения, что свидетельствует о ненадлежащем документальном подтверждении сведений, представленных для обоснования таможенной стоимости.

Стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом с применением резервного метода - по товарам N 2, 4-10, 13-19, 23-26, 31-44, 46-50, 52,53, 55-59, 62-65 с применением ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ" по стоимости однородных товаров, по товарам N 1, 3, 11, 12, 20-22, 27 - 29, 30, 45, 51, 54, 60, 61 - по стоимости, указанной в инвойсе продавца от 01.07.2016 СТ N 3140.

Таможенным органом 15.09.2016 произведена корректировка таможенной стоимости, согласно которой общая сумма, подлежащая уплате в результате корректировки таможенной стоимости, составила 429 637 руб. 70 коп.

Таможенным органом вынесены решения от 16.09.2016 о взыскании таможенных платежей в сумме 429 637 руб. 70 коп. за счет денежного залога, уплаченного по таможенной расписке N 10225030/150716/ТР-6448357. Выставленное таможенным органом требование об уплате таможенных платежей от 16.09.2016 N 753 исполнено обществом добровольно путем перечисления денежных средств в общей сумме 46 205 руб. 87 коп. по платежному поручению от 21.09.2016 N 184.

Не согласившись с взысканием излишних таможенных платежей в сумме 475 843 руб. 57 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в рассматриваемом периоде, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) отдельных недостатков, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49).

Материалами дела подтверждается, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило в таможенный орган контракт, инвойс, упаковочный лист к инвойсу, экспортную декларацию с переводом, транзитную декларацию, транспортные документы, платежное поручение об оплате ввезенного товара, коммерческое предложение, а также по результатам таможенного досмотра представило пояснения относительно выявленного несоответствия по марке двигателя, внесло соответствующие дополнения в декларацию с разрешения таможенного органа, дало пояснения и представило дополнительно запрошенные ответчиком документы.

Из данных документов следует, что 01.07.2016 обществом (покупатель) и UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (продавец), Литва, заключен контракт N 57 на условиях CРТ-Москва (согласно Инкотермс 2000), на поставку товара - "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств". Товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте, с термином "как есть". Стоимость контракта 480 000 руб. Единица измерения: штука или комплект.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты товара банковским переводом на расчетный счет продавца или после таможенного оформления товара в течение 60 банковских дней, банковским переводом на расчетный счет продавца.

Сведения о товаре по спорной декларации, о его стоимости, количестве, указанные в инвойсе СТ N 3140 от 01.07.2016, в упаковочном листе к инвойсу, идентичны сведениям, указанным в пункте 1.3.4 контракта, за исключением марки двигателя, указанного в позиции 26 контракта, инвойса, упаковочного листа к инвойсу. Общая стоимость товара, указанная в контракте по товару, ввезенному по спорной ДТ, согласуется со стоимостью инвойса, коммерческого предложения продавца от 29.06.2016. Инвойс принят покупателем к оплате, оплачен в сумме 480 000 руб. платежным поручением от 14.07.2016 N 104.

Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, не установлено.

Ссылка ответчика на выявленное несоответствие в марке двигателя, указанного в позиции 26 коммерческого предложения, контракта и инвойса, судом первой инстанции правомерно отклонена как несостоятельная, поскольку по результатам таможенного досмотра обществом даны пояснения о допущенной продавцом технической ошибке при оформлении вышеуказанных документов, по решению таможенного органа декларантом внесены соответствующие изменения в сведения в ДТ, фактически перемещаемый товар заявлен товаром N 65. При этом факт наличия "технической ошибки" в коммерческом предложении, в контракте, в инвойсе подтверждается совпадением всех технических характеристик товара, номера двигателя с фактически перемещаемым.

В подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR). Количество, вес товара соответствуют указанным в инвойсе, упаковочном листе к инвойсу. Экспортная декларация, СМR содержат ссылку на инвойс, сопровождавший поставку и представленный при таможенном декларировании. Государственные номера транспортных средств, осуществляющих перевозку товаров, указанные в СМR, в экспортной декларации, соответствуют государственным номерам, согласованными сторонами в пункте 1.3.3 контракта.

Условия поставки СРТ-Москва подтверждаются сведениями СМR, экспортной декларации (графа 20) и соотносятся с согласованными условиями между продавцом и покупателем (коммерческое предложение, контракт, инвойс).

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2000 года, термин СРТ "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для покупателя не предусматривают.

Расхождения сведений по наименованию товара (с учетом внесенных изменений в сведения по декларации), весу, количеству в экспортной декларации, контракте, инвойсе, упаковочном листе к инвойсу не установлено.

На основании анализа вышеперечисленных документов в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сведения о стоимости ввозимых обществом товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, таможней не опровергнуты.

Согласно пункту 10 постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, довод ответчика о значительном расхождении в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости товарной партии декларируемых товаров с ценовой информацией по однородным товарам, товарам одного класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно признан судом несостоятельным в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены ввозимого товара его действительной стоимости.

Одновременно суд первой инстанции справедливо отметил, что в решении о корректировке таможенный орган привел иные доводы по сравнению с теми, на которые указывал в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, при этом дополнительных запросов в адрес декларанта с целью получить документы и пояснения по новым признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган не направлял (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки документов и сведений обществом подтверждена заявленная таможенная стоимость по спорной декларации. Соответственно таможенные платежи в сумме 475 843 руб. 57 коп. являются излишне взысканными и подлежащими возврату обществу.

При этом не может быть принят довод таможенного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Закон N 311-ФЗ).

При излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

В рассматриваемом случае общество не основывает свое требование о возврате излишне взысканных платежей на новых доказательствах, а ссылается на отсутствие у таможни правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод подателя жалобы о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости ошибочен, поскольку предметом спора является требование о взыскании излишне взысканных таможенных платежей.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", поскольку содержащиеся в нем разъяснения не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и таможней не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2020 года по делу N А52-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина