Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-3638/20 по делу N А41-76446/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-76446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Омега Инжиниринг" - Жафяров Д.Р. на основании решения от 29.01.2019 N 04/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-76446/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХС-Проджект" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХС-Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Инжиниринг" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.10.2016 N 28/10-16 в размере 80 752 377,27 руб. и пени в размере 8 075 237,73 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ); о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.07.2017 N 21/12-17 в размере 26 316 037,41 руб. и пени в размере 2 631 603,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера неустойки, уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Омега Инжиниринг".

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 28/10-16 (далее - договор поставки N 28/10-16), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя комплектующие и расходные материалы, а ответчик принять и оплатить стоимость товара (том 1 л.д.30-32).

21.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 21/12-17 (далее - договор поставки N 21/12-17), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя комплектующие и расходные материалы, а ответчик принять и оплатить стоимость товара (том 1 л.д. 33-35).

Договорами предусмотрен порядок оплаты товара, приема-передачи, переход права собственности на товар, ответственность сторон и другие существенные условия поставки.

Во исполнение условий договора поставки N 28/10-16 и договора поставки N 21/12-17 истцом поставлен товар ответчику, который не произвел надлежащим образом оплату по договорам.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ХС-Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска части взыскания неустойки в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 21/12-17 в размере 2 631 603,74 руб., по договору поставки N 28/10-16 в размере 8 075 237,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем сумма задолженности по договору поставки N 28/10-16 составляет 81 497 147,78 руб., а по договору поставки N 21/12-17 - 26 316 037,41 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 договора поставки N 21/12-17 и договора поставки N 28/10-16, в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченной в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы (том 1 л.д.30-32, а именно: л.д. 31; л.д. 33-35, а именно: л.д. 34).

Руководствуясь данными положениями договоров поставки, истец рассчитал сумму неустойки исходя из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет (том 2 л.д. 38-59) проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 5.2 договора поставки N 21/12-17 и пункт 5.2 договора поставки N 28/10-16.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ООО "Омега Инжиниринг" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-76446/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина