Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6873/20 по делу N А76-37219/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А76-37219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Поволжье" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-37219/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Кузнецова Тимура Дашдамировича (далее - Кузнецов Т.Д., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 Кузнецов Т.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучер Марина Алексеевна (далее - финансовый управляющий Кучер М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Поволжье" (далее - ООО "Север-Авто-Поволжье") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 242 093,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 требование ООО "Север-Авто-Поволжье" в размере 19 302 093,44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 19.05.2020 не согласилось ООО "Север-Авто-Поволжье" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в качестве залогового и признать за ООО "Север-Авто-Поволжье" статус залогового кредитора должника в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Север-Авто-Поволжье" ссылается на то, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между ООО "Север-Авто-Поволжье" и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества от 16.04.2020, по условиям которого заемщик передает в залог Банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога являются 3 земельных участка с кадастровыми номерами 74:30:0802002:34, 74:30:0802002:35, 74:30:0802002:31, общей залоговой стоимостью 10 000 000 руб. Залоговые отношения не прекращены, предмет залога имеется в натуре, что подтверждается выписками N 99/2020/330714637 от 28.05.2020; N 99/2020/330713541 от 28.05.2020; N 99/2020/330735617 от 28.05.2020. Сведения о наличии договора залога ООО "Север-Авто-Поволжье" имеются в решении от 06.08.2018 по делу N 2-1347/2018.

К апелляционной жалобе ООО "Север-Авто-Поволжье" приложило договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 16.04.2018, заключенный между кредитором и Кузнецовым Т.Д., выписки N 99/2020/330714637 от 28.05.2020; N 99/2020/330713541 от 28.05.2020; N 99/2020/330735617 от 28.05.2020, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2019 возбуждено производство о признании банкротом Кузнецова Т.Д., решением суда от 20.11.2019 Кузнецов Т.Д. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучер М.А.

В обоснование денежного требования ООО "Север-Авто-Поволжье" указало, что на основании вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2018 по делу N 2-1347/2018 с Кузнецова Т.Д. в пользу ООО "Север-Авто-Поволжье" взыскана задолженность по договору поставки N ПП-12/06/02-2016 от 07.12.2016 в размере 19 723 595,44 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в размере 19 302 093,44 руб., исходил из того, что задолженность подтверждена судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования ООО "Север-Авто-Поволжье" основаны на вступившем в законную силу решении Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2018 по делу N 2-1347/2018, которым с должника в его пользу взыскана задолженность, возникшая из договоров поручительства и поставки.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Север-Авто-Поволжье" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Север-Авто-Поволжье" заявлены возражения в части не установления за ним статуса залогового кредитора. Заявитель указывает, что 16.04.2018 кредитор и должник заключили договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ООО "Шифон" N ДП-12/06/02-2016, согласно которому предметом ипотеки являются три земельных участка по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Заозерный, общей стоимостью 10 000 руб.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

В рассматриваемом случае кредитор в установленный законом срок подал в суд заявление о включении его требования в реестр, между тем в тексте заявления нет указания на наличие у него подтвержденного решением суда залогового права. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, включая договор залога от 16.04.2018, им не представлены. О включении требования в реестр требований кредиторов как залогового, кредитор в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом имеющихся у него дискреционных полномочий в деле о банкротстве, в установленном действующим процессуальным законодательством порядке определил правовую природу спорных правоотношений. Между тем, кредитор не выразил волеизъявление на подтверждение его залогового статуса при принятии заявления, на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При этом в решении Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2018 по делу N 2-1347/2018 указания на обращение взыскания на предмет залога не имеется.

Таким образом, заявитель как указано выше, не уточнил существо и направленность заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств, на которые он ссылается, не представил все необходимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов является верным. При этом следует учитывать, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-37219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова