Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 03АП-7396/19 по делу N А33-29543/2017

г. Красноярск

09 июля 2020 г.

Дело N А33-29543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа - Спиридоновой Н.А.- представителя по доверенности от 26.07.2019 N 22;

от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" - Довбыш Т.А.- представителя по доверенности от 10.12.2019 N 57/2019, диплом серии ИВС 0668925;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-29543/2017к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, 06.07.1960 года рождения, адрес регистрации: 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска, решением суда от 23.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирское управление строительства" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Голышева А.П. - в размере 209.897.500 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что ООО "Международный финансовый центр Капитал" включено в реестр требований кредиторов Голышева А.П. с обязательствами по кредитным договорам ООО "СибУС", в обеспечение которых передан в залог земельный участок общей площадью 419795 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0340103:1606, залоговой стоимостью 88156950 рублей (определение от 24.03.2019 по делу N А33-29543-4/2017). Также ООО "Международный финансовый центр Капитал" включено в реестр требований кредиторов ООО "СибУС" на основании тех же кредитных обязательств (определение от 04.06.2018 по делу А33-9001/2018). В связи с чем, уполномоченный орган считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов ООО "СибУС" с обязательствами по уплате стоимости земельного участка, что обеспечивает двойное взыскание. Судом не исследован вопрос об обязательствах, в обеспечение которых передан земельный участок, не истребован договор залога и кредитный договор. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2019 обязательства супругов Голышева А.П. и Голышевой Л.Г. по требованиям ООО "Международный финансовый центр Капитал", вытекающим из кредитного договора от 06.08.2013 N 060/13/КЮР-02-10671 с учетом договора поручительства от 06.08.2013 N 175/13/ПФ-02-6263, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 N 028/13/ЗФ-02-6263, из кредитного договора от 25.02.2015 N 002/15/КЮР-02-10671 с учетом договора поручительства от 25.02.2015 N 003/15/ПФ-02-6263, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2015 N 003/15/ЗФ-02-6263 в размере 544541889 рублей 32 копейки, признаны общими. Учитывая, что обязательства Голышева А.П. и Голышевой Л.Г. по договору залога земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1606 признано судом общими, при рассмотрении спора по факту включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи Голышева Л.Г. судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015, Голышев А.П. являлся участником ООО "СибУС" должника с размером доли - 100%, а руководитель ООО "СибУС" Голышев Алексей Александрович является сыном Голышева Александра Павловича. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирское управление строительства" Сатюков Д.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, от 02.07.2020 в деле N А33-29543/2017к12 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Радзиховскую В.В., судьи Дамбарова С.Д. на судью Макарцева А.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 по делу N А33-9001/2018к17, решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03.2020 по делу N 2-1736/19.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного представителем уполномоченного органа ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого определения.

Представитель ООО "Международный финансовый центр Капитал" отклонил доводы апелляционный жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Сибирское управление строительства" (далее - заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов Голышева А.П. задолженности в размере 209897500 рублей.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "СибУС" (продавец) и Голышевым А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2015, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью 419 795 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, р-н Емельяновский, кадастровый номер 24:11:0340103:1606.

Цена договора согласована в размере 209.897.500 руб., из расчета 500 рублей за один квадратный метр. Оплата за земельный участок производится продавцу в следующем порядке: 47.000.000 рублей не позднее 30.09.2018; 75.000.000 рублей не позднее 31.12.2023; 75.000.000 рублей не позднее 31.12.2028; 12.897.500 рублей не позднее 31.12.2032.

В договоре имеется отметка об обременении залогом в пользу ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб".

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим требованием. Ко включению заявлена стоимость переданного должнику в собственность земельного участка.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 30.04.2015. Выпиской из ЕГРН подтверждается прекращение государственной регистрации права в отношении спорного имущества за кредитором.

Представитель уполномоченного органа подтвердила регистрацию за должником спорного объекта недвижимости, включение его в конкурсную массу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает составившимся переход права собственности в отношении объекта недвижимости, возникновение встречной обязанности по оплате цены договора.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, несмотря на условие об отсрочке платежа, суд апелляционной инстанции признает требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате недвижимого имущества обоснованным.

Делая вывод о том, что доводы о наличии аффилированности между продавцом и покупателем не имеют значения, поскольку сделки между аффилированными лицами не запрещены гражданским законодательством, совершение сделки с аффилированным лицом не освобождает покупателя от обязанности по оплате спорного имущества, суд первой инстанции не учел следующее.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо, в том числе через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие).

Вышестоящие суды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, определением аффилированных лиц, данного в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника.

Факт аффилированности указанными лицами не отрицается, при этом материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015, Голышев А.П. являлся участником ООО "СибУС" должника с размером доли - 100%, а руководитель ООО "СибУС" Голышев Алексей Александрович является сыном Голышева Александра Павловича.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга по оплате переданного по договору купли-продажи от 14.04.2015 земельного участка, находящегося в залоге (договор от 06.08.2013) в связи с предоставлением кредитору кредита по кредитным договорам от 25.02.2015, от 06.08.2013.

В материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015.

В данном случае должник и кредитор не доказали, что они действовали исходя из объективных рыночных условий, а не было осуществлено компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), а также что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: оплаты стоимости земельного участка - непосредственно до или после его передачи, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, требования кредитора в размере 209897500 копейка подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Голышева Л.Г., в связи с тем, что обязательства Голышева А.П. и Голышевой Л.Г. по договору залога земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1606 признано судом общими, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом какие- либо обязанности на Голышеву Л.Г. возложены и её права не затронуты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-29543/2017к12 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирское управление строительства" признать обоснованным в размере 209897500 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина