Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 02АП-3811/20 по делу N А28-2188/2020

г. Киров

08 июля 2020 г.

Дело N А28-2188/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харисова Булата Миннефаязовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 по делу N А28-2188/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты на дом"

(ИНН: 4345326949, ОГРН: 1124345007797)

к индивидуальному предпринимателю Харисову Булату Миннефаязовичу

(ИНН: 165045139796, ОГРНИП: 315165000016263)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты на дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Харисова Булата Миннефаязовича (далее - ответчик, Предприниматель) 52 029 рублей 50 копеек долга по оплате товара по договору от 17.09.2018 N 07-59/18, 62 383 рублей 15 копеек пеней за период с 26.09.2018 по 17.02.2020, 103 971 рубля 92 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2018 по 17.02.2020, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей расходов на получение в банке оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 52 029 рублей 50 копеек долга, 20 794 рубля 28 копеек пеней за период с 26.09.2018 по 17.02.2020, 103 971 рубль 92 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2018 по 17.02.2020, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным, поскольку поставка производилась не по договору поставки от 17.09.2018 N 07-59/18, а по договору от 01.03.2016 N 07-07/16, который не содержит в себе условий о коммерческом кредите.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки от 17.09.2018 N 07-59/18 (лист дела 15).

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за товар на условиях отсрочки в течение 07 календарных дней с момента поставки на основании товарной накладной (УПД).

На основании товарных накладных истец в период с 18.09.2018 по 08.10.2019 поставил ответчику товар на сумму 593 787 рублей, который ответчиком оплачен частично (листы дела 17-80). Задолженность ответчика по оплате товара составляет 52 029 рублей 50 копеек.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику пени в размере 62 383 рублей 15 копеек за период с 26.09.2018 по 17.02.2020.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме долга и периоду просрочки оплаты за товар. По заявлению ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 20 794 рублей 38 копеек.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что при отсрочке платежа товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара и до момента его фактической оплаты. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой (статья 330 ГК РФ) или иным способом обеспечения исполнения обязательства или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 305 ГК РФ).

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2018 по 17.02.2020 в сумме 103 971 рубля 92 копеек.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным, поскольку соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным, поскольку поставка производилась не по договору поставки от 17.09.2018 N 07-59/18, а по договору от 01.03.2016 N 07-07/16, который не содержит в себе условий о коммерческом кредите, подлежат отклонению.

Действительно, в ряде товарных накладных в качестве основания поставки указан договор от 01.03.2016 N 07-07/16. Однако, в соответствии с пунктом 7.1. договора от 17.09.2018 N 07-59/18 стороны договорились, что любой товар, поставленный поставщиком покупателю в период действия данного договора, является поставленным в соответствии с настоящим договором, даже если в товарных, накладных нет ссылки на договор или неверно указана дата/номер договора. Неверное указание в накладной даты и/или номера договора является опечаткой (технической ошибкой).

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против начисления процентов, не указывал на наличие между сторонами иного договора с иными условиями, что спорные поставки были произведены в рамках иного договора.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия договора поставки от 01.03.2016 N 07-07/16, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 по делу N А28-2188/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харисова Булата Миннефаязовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных