Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-2316/24 по делу N А65-33381/2023

г. Самара

11 апреля 2024 г.

Дело N А65-33381/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Май Лалли Фаритовны и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года по делу N А65-33381/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Май Лалли Фаритовны, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества "Банк ВТБ", г.Санкт-Петербург

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 в отношении ПАО "Банк ВТБ" по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ;

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Май Лалли Фаритовна (далее - Май Л.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 03.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 по делу N А65-33381/2023, принятым в порядке упрощенного производства, определения Управления от 03.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Банк ВТБ" и в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" дел об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Май Л.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагает, что мотивировочная часть решения содержит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал правовой оценки условиям кредитного договора.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Май Л.Ф. также просила рассмотреть дело с вызовом участвующих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока (ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Май Л.Ф. (рег. N 14128/16/14 от 09.10.2023, рег. N 14194/16/14 от 10.10.2023) о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьих лиц по факту нарушения прав потребителей.

По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления 03.11.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч.ч. 3.1, 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Банк ВТБ" и в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис".

Не согласившись с данными определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2023 между Май Л.Ф. и ООО "УК "ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N р3290042866.

Согласно п.2.1.0 договора купли-продажи транспортного средства цена данного автомобиля составляла 2470000 руб. В дальнейшем потребителю дали на подписание дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля N р3290042866 от 29.03.2023.

Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения продавец возложил обязанность на покупателя приобрести следующие услуги: договор страховая КАСКО, договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, кредитный договор с банком-партнером продавца.

В п. 2.3 дополнительного соглашения продавец включил условие об аннулирование стоимости скидки при досрочном расторжении либо отказа от кредитного договора и возложил на покупателя обязанность по доплате предоставленной скидки.

В п. 4 дополнительного соглашения продавец включил условие об аннулирование стоимости скидки в случае отказа от заключения либо досрочного расторжения договоров, указанных в п. 2 доп. соглашения, и возложил на покупателя обязанность по доплате предоставленной скидки.

29.03.2023 между Май Л.Ф. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N V621/2064-0003360, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1874046,94 руб. под 9 % годовых для покупки автомобиля.

При этом, ПАО "Банк ВТБ" включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, поскольку 31.03.2023 согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере: 63285 руб. в счет оплаты полиса страхования с ООО "СК Согласие"; 173161,94 руб. в счет оплаты полиса страхования с САО "РЕСО-Гарантия"; 197600 руб. в счет оплаты договора оказания услуг с ООО "Прогресс".

По факту включения в договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор дополнительных услуг, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Май Л.Ф. обратилась в административный орган с жалобой на действия банка и ООО "УК "ТрансТехСервис" на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при заключении и исполнении кредитного договора и договора купли-продажи событий административных правонарушений.

Должностным лицом административного органа вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО "УК "ТрансТехСервис".

Как следует из текста оспариваемого определения в отношении ПАО "Банк ВТБ", в заявлении на получение кредита усматривается прямое волеизъявление на оплату дополнительной услуги в САО "РЕСО-Гарантия"; индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление на получение кредита не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании вышеуказанных дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. Как указал административный орган, из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг.

При этом, из оспариваемого определения прямо следует, что "Представленные гражданином_ документы, приложенные к обращению (договор потребительского кредита от 29.03.2023, заявление о предоставлении кредита и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ".

Из текста оспариваемого определения в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" следует, что из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля N р3290042866 от 29.03.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

При этом, из оспариваемого определения прямо следует, что "Представленный гражданином_ документ, приложенный к обращению (договор купли-продажи автомобиля), не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ".

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное изложение Управлением в оспариваемых определениях своих выводов указывает лишь на частичный анализ административным органом представленных потребителем документов, из которых с учетом выдачи ПАО "Банк ВТБ" кредита на три дополнительные платные услуги общей стоимостью более четырехсот тысяч руб. при выводе о наличии в заявлении согласия только на одну услугу, должны были следовать выводы о наличии в действиях Банка признаков состава административного правонарушения.

Вывод административного органа в определении в отношении ПАО "Банк ВТБ" о том, что условия договора не позволяют полагать о навязывании дополнительных услуг со ссылкой на то, что в договоре и в заявлении не содержатся положения об обязательности заключения договоров об оказании услуг, прямо противоречит правовому смыслу норм законодательства.

Противоречивый вывод Управления о том, что представленные гражданином документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, "_поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ", свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращений потребителя по существу, что влечет признание оспариваемых определений незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые определения административного органа не соответствуют закону, в связи с чем подлежат отмене.

При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьих лиц ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие Май Л.Ф. с мотивировочной частью решения с указанием на то, что судом не дана правовая оценка действиям третьих лиц, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявление потребителя административным органом фактически рассмотрено не было, мотивированного решения по проверке доводов жалобы потребителя не принято. Материалы дела о соответствующем административном правонарушении направлены административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Ссылку Управления на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года по делу N А65-33381/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко