Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-2730/20 по делу N А43-38751/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-38751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Производственное Объединение "Горизонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-38751/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород", ОГРН 1085257006559, ИНН 5257104096, к публичному акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОРИЗОНТ", ОГРН 1025202120481, ИНН 5252000417,

о взыскании 985 917 руб. 72 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Зудина Н.А. по доверенности 11.02.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании номер 4537 от 03.11.2004; от истца - не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОРИЗОНТ" о взыскании 233 247 руб. 93 коп. задолженности, 151 063 руб. 28 коп. неустойки, 601 606 руб. 51 коп. коммерческого кредита.

Истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 233 247 руб. 93 коп. долга, 168 090 руб. 38 коп. неустойки, 686 742 руб. коммерческого кредита.

С учетом последнего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 182 247 руб. 05 коп. неустойки и 760 385 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОРИЗОНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что 28.07.2018 ответчик направил в адрес поставщика протокол разногласий, в котором пункт 5.10 договора поставки N СНН-46/2018 был изложен в иной редакции, где условие о коммерческом кредите было исключено. 02.08.2018 протокол урегулирования разногласий подписан в редакции ответчика.

Ответчик считает, что установленная договором ответственность ООО "Сталкер Нижний Новгород" за нарушения условий договора, значительно ниже ответственности ПАО "ПО "ГОРИЗОНТ", что недопустимо на основании статьи 10 ГК РФ.

Также полагает взыскиваемые судебные расходы по делу неразумными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (поставщиком) и публичным акционерным обществом "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОРИЗОНТ" (покупателем) заключен договор поставки от 20.07.2018 N СНН-46/2018 в редакции протокола разногласий от 20.07.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (металлопрокат), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификациях N 2 от 18.01.2019, N 3 от 05.02.2019, N 4 от 05.02.2019, N 5 от 08.02.2019, N 6 от 28.02.2019 согласованы условия поставки товара на общую сумму 825 987 руб. 93 коп.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю согласованный товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товара.

Пунктом 2 спецификаций согласованы условия оплаты товара: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

Также в спецификациях (пункт 4.2) предусмотрено, что в случае поставки товара в отсрочку, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока отсрочки платежа, указанного в спецификации, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока отсрочки платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. начиная с даты поставки до дня фактической оплаты товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное обязательство по его оплате, исполненное с просрочкой установленного договором срока. Так, на момент обращения истца в суд, задолженность по оплате отвара составляла 233 247 руб. 93 коп., что ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, платежными поручениями N 26 от 14.01.2020 на сумму 33 247 руб. 93 коп., N 83 от 22.01.2020 на сумму 50 000 руб., N 92 от 24.01.2020 на сумму 150 000 руб. задолженность по оплате поставленного отвара погашена ответчиком в полном объеме, то есть после принятия иска к производству суда.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитал неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты, которая составила с учетом уточнения 182 247 руб. 05 коп.

Проценты за пользование коммерческим кредитом составили 760 385 руб. 18 коп. согласно уточненному расчету истца.

Претензия исх. N СН-317-19 от 16.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследствии истец направил ответчику повторную претензию исх. N СН-404-19 от 17.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении 28.06.2019.

В ответ на данную претензию ответчик направил гарантийное письмо N 450 от 28.06.2019 с графиком погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования согласно которому просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 182 247 руб. 05 коп. неустойки и 760 385 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2 спецификаций согласно которому, в случае нарушения условий оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 182 247 руб. 05 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Условие о предоставлении коммерческого кредита стороны предусмотрели в пункте 4.2 спецификаций.

При этом сторонами оговорено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Из вышеизложенных положений законодательства также следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользования денежными средствами.

Договор подписан сторонами, доказательств того, что ответчик был принужден истцом к согласованию поставки на условиях коммерческого кредита с установлением определенного размера процентной ставки, не имеется.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в размере 760 385 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся во включении в содержание спецификаций условия о взимании процентов за пользование коммерческим кредитом, несмотря на исключение данного условия из содержания договора в результате согласования разногласий. Доказательств злоупотребления правом ответчик в материалы дела не представил, равно как доказательств кабальности заключенной с истцом сделки, а также того, что истец является единственным поставщиком металлопроката на рынке. Заключив договор на поставку товара, ответчик принял все его условия, в том числе о согласований условий каждой партии товара в спецификациях. Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, доказательств обратного также в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор на оказание услуг N 103 от 16.05.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс", калькуляцию стоимости юридических услуг к данному договору, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение N 11396 от 31.07.2019.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом принципа разумности составят 50 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020

по делу N А43-38751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Производственное Объединение "Горизонт" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк