Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-7418/20 по делу N А55-4297/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2020 г. N Ф06-65823/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июля 2020 г.

А55-4297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Поволжский кредитный центр" - не явились,

от Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Негря Н.А., доверенность N 63 АА 4992860 от 31 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Поволжский кредитный центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-4297/2020 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Поволжский кредитный центр", г. Самара,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 20-29473/3110-1 от 10.02.2020, которым общество привлечено по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Поволжский кредитный центр" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и изменении в части вынесенного Центральным Банком Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (административный орган, Банк России) Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 20-29473/3110-1 от 10.02.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Поволжский кредитный центр" на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Поволжский кредитный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд изменить решение арбитражного суда Самарской области от 20.05.2020 г. об уменьшении штрафа до 250 000 руб. и признать недействительным постановление отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ по делу N 20-29473/3110-1 от 10.02.2020 г. о привлечении ООО МКК "Поволжский кредитный центр" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Освободить ООО МКК "Поволжский кредитный центр" от административной ответственности и производство по делу прекратить.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 06 июля 2020 года.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации, в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Служба) в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении информации, в ответ на который от ООО МКК "Поволжский кредитный центр" поступили запрошенные сведения. В ходе анализа договоров потребительского займа, заключенных ООО МКК "Поволжский кредитный центр", были установлены нарушения требований части 1,12 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ относительно индивидуальных условий договоров потребительских займов, а также части 1, 2, 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в части расчета полной стоимости потребительского займа.

В целях устранения выявленных нарушений, в адрес ООО МКК "Поволжский кредитный центр" было направлено предписание Банка России от 14.11.2019 N С59-7-2-7/18500 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (далее -Предписание).

В соответствии с Предписанием ООО МКК "Поволжский кредитный центр" предписывалось в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), указанное в устанавливающей части настоящего предписания:

- принять меры, направленные на приведение договоров потребительского займа, указанных в настоящем предписании, в соответствие с требованиями части 1 и 12 статьи 5, части 1,2 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Указания от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)";

- уведомить заёмщиков о принятом решении и внесенных изменениях.

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства РФ, подобных указанным в устанавливающей части настоящего предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и пр.).

- представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание было размещено в личном кабинете ООО МКК "Поволжский кредитный центр" 15.11.2019 и считается полученным Обществом 16.11.2019.

Срок исполнения Предписания - 02.12.2019.

27.11.2019 в Банк России поступило ходатайство Общества о продлении срока исполнения предписания. Предписание о внесении изменений в предписание было размещено в Личном кабинете участника финансового рынка 03.12.2019, согласно указанному изменению Обществу надлежало исполнить Предписание в срок до 11.12.2019.

11.12.2019 в Банк России поступил отчёт ООО МКК "Поволжский кредитный центр" об исполнении Предписания. В отчёте об исполнении Предписания Общество сообщило о мерах, принятых Обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства РФ, подобных указанным в устанавливающей части Предписания Банка России. Также Общество сообщило об утверждении типовой формы договора потребительского займа.

По результатам анализа поступивших от ООО МКК "Поволжский кредитный центр" документов, установлено, что представленная типовая форма договора займа не соответствуют требованиям Указания N 3240-У, а именно иные условия не отражены в виде таблицы, вместе с индивидуальными условиями в тексте договора содержатся общие условия, что противоречит указанным выше положениям. Таким образом, в указанной части Обществом не исполнен пункт 2 предписывающей части Предписания.

10.02.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Полномочия Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Закона о Банке России, банк осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность микрофинансовых организаций (пункт 11 указанной статьи).

ООО МКК "Поволжский кредитный центр" обладает статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 2 Закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения (пункт 1); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (пункт 6).

Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, то есть сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита, процентов по нему, а также иных платежей, в том числе произведенных от имени заемщика в пользу третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 указанного Федерального закона, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Указание от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указание N3240-У) устанавливает табличную форму индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4 Указания N 3240-У в случае наличия в договоре потребительского кредита (займа) иных, условий, требующих согласования кредитором и заемщиком индивидуально, таблица индивидуальных условий договора дополняется строками, содержащими такие условия, после строки 16 с продолжением нумерации по порядку.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа договоров потребительского займа, заключенных ООО МКК "Поволжский кредитный центр", были установлены нарушения требований части 1,12 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ относительно индивидуальных условий договоров потребительских займов, а также части 1, 2, 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в части расчета полной стоимости потребительского займа.

В связи с выявленными нарушениями, административный орган, на основании пункта 7 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ выдал обществу 14.1.2019 предписание N С59-7-2-7/18500 об устранении выявленных нарушений.

В результате контроля исполнения предписания от 29.06.2018, административным органом установлено пункт 2 предписания не устранен.

Таким образом, в установленный срок предписание обществом в полном объеме не исполнено.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законного предписания, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно снизил административный штраф в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Вменяемое заявителю жалобы деяние посягает на установленный порядок в сфере осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов на финансовых рынках, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только возможности, по мнению заявителя, применить норму о малозначительности совершенного правонарушения и освободить его от наказания. Такие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем ошибочно уплачена госпошлина, ему следует выдать справку на её возврат из федерального бюджета в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-4297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Поволжский кредитный центр" справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова