Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-13744/20 по делу N А56-25135/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-6822/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-25135/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от Клемято Д.П.: Ликаренков С.В. по доверенности от 16.06.2020;

конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" Бакаминов Д.Э. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13744/2020) конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-25135/2016, принятое

по заявлению Клемято Дмитрия Петровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Овечкин Владимир Викторович 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ИНН 7814451615, ОГРН 1097847317732; далее - ООО "ПромИнвест", Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 30.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович, применены положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Клемято Дмитрий Петрович 18.08.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений - однокомнатных квартир под строительными номерами N 55 и 62, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка, оплаченных в размере 5 392 890 руб.

Определением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, суд признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Клемято Д.П. о передаче следующих жилых помещений, расположенных по указанному адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка: строительный номер квартиры - 62, общая площадь 37,05 кв.м, марка квартиры 1-10, размещение в осях: АБ/3-5, количество комнат - 1, расположенная на шестом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 3 001 050 руб.; строительный номер квартиры 55, общая площадь 33,22 кв.м, марка квартиры 1-3, размещение в осях: ЖИ/1-2, количество комнат - 1, расположенная на пятом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 2 391 840 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 17.04.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Клемято Д.П. о передаче следующих жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка: строительный номер квартиры - 62, общая площадь 37,05 кв.м, марка квартиры 1-10, размещение в осях: АБ/3-5, количество комнат - 1, расположенной на шестом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения -3 001 050 руб.; строительный номер квартиры 55, общая площадь 33,22кв.м, марка квартиры 1-3, размещение в осях: ЖИ/1-2, количество комнат - 1, расположенной на пятом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 2 391 840 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2020, конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Клемято Д.П. пропущен срок для предъявления участником строительства своих требований. Податель жалобы указывает на то, что кредитор является профессиональным участником рынка недвижимости и заинтересованным лицом по отношению к должнику, и поведение кредитора свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению конкурсного управляющего, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств по договорам, отражение таких денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также наличие у кредитора денежных средств, позволяющих оплатить договоры. Податель жалобы указывает на то, что жилые помещения приобретены по цене ниже, чем рыночная, сметная стоимость одного квадратного метра.

В отзыве Клемято Д.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Клемято Д.П. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборгское городское поселение, г.Выборг, угол проспекта Ленина и Рыбного переулка. Строительство вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось должником на земельном участке, предоставленном Обществу на основании договора аренды N 6000/3к-14 от 25.08.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за N 47-47-15/066/2014-908, и разрешения на строительство N RU 47505101-0060-2014 от 19.09.2014, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (срок действия до 03.09.2016). В настоящее время строительные работы на объекте не ведутся.

Общество (застройщик) и Клемято Д.П. (участник долевого строительства) 02.03.2015 заключили договор участия в долевом строительстве N 52 (далее - договор долевого участия N 52), согласно которому Общество обязуется в срок до 30.12.2015 передать участнику строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру под строительным номером 55 общей площадью 33,22 кв.м, марка квартиры 1-3, размещение в осях: ЖИ/1-2, расположенную на пятом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами в сумме 2 391 840 руб.

Регистрация договора долевого участия N 52 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.03.2015, номер регистрации 47-47/015-47/015/006/2015-6186/1.

Оплата по договору долевого участия N 5 2 произведена Клемято Д.П. в размере 2 391 840 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 20.03.2015.

Общество (застройщик) и Клемято Д.П. (участник долевого строительства) 02.03.2015 заключили договор участия в долевом строительстве N 53 (далее - договор долевого участия N 53), согласно которому Общество обязуется в срок до 30.12.2015 передать участнику строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру под строительным номером 62 общей площадью 37,05 кв.м, марка квартиры 1-10, размещение в осях: АБ/3-5, расположенную на шестом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами в сумме 3 001 050 руб.

Регистрация договора долевого участия N 53 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.03.2015, номер регистрации 47-47/015-47/015/006/2015-6182/1.

Оплата по договору долевого участия N 53 произведена Клемято Д.П. в размере 3 001 050 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 20.03.2015.

Общество не исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению указанных квартир в установленный срок, что послужило основанием для обращения Клемято Д.П. в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Признавая заявленное Клемято Д.П. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовая состоятельность для осуществления оплаты жилых помещений участником строительства подтверждается расписками Еремина И.Н. и Карцевой М.Ю. о получении денежных средств по соглашениям о перемене лиц в обязательствах от 15.01.2015. Наличие финансовой возможности у Клемято Д.П. первоначально произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве, подтверждено договором продажи Клемято Д.П. 01.10.2014 квартиры по цене 13 200 000 руб., справкой ПАО "РосДорБанк" и выпиской по счету о наличии по состоянию на 01.11.2014 на счете денежных средств в размере 10 646 438 руб. Судом правомерно сделан вывод о том, что Клемято Д.П. подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилых помещений в соответствии с условиями Договоров долевого участия в строительстве N 52 и N 53.

Отсутствие в документах Общества сведений о произведенных платежах не может служить основанием для признания платежей несостоявшимися, а может лишь свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с актом проверки Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N ВВ-49/2015 от 06.07.2015 в бухгалтерской отчетности ООО "ПромИнвест" за 4 квартал 2014 года не раскрыты, в том числе, следующие показатели: сумма обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, стоимость активов застройщика, не связанных со строительством (дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения), денежные средства участников строительства, предоставленные с отсрочкой платежа. ООО "ПромИнвест" представлено 27 договоров долевого участия. Сумма обязательств перед участниками долевого строительства составляет 75 240 675 руб., сумма привлеченных денежных средств участников долевого строительства согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год составляет 2 0621 200 руб. Затраты ООО "ПромИнвест" по объекту долевого строительства составили 54 402 052 руб. 33 коп.

При этом в акте проверки от 06.07.2015 указано на то, что право привлекать денежные средства участников долевого строительства получено должником только 27.10.2014.

В период с 2013 год по 2014 год деятельность Общества связана с привлечением займов по предварительным договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, угол пр.Ленина и Рыбного переулка. Денежные средства по договорам займа вносились наличными через кассу застройщика. Из кассы частично денежные средства по данным договорам поступали на расчетные счета ООО "ПромИнвест". При заключении основных договоров долевого участия в строительстве факт оплаты стоимости жилых и нежилых помещений подтверждался, в том числе, ранее оплаченными договорами займов. В бухгалтерской отчетности застройщика отражена сумма привлеченных займов по состоянию на 31.12.2014 - 66,4 млн.руб., по состоянию на 30.06.2015 - 55,1 млн.руб.

Конкурсным управляющим не отрицается и при рассмотрении требований иных участников строительства судом установлено, что не все средства, полученные должником по договорам займа, заключенным в оплату предварительных договоров долевого участия в строительстве, отражались на расчетном счете должника.

Как утверждает конкурсный управляющий, ссылаясь на аудиторское заключение ООО "АКФ "Партнер", на 30.06.2015 должником заключено 50 договоров долевого участия на общую сумму 139 млн.руб. Суммы сделок отражены в бухгалтерском балансе в строке "Доходы будущих периодов" и показывают суммы обязательств застройщика по договорам долевого участия, показатель в строке "дебиторская задолженность" в бухгалтерском балансе свидетельствует о задолженности участников по заключенным договорам долевого участия перед ООО "Проминвест" по состоянию на 30.06.2015 - 179 млн.руб., в том числе денежные средства участников долевого строительства, предоставленных с отсрочкой платежа - 102 млн.руб. (расшифровка структуры бухгалтерского баланса на 30.06.2015 к отчетности застройщика за 2 квартал 2015 года).

В реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения включены требования на сумму 44 991 529 руб. 46 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования 11 кредиторов на сумму 25 597 318 руб.

Само по себе отсутствие у должника сведений о поступлении денежных средств от участников долевого строительства не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором, ничтожности договоров и не влечет отказ в удовлетворении требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о правомочиях иных лиц на спорные квартиры отсутствуют, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

При этом добросовестная сторона по сделке не может нести неблагоприятные последствия ненадлежащего ведения другой стороной сделки бухгалтерского учета и не отражения данной стороной сведений о поступлении денежных средств.

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

В соответствии с заявлением комитета кредиторов должника в лице представителя Овечкина В.В. и Малина М.П. (гарантировавших оплату экспертизы) о фальсификации доказательств, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам N 12 и N 13 от 20.03.2016, судом назначена судебная техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса "соответствует ли время выполнения подписи Трубинова Я.Ю. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 12 от 20.03.2016, N 13 от 20.03.2015 указанной в квитанциях дате, или данные подписи выполнены позднее (в 2016 году)".

Экспертом Городского учреждения судебной экспертизы предоставлено заключение эксперта N 135/44.2 от 24.06.2019, из которого следует, что подпись от имени Трубинова Я.Ю. в акте зачета взаимных требований от 01.10.2015 выполнена более 2,5 - 3 лет назад на момент проведения исследования. Установить время выполнения штрихов подписи от имени Трубинова Я.Ю. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 12 от 20.03.2015, N 13 от 20.03.2015 не представляется возможным.

Поскольку не доказано, что квитанции к приходно-кассовым ордерам N 12 от 20.03.2015, N 13 от 20.03.2015 подписаны в иную дату, в соответствии с заключением эксперта не исключено подписание квитанции к приходно-кассовым ордерам N 12 от 20.03.2015, N 13 от 20.03.2015, иных документов в обоснование заявления о фальсификации не представлено, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации.

Конкурсный управляющий полагает, что Клемято Дмитрий Петрович, заключая договоры участия в долевом строительстве, приобретал квартиры не для собственных нужд. Между тем, рассматриваемое требование основано на двух договорах участия в долевом строительстве, что не исключает приобретение квартир для собственных (бытовых) нужд.

Для целей подтверждения финансовой возможности оплатить договоры, Клемято Д.П. представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 01.10.2014. Для тех же целей кредитором в материалы дела представлены расписки в получении наличных денежных средств, подтверждающие получение от кредиторов Карцевой М.Ю. и Еремина И.Н. денежных средств по соглашениям о перемене лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательствах производилась по ранее заключенным Клемято Д.П. договорам в отношении ряда квартир. Наличие в материалах дела сведений о количестве заключенных Клемято Д.П. договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи, соглашений о перемене лиц в обязательствах свидетельствует о том, что Клемято Д.П. приобретал квартиры для целей инвестирования свободных денежных средств.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Клемято Д.П. с 2005 года являлся и является соучредителем 8 коммерческих организаций (ООО "Юстпрайм", ООО "Инвест Маркет Групп", ООО Авант", ООО "Элантра", ООО "Руно Плюс", ООО "Дрим" и др.), одним из видов деятельности которых является сделки с недвижимостью и инвестирование в недвижимость, денежное посредничество, финансовый лизинг. Владение гражданином долями в уставных капиталах хозяйственных обществ, работающих на рынке недвижимости, судебной практикой относится к признаку профессионального инвестора. Кроме того, Клемято Д.П. являлся пайщиком кредитного потребительского кооператива "Ист-Вест Кредит", что также подтверждает, что кредитор инвестировал свободные денежные средства.

Клемято Д.П., по мнению конкурсного управляющего, имеет фактическую аффилированность по отношению к должнику, что позволяет утверждать, что кредитор знал при заключении договоров о финансовом состоянии должника и о последующем возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Клемято Д.П. совместно с Карцевой М.Ю., Ереминым И.Н и Урасовым С.П. являлся пайщиком кредитного потребительского кооператива "Ист-Вест Кредит". Клемято Д.П. некоторое время являлся председателем правления КПК "Ист-Вест Кредит" (в материалах дела имеются договоры займа, заключенные между кооперативом и Должником, которые от имени КПК "Ист-Вест Кредит" подписывал именно Клемято Д.П.). При этом, КПК "Ист-Вест Кредит" выдавало займы должнику на общую сумму более 30 000 000 руб.. Ни один из займов должником возвращен не был (были только частично погашены проценты за пользование займами).

Продажей квартир в ЖК "Торкельская Ратуша" (застройщиком которого являлось ООО "ПромИнвест") занималось ООО "Лига Эстейт" (ИНН 7842026820), генеральным директором которого является Лигута Андрей Степанович. Лигута Андрей Степанович совместно с Клемято Д.П. являются соучредителями ООО "Промбизнес" (ИНН7802417916). Клемято Д.П. совместно с Урасовым Сергеем Петровичем являются соучредителями ООО "Юспрайм" (ИНН7841022407). Клемято Д.П. совместно с Карцевой Маргаритой Юрьевной являются соучредителями ООО "Дрим" (ИНН7838469756). Карцева Маргарита Юрьевна совместно с Ереминым Игорем Николаевичем являются соучредителями ООО "Коттедж" (ИНН7816230523) и ООО "Деловые бумаги". Так же с 17.07.2014 по 28.09.2014 генеральным директором ООО "ПромИнвест" являлся Юрьев Михаил Олегович, который совместно с Клемято Дмитрием Петровичем и Урасовым Сергеем Петровичем являлся учредителем ООО "Инвест Маркет Групп" (ИНН 7804324255).

По мнению конкурсного управляющего, Клемято Д.П. имел доступ к сведениям о финансовом состоянии должника, о ходе строительства и явно обладал такими сведениями.

КПК "Ист-Вест Кредит" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление его членам - финансовых услуг, в том числе и займов (ОКВЭД 64.9, 64.92, 64.99). Клемято Д.П. являлся одним из 43 членов КПК на 2013 год, и в соответствии с решением участников КПК, принятом на внеочередном собрании, согласно протоколу N 1/12 от 125.12.2012 избран в члены правления кооператива, с возложением обязанностей председателя правления, (полномочия прекращены 12.01.2015). Полномочия Председателя кредитного Кооператива ограничены, согласно пункту 7.13 Устава кооператива. При этом общая сумма займов, предоставленных ООО "ПромИнвест" как члену КПК, составляет 30 390 000 руб. и являлась обычной деятельностью кооператива.

Вышеуказанный договор займа в установленном порядке сторонами не оспорен, условия договора не противоречат действующему законодательству и не доказано, что процентная ставка по займу превышает среднебанковскую ставку по кредитам.

На дату заключения договоров долевого участия с Клемято Д.П. единственным участником ООО "Проминвест" и его генеральным директором являлся Турбинов Я.Ю.

Ссылка конкурсного управляющего, на то обстоятельство, что продажу квартир в ЖК "Торкельская Ратуша" осуществляло ООО "Лига Эстейт" (зарегистрировано 04.03.2015, то есть после даты заключения договоров долевого участия в строительстве), не подтверждена какими-либо доказательствами.

На дату заключения договора долевого участия Клемято Д.П. действовал как равноценный участник рынка долевого строительства- сделки, заключенные кредитором направлены на создание соответствующих правовых последствий, со стороны должника - передать, обусловленные договором объекты недвижимости, а кредитором оплатить обусловленную договором цену и принять данные объекты недвижимости в собственность. Во исполнение принятых на себя обязательств должник получил денежные средства, подал документы для осуществления регистрации договора, заключил договор страхования объекта недвижимости.

Кредитор заключил с должником договоры долевого участия, оплату произвел в полном объеме, стоимость квадратного метра является рыночной, договоры зарегистрированы в установленном порядке. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы конкурсного управляющего о том, что квартиры приобретены по заниженной цене. В материалы обособленного спора не представлены договоры с иными участниками строительства со сведениями о стоимости аналогичных квартир.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о ничтожности договором долевого участия, заключенных с Клемято Д.П., а также злоупотреблении им правом при заключении, исполнении обязательств по договорам долевого участия и заявления требования в деле о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что стороны при заключении договоров преследовали цель причинения вреда имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам, путем создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что, предъявляя требование к должнику о передаче квартир, кредитор действует недобросовестно и преследует противоправную цель.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор является профессиональным инвестором, а заключенные между должником и кредитором договоры являются инвестиционными, а потому на них не распространяется действие норм Закона N 214-ФЗ, а требование, вытекающее из неисполнения договоров, не может быть включено в реестр о передаче жилых помещений, признан несостоятельным в связи со следующим. Кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства реального существования между кредитором и должником правоотношений, направленных на привлечение денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома, для возмещения затрат на такое строительство, с целью возникновения у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, оплата по договорам долевого участия произведена в полном объеме.

Вместе с тем, ООО "ПромИнвест" не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению спорных квартир в установленный срок.

Таким образом, исходя из положений статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, заявитель является участником строительства, имеющим к застройщику - ООО "ПромИнвест" требование о передаче жилых помещений.

Иребование Клемято Д.П. о передаче жилых помещений является обоснованным и на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

Сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016. Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.08.2016.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуто, что сообщение о признании должника банкротом, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98, не содержит сведений о применении в отношении Общества процедуры, предусмотренной параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом того, что сведения о применении в отношении должника процедуры банкротства застройщика не были опубликованы, а уведомление о признании должника банкротом, как застройщика многоквартирного дома, направлено кредитору 08.07.2016, заявление о включении в реестр кредиторов с требованием о передаче жилых помещений о вручено конкурсному управляющему под расписку 02.08.2016 и направлено в суд 10.08.2016, то есть в пределах срока, установленного статьей 201.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, которые бы влияли на правильность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-25135/2016/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков