Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-13032/17 по делу N А56-25135/2016

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-25135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от заявителя: представителя Костаманова О.А. (доверенность от 12.08.2020)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13032/2017) конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Бакаминова Д.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-25135/2016/тр.26 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Карцевой Маргариты Юрьевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "ПромИнвест",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" (далее - должник) Карцева Маргарита Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения требования о передаче объекта долевого строительства - квартиры под строительным номером 44, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка, оплаченной в сумме 1 533 600 руб.

Определением от 14.04.2017 суд признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проминвест" требование Карцевой Маргариты Юрьевны о передаче жилого помещения - строительный номер квартиры - 44, общая площадь 37,59 кв.м, марка квартиры 1-2, размещение в осях: КМ/5-7, количество комнат -1, расположенной на четвертом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения -1 533 600 руб.

На указанное определение конкурсным управляющим "ПромИнвест" Бакаминовым Д.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Карцевой М.Ю. пропущен установленный Законом о банкротстве срок для предъявления участником своих требований. Конкурсный управляющий полагает, что Карцева М.Ю. является профессиональным инвестором (профессиональным участником рынка недвижимости) и на него могут распространяться правила, предусмотренные абзаца 2 пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поэтому срок предъявления требований к должнику не связан с фактом направления или отсутствия направления в их адрес конкурсным управляющим соответствующего уведомления.

Заключая договоры, лежащие в основании требования, и предъявляя требования к должнику, кредитор, являясь заинтересованным лицом по отношении к должнику, действовал недобросовестно - с одной лишь целью получения контроля над процедурой банкротства. Кредиторы Карцева, Клемято, Урасов, Еремин и КПК "Ист-Вест Кредит" знали о неплатежеспособности ООО "ПромИнвест" и массово заключали договоры долевого участия с ООО "ПромИнвест" в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияние на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, а также получения страховых выплат, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств по договорам, отражение таких денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также подтверждающих наличие у кредитора денежных средств, позволяющих оплатить договоры (представлены одни лишь расписки и квитанции к приходным кассовым ордерам).

Карцевой М.Ю. представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кредиторы ООО "ПромИнвест" Тырыкин А.И., Хелминен А.А., Гембицкая В.И., Гелеев Р.Ф., Овечкин В.В., Малинина М.П., Стамова С.Е., Стратейчук В.И., Жеребцова Н.Г. также представили отзыв на апелляционную жалобу и просили удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э., определение суда от 14.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Карцевой М.Ю.

Определением суда от 29.08.2017 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до завершения судебного разбирательства по обособленному спору N А56-25135/2016тр.21 (заявление Клемято Д.П.).

Определением суда от 17.04.2020 требование Клемято Дмитрия Петровича о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проминвест".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда от 17.05.2020 по обособленному спору N А56-25135/2016тр.21 оставлено без изменения.

Определением суда от 19.10.2020 производство по обособленному спору N А56-25135/2016тр.26 возобновлено.

В судебном заседании представитель Карцевой М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 30.05.2016 ООО "ПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23.11.2016 по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

17.08.2016 было направлено и 29.08.2016 в суд поступило заявление Карцевой Маргариты Юрьевны о включении в реестр требований о передаче жилого помещения требования о передаче объекта долевого строительства - квартиры под строительным номером 44, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка, оплаченной в сумме 1 533 600 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "ПромИнвест" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборгское городское поселение, г.Выборг, угол проспекта Ленина и Рыбного переулка. Строительство вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось должником на земельном участке, предоставленном обществу на основании договора аренды N 6000/3к-14 от 25.08.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за N 47-47-15/066/2014-908, и разрешения на строительство N RU 47505101-0060-2014 от 19.09.2014, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (срок действия до 03.09.2016). В настоящее время строительные работы на объекте не ведутся.

17.12.2014 между должником и Урасовым Сергеем Петровичем был заключен договор участия в долевом строительстве N 22, по условиям которого должник обязался в срок до 30.12.2015 передать участнику строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру под строительным номером 44 общей площадью 38,34 кв.м, марка квартиры 1-2, размещение в осях: КМ/5-7, расположенной на четвертом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами в сумме 1533600 руб. Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.12.2014, номер регистрации 47-47-15/088/2014-907.

Оплата по договору долевого участия N 22 от 17.12.2014 произведена Урасовым С.П. в размере 1 533 600 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 29.12.2014 (л.д.92 том материалов дела N 20).

15.01.2015 между Урасовым С.П. и Карцевой Маргаритой Юрьевной было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства Клемято Д.П. по договору N 22 от 17.12.2014 передает Карцевой М.Ю., а Карцева М.Ю. принимает на себя все права и обязанности и становится стороной по договору N 22 от 17.12.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Государственная регистрация соглашения от 15.01.2016 была произведена 18.02.105, номер регистрации 47-47/015- 47/015/006/2015-514/2. Оплата за уступку в сумме 1533600 руб. произведена Карцевой М.Ю. 20.02.2015, что подтверждается распиской Урасова С.П. (л.д.21 том материалов дела N 20).

Соглашение об уступке прав требования от 15.01.2015, заключенное между Урасовым С.П. и Карцевой М.Ю., содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право требования исполнения от должника обязательств по договору N 22 перешло к Карцевой М.Ю. ООО "ПромИнвест" не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанных квартир в установленный срок, что явилось основанием для предъявления заявителем указанных требований.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, указывал на непредставление кредитором доказательств наличия финансовой возможности оплатить объект недвижимости.

В судебном заседании заявил о пропуске кредитором срока на заявление участником строительства своих требований и возражения на требования кредитора. Поддержал ранее заявленные доводы относительно отсутствия в бухгалтерской отчетности должника сведений о поступлении денежных средств от Урасова С.П., не представление кредитором доказательств, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование о передаче жилого помещения признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3 пункта 6 указанной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления оплаты жилых помещений участником строительства в материалы дела представлены следующие документы:

- Сведения о снятии со счета в АО "Райффайзенбанк" за период с 21.10.2013 по 19.02.2015 денежных средств в общем размере 2 135 126 руб.;

- сведения из Кредитного потребительского кооператива "Ист-Вест Кредит" о закрытии 31.12.2014 Шигиной Н.Н.(матерью Карцевой М.Ю.) и Карцевой М.Ю. вкладов и выплате процентов на общую сумму 23 305 032 руб.;

- Справка формы 2-НДФЛ о получении заработной платы в 2014 году в размере 2398379,61 руб.;

- налоговые декларации по УСН ИП Карцевой М.Ю., подтверждающая получение кредитором дохода в 2013 году в размере 3 978 832 руб., в 2014 - 4 707 854 руб.

- Налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, подтверждающая о наличии дохода у кредитора от продажи имущества в размере 2 000 000 руб.;

- платежное поручение N 318 от 20.08.2013 о перечислении ООО "ЮНИКОСМЕТИК" Шигиной Н.Н.(матери Карцевой М.Ю.) 50 000 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения;

- доверенность от 19.02.2014, выданная Шигиной Н.Н. Карцевой М.Ю. с правом распоряжаться всем имуществом матери, в том числе денежными средствами.

Финансовая состоятельность Урасова С.П. подтверждена представленными сведениями из Кредитного потребительского кооператива "Ист-Вест Кредит" о закрытии 31.12.2013 вкладов на общую сумму 6903 871,77 руб., о наличии на 15.12.2014 вкладов на сумму 3 307 500 руб., справкой Банка ВТБ 24 и выпиской по счету о закрытии вклада 27.01.2014 на сумму 10 000 010,96 руб., справкой и выпиской со счета в ПАО РосДорБанк от 14.03.2014 о наличии на счете 7 175 916 руб., справками о доходах по форме 2-НДФЛ о полученных за 2013 год и 2014 годы доходах в размере 998 603 руб.52 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что участник строительства подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения, в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве N N 22.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что у должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от участника долевого строительства Карцевой М.Ю.

При этом при рассмотрении требований иных участников строительства судом было установлено, что не все средства, полученные должником по договорам займа, заключенным в оплату предварительных договоров долевого участия в строительстве, отражались на расчетном счете должника. Данный факт конкурсный управляющий не отрицал.

Отсутствие в документах ООО "ПромИнвест" сведений о произведенных платежах не может служить основанием для признания платежей несостоявшимися, а лишь может свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Факт перечисления денежных средств подтвержден заявителем в соответствии с достигнутыми сторонами договоров долевого участия в строительстве договоренностями (пункты 2.1, 2.2 договора) квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "ПромИнвест", о фальсификации или недостоверности документов конкурсным управляющим не заявлялось.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанция о произведенной оплате по договору в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о том, что Карцева М.Ю. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной, по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, реализацией процессуальных прав.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607 разъяснениям, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 201.6, пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что требование направлено кредитором в суд после закрытия реестра, кредитор является профессиональным инвестором, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока для предъявления требования не имеется.

Уведомление конкурсным управляющим должником кредитора о возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика было направлено в адрес Карцевой М.Ю. только 08.07.2016, получено адресатом 18.07.2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора, направленное в суд 17.08.2016, заявлено в срок. Доказательств, подтверждающих, что кредитор знал о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче спорных жилых помещений ранее направления ему уведомления конкурсным управляющим, суду не представлено.

В силу изложенного требование Карцевой М.Ю. о передаче жилых помещений признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Карцевой М.Ю. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На дату заключения договора долевого участия Карцева М.Ю. действовала как равноценный участник рынка долевого строительства - сделка, заключенная кредитором направлена на создание соответствующих правовых последствий, со стороны должника - передать, обусловленный договором объект недвижимости, а кредитором оплатить обусловленную договором цену и принять данный объект недвижимости в собственность. Во исполнение принятых на себя обязательств должник получил денежные средства, подал документы для осуществления регистрации договора, заключил договор страхования объекта недвижимости.

Кредитор заключил с должником договор долевого участия, оплату произвел в полном объеме, стоимость квадратного метра является рыночной, договор зарегистрирован в установленном порядке. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы конкурсного управляющего о том, что квартира приобретена по заниженной цене. В материалы обособленного спора не представлены договоры с иными участниками строительства со сведениями о стоимости аналогичных квартир.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о ничтожности договора долевого участия, заключенного с Урасовым С.П., а также злоупотреблении им правом при заключении, исполнении обязательств по договору долевого участия и заявления требования в деле о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что стороны при заключении договоров преследовали цель причинения вреда имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам, путем создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что, предъявляя требование к должнику о передаче квартиры, кредитор действует недобросовестно и преследует противоправную цель.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор является профессиональным инвестором, а заключенные между должником и кредитором договоры являются инвестиционными, а потому на них не распространяется действие норм Закона N 214-ФЗ, а требование, вытекающее из неисполнения договоров, не может быть включено в реестр о передаче жилых помещений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим. Кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства реального существования между кредитором и должником правоотношений, направленных на привлечение денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома, для возмещения затрат на такое строительство, с целью возникновения у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, оплата по договорам долевого участия произведена в полном объеме.

Вместе с тем, ООО "ПромИнвест" не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению спорной квартиры в установленный срок.

Таким образом, исходя из положений статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, заявитель является участником строительства, имеющим к застройщику - ООО "ПромИнвест" требование о передаче жилого помещения.

Требование Карцевой М.Ю. о передаче жилого помещения является обоснованным и на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

Сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016. Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.08.2016.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуто, что сообщение о признании должника банкротом, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98, не содержит сведений о применении в отношении Общества процедуры, предусмотренной параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом того, что сведения о применении в отношении должника процедуры банкротства застройщика не были опубликованы, а уведомление о признании должника банкротом, как застройщика многоквартирного дома, направлено кредитору 08.07.2016, заявление о включении в реестр кредиторов с требованием о передаче жилых помещений направлено в суд 17.08.2016, то есть в пределах срока, установленного статьей 201.6 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-25135/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова